Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
с участием прокурора Абасовой О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буртасовой Л.Г. к ООО Торговое предприятие «Снежок» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Буртасова Л.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы суд с названным иском к М.Д., указав, что работала директором ООО ТП «Снежок» с Дата . Дата М.Д. издал приказ Номер , которым им даны распоряжения по контролю расходов денежных средств в ООО ТП «Снежок». В установленном порядке трудовой контракт с ней не был расторгнут. Приказа об увольнении он не видела и под роспись не получала, запись в трудовой книжке об увольнении не производилась. Однако М.Д. отстранил ее от работы и не допускает к исполнению трудовых обязанностей. Полагала ее отстранение от работы противоправным, поскольку отсутствовали основания для увольнения.
Просила суд признать недействительным приказ Номер от Дата , восстановить ее на работе в ООО ТП «Снежок» в должности директора и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 13 000 рублей в месяц и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Дата Буртасова Л.Г. изменила предмет иска, указав, что надлежащим ответчиком является ООО ТП «Снежок» и просила суд признать незаконным ее увольнение с должности директора ООО ТП «Снежок» на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО ТП «Снежок» от Дата , восстановить ее на работе в должности директора ООО ТП «Снежок», взыскать с ООО ТП «Снежок» оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Указанные исковые требования определениями Октябрьского районного суда г.Пензы от Дата выделены в отдельное производство и направлены на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Пензы по месту нахождения ООО ТП «Снежок».
В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Пензы Буртасова Л.Г. свои исковые требования поддержала, указав, что просит суд признать незаконным ее увольнение с должности директора ООО ТП «Снежок», восстановить ее на работе в должности директора ООО ТП «Снежок», взыскать с ООО ТП «Снежок» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с Дата по день вынесения судом решения о восстановлении на работе и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Ее представитель Плешаков П.А., действующий на основании доверенности, также поддержал исковые требования, сославшись на нарушения закона, допущенные при увольнении истицы. При этом отметил, что Буртасовой Л.Г. не был пропущен срок для обращения в суд, поскольку впервые копию приказа об увольнении от Дата она увидела только Дата в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г.Пензы. До этого времени ответчиком копия данного приказа ей не выдавалась и не представлялась в суд.
Представитель ООО ТП «Снежок» адвокат Миронова Н.О., действующая на основании ордера и доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что увольнение Буртасовой Л.Г. произведено в соответствии с законом. При этом заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд, поскольку Дата Буртасовой Л.Г. было предложено получить копию приказа об увольнении. Однако, от получения этой копии она отказалась.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО ТП «Снежок» от Дата на данном собрании был принят новый устав ООО ТП «Снежок», а также досрочно прекращены полномочия директора ООО ТП «Снежок» Буртасовой Л.Г. с Дата . При этом новым директором этого предприятия стал М.Д.
Из данного протокола следует, что на собрании Дата присутствовали все участники общества и их представители. При этом за принятие устава в новой редакции все участники общества, к числу которых относятся Б.А., М.Д., Т.А. и Б.С., проголосовали единогласно, а за прекращение полномочий директора ООО ТП «Снежок» Буртасовой Л.Г. проголосовали лишь М.Д. и Т.А., обладающие в совокупности 63,7% голосов. Б.А., действовавший от своего имени и от имени участника общества Б.С. на основании доверенности, проголосовал против принятия такого решения.
Дата новым директором ООО ТП «Снежок» М.Д. был издан приказ Номер об увольнении Буртасовой Л.Г. с должности директора ООО ТП «Снежок» Дата на основании п.2 ст.278 ТК РФ.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно уставу ООО ТП «Снежок», который действовал до Дата Буртасова Л.Г. будучи директором ООО ТП «Снежок» выполняла функции единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем с ней мог быть расторгнут трудовой договор по указанному выше основанию.
Согласно п.4 ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» прекращение полномочий исполнительных органов общества, к числу которых относится и единоличный исполнительный орган – директор, входит в компетенцию общего собрания участников общества.
Аналогичное положение содержится и в разделе 6 устава ООО ТП «Снежок», который действовал до проведения собрания Дата , а также в подразделе 6.2 устава общества, принятого на собрании Дата .
Из представленного ответчиком протокола внеочередного общего собрания участников ООО ТП «Снежок» от Дата следует, что при принятии решения о прекращении полномочий директора ООО ТП «Снежок» участники общества руководствовались положениями устава общества, который был принят на этом собрании и еще не прошел еще в то время государственную регистрацию.
В соответствии с уставом, примененным участниками общества (раздел 6.6.6), полномочия единоличного исполнительного органа могут быть прекращены простым большинством голосов от общего числа голосов общества.
Однако, в силу ст.12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.
Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
В спорной ситуации устав ООО ТП «Снежок» принятый на общем собрании участников общества Дата не мог быть применен при решении вопроса о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества Буртасовой Л.Г. Дата , поскольку она не является участником общества, а принятый устав не прошел государственную регистрацию.
Из материалов дела следует, что устав ООО ТП «Снежок», принятый на собрании Дата был зарегистрирован только Дата , т.е. после увольнения Буртасовой Л.Г. с должности директора.
Вместе с тем в уставе ООО ТП «Снежок», действовавшем до Дата (подпункт»б» пункта 6.4) и зарегистрированном еще решением Малого Совета народных депутатов Ленинского района г.Пензы от Дата Номер , было предусмотрено, что решение об увольнении директора могло быть принято 2\3 голосов от общего числа голосов участников общества, что не противоречит Федеральному закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
С учетом изложенного, при решении вопроса о прекращении полномочий Буртасовой Л.Г. на общем собрании участников Дата должны были применяться положения устава ООО ТП «Снежок», который существовал к моменту проведения собрания и был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как следует из протокола собрания участников ООО ТП «Снежок» от Дата за прекращение полномочий директора общества Буртасовой Л.Г. проголосовало лишь 63,7% голосов от общего числа голосов участников общества, что является недостаточным для принятия решения о прекращении полномочий директора в соответствии с уставом ООО ТП «Снежок», зарегистрированным еще решением Малого Совета народных депутатов Ленинского района г.Пензы от Дата Номер , поскольку для этого необходимо 2\3 голосов участников общества, что составляет не менее 66,6% от общего числа голосов.
В силу ч.6 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
При таких обстоятельствах решение внеочередного общего собрания участников ООО ТП «Снежок» от Дата о прекращении полномочий директора ООО ТП «Снежок» Буртасовой Л.Г. не имеет силы, независимо от его обжалования.
Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств того, что устав ООО ТП «Снежок» в новой редакции был принят единогласно всеми участниками общества.
Допрошенный в качестве свидетеля участник общества Б.А., который на собрании Дата действовал еще и от имени участника Б.С. на основании доверенности и обладавший в совокупности 36,3% голосов, отрицал то обстоятельство, что он голосовал за принятие устава общества в новой редакции, в то время как для принятия решения о внесении изменений в устав общества требовалось 2\3 голосов от общего числа голосов участников общества, т.е. не менее 66,6%.
Приведенные выше факты являются еще одним доказательством того, что устав ООО ТП «Снежок», принятый на собрании Дата не мог применяться при решении вопроса о прекращении полномочий Буртасовой Л.Г. на этом же собрании.
При таких обстоятельствах директор ООО ТП «Снежок» М.Д. не вправе был издавать приказ об увольнении Буртасовой Л.Г. с должности директора на основании пункта 2 ст.278 ТК РФ, поскольку решение внеочередного общего собрания участников ООО ТП «Снежок» от Дата о прекращении полномочий директора Буртасовой Л.Г. не имеет силы.
Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 гола № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» разъяснено, что нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Однако, в судебном заседании установлено, что при увольнении Буртасовой Л.Г. на основании пункта 2 ст.278 ТК РФ ей не была начислена и выплачена денежная компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ.
Записка-расчет, представленная ответчиком, где произведено начисление Буртасовой Л.Г. денежной компенсации в связи с расторжения с ней трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ, датирована только Дата .
Однако, на момент вынесения судом решения данная денежная компенсация не выплачена ответчиком. Доказательств того, что Буртасова Л.Г. уклонилась от получения этой выплаты не представлено.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о еще одном нарушении закона, допущенным ООО ТП «Снежок» при увольнении Буртасовой Л.Г. на основании п.2 ст.278 ТК РФ.
С учетом изложенного выше, увольнение Буртасовой Л.Г. с должности директора ООО ТП «Снежок» является незаконным.
В судебном заседании представителем ответчика Мироновой Н.О. заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Буртасовой Л.Г. не передавалась трудовая книжка с записью об увольнении.
В материалы дела ответчиком был представлен акт от Дата , из которого следует, что Дата Буртасова Л.Г. отказалась получить приказ об увольнении от Дата и протокол собрания от Дата в присутствии Т.А., М.Д. и А.А.
Однако, данный акт суд не может признать бесспорным доказательством того, что Буртасовой Л.Г. вручалась копия приказа об увольнении от Дата .
Допрошенный в качестве свидетелей Т.А. и М.Д. подтвердили указанные в акте обстоятельства.
Однако, данные лица заинтересованы в исходе дела, поскольку являются участниками ООО ТП «Снежок», а М.Д. действующим директором предприятия, и ими на собрании участников общества Дата было принято незаконное решение о прекращении полномочий Буртасовой Л.Г.
А.А. в качестве свидетеля показал, что действительно Дата по просьбе своего делового партнера М.Д., с которым состоит в договорных отношениях, приходил в кабинет директора ООО ТП «Снежок» для вручения Буртасовой Л.Г. копии приказа об увольнении. Однако, номер, дату приказа, который вручался Буртасовой Л.Г. он не помнит. Также данный свидетель не смог пояснить какое основание для увольнения Буртасовой Л.Г. было указано в приказе, который вручался.
С учетом изложенного, показания данного свидетеля в совокупности с актом от Дата не могут быть признаны достоверным доказательством вручения Буртасовой Л.Г. копии приказа об увольнении от Дата Номер .
При этом, следует отметить, что Дата Буртасова Л.Г. обращается в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с заявлением об оказании ей помощи в получении приказа об увольнении, трудовой книжки и справки о размере заработной платы для обжалования действий М.Д.
Дата директор ООО ТП «Снежок» М.Д. в своем объяснении в Государственную инспекцию труда в Пензенской области сообщает, что у него отсутствуют кадровые документы в отношении Буртасовой Л.Г., поскольку они не были переданы ему Буртасовой Л.Г. При этом М.Д. представляется приказ ООО ТП «Снежок», подписанный им от Дата Номер по поводу сдачи торговой выручки.
Однако, приказ об увольнении Буртасовой Л.Г. издавался М.Д. и должен был находится у него.
Дата Государственная инспекция труда в Пензенской области сообщает истице о невозможности предоставления копии приказа об увольнении.
Кроме того, на запрос Октябрьского районного суда г.Пензы Дата М.Д. как директор ООО ТП «Снежок» сообщил, что приказа об увольнении Буртасовой Л.Г. у него нет и она уволена на основании решения общего собрания участников общества от Дата , которое оспаривается в Арбитражном суде Пензенской области.
При этом в указанное время Буртасова Л.Г. в исковых заявлениях, предъявляемых к М.Д. и Т.А. ссылается на отсутствие у нее приказа об увольнении.
Копия приказа об увольнении Буртасовой Л.Г. от Дата впервые была представлена в Октябрьский районный суд г.Пензы только Дата в качестве приложения к возражениям на иск представителя Мироновой Н.О. (л.д.91 дело Номер Октябрьского районного суда г.Пензы).
Однако, до этого момента Дата Буртасовой Л.Г. был изменен предмет иска и заявлены требования о признании ее увольнения незаконным к ООО ТП «Снежок».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Буртасовой Л.Г. не пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнении и восстановлении на работе, а ходатайство ответчика о применении срока для обращения в суд является необоснованным.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с изложенным, Буртасова Л.Г. подлежит восстановлению на работе в должности директора ООО ТП «Снежок» с Дата , поскольку с этого момента согласно приказа ООО ТП «Снежок» Номер от Дата с ней были прекращены трудовые отношения.
В силу ст.211 ГПК РФ суд обращает решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению.
Также подлежат удовлетворению и исковые требования Буртасовой Л.Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании Буртасова Л.Г. просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с Дата , мотивируя это тем, что до Дата она фактически исполняла свои трудовые обязанности, за которые ей выплачивается заработная плата.
В связи с изложенным, суд взыскивает заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата .
Сторонами спора не отрицалось то обстоятельство, что у Буртасовой Л.Г. была пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.
При таких обстоятельствах на период с Дата по Дата приходится 102 рабочих дня.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула осуществляется в порядке, установленном ст.139 ТК РФ, исходя из заработной платы, полученной истицей за 12 месяцев, предшествующих увольнению, т.е. за период с января 2010 года по декабрь 2010.
Согласно справке, представленной Буртасовой Л.Г. в судебное заседание, ей была начислена заработная плата с учетом премий, входящих в систему оплаты труда, за период с января 2010 года по декабрь 2010 года в сумме 178 870 рублей. При этом ею отработано 229 дней.
Данные сведения о размере заработной платы и количестве отработанных дней ответчиком не оспаривались.
С учетом изложенного, средний дневной заработок истицы составит 781 рубль 9 копеек (178 870 : 229 = 781,09, где 178 870 рублей заработная плата, выплаченная истице за 12 месяцев, предшествующих увольнению, а 229 – количество фактически отработанных ею дней за этот период).
В судебном заседании стороны пояснили, что после увольнения Буртасовой Л.Г. с должности директора заработная плата на предприятии не повышалась.
При таких обстоятельствах заработная плата за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата составит 79 671 рубль 18 копеек (781,09 х 102 = 79 671,18, где 781,09 – средний дневной заработок истицы, а 102 – количество рабочих дней в период вынужденного прогула, подлежащей оплате).
Таким образом, с ООО ТП «Снежок» в пользу Буртасовой Л.Г. следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 79 671 рубль 18 копеек.
На основании ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку ООО ТП «Снежок» увольнение Буртасовой Л.Г. произведено с нарушением закона, то суд признает обоснованным требование последней о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате истице, суд принимает во внимание то, что истицей не представлено доказательств значительных нравственных страданий вследствие ее увольнения, а также, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
При этом суд приходит к выводу, что сумма требуемая истицей в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истице ООО ТП «Снежок» в размере 3 000 рублей.
В остальной части иск Буртасовой Л.Г. о взыскании с ООО ТП «Снежок» компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Буртасовой Л.Г. к ООО Торговое предприятие «Снежок» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Буртасовой Ларисы Георгиевны с должности директора ООО Торговое предприятие «Снежок».
Восстановить Буртасову Ларису Георгиевну на работе в должности директора ООО Торговое предприятие «Снежок» с Дата .
Взыскать с ООО Торговое предприятие «Снежок» в пользу Буртасовой Ларисы Гергиевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 79 671 рубль 18 копеек (семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят один рубль восемнадцать копеек).
Иск Буртасовой Ларисы Георгиевны к ООО Торговое предприятие «Снежок» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Торговое предприятие «Снежок» в пользу Буртасовой Ларисы Георгиевны компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей).
В остальной части иск Буртасовой Ларисы Георгиевны к ООО Торговое предприятие «Снежок» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 25 июля 2011 года.
Судья: Е.А.Мартынова