РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2361/11 по иску Карпова Р.Г. к Бариновой Т.В. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Карпов Р.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Бариновой Т.В. в его пользу долг по договору займа от Дата в сумме Данные изъяты руб.
Карпов Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил иск удовлетворить.
Ответчик Баринова Т.В. и ее представитель – адвокат Курганова Е.В., просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что никаких денег у Карпова Р.Г. Баринова Т.В. не брала и договор займа, представленный истцом суду, не подписывала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что Дата заключен договор займа, в соответствии с которым Баринова Т.В. получила от Карпова Р.Г. денежные средства в размере Данные изъяты руб., о чем, как ссылается истец, составлена расписка.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В связи с возникшим спором, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 августа 2011 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "П". На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Бариновой Т.В. в расписке от Дата , самой Бариновой Т.В. или другим лицом.
Согласно выводам заключения эксперта Номер от Дата установить, кем – самой Бариновой Т.В. или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в расписке от Дата , не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Согласно заключению при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.
Суд в данном случае, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, относится критически к расписке от Дата , представленной истцом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж.А. пояснил, что вероятность вывода обусловлена малым объемом исследуемого графического материала, простым конструктивным строением исследуемой подписи, недостаточным объемом различий для образования индивидуальной совокупности.
Эксперту Ж.А. по просьбе истца Карпова Р.Г. в судебном заседании представлялись для обозрения другие материалы для сравнения с исследуемыми подписями – подлинные договора поставок, на которые ссылался Карпов Р.Г., как содержащие отличные от использованных экспертом подписи ответчика. Однако эксперт пояснил, что если бы вместо экспериментальных образцов подписей Бариновой Т.В. для сравнения брались бы подписи, на которые указывает истец, это на выводы экспертного заключения никак не повлияло бы, все выявленные признаки остались бы прежними, поскольку именно сама подпись в расписке малоинформативна.
В судебном заседании истец считал целесообразным проведение повторной почерковедческой экспертизы, поскольку им приобщены дополнительные материалы.
Судом данное ходатайство было отклонено, поскольку оно направленно на затягивание хода судебного разбирательства, а также по тем основаниям, что выводы эксперта были основаны на малом объеме исследуемой подписи в расписке, а не на недостатке свободных и экспериментальных образцов либо их недостоверности.
При этом эксперт Ж.А., проводивший оценку, имеет высшее юридическое образование, квалификацию эксперта-криминалиста, специализацию - почерковед, стаж экспертной работы с 1993 г., в связи с чем оснований не доверять его заключению у суда не имеется.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы и пояснений эксперта Ж.А., суд приходит к выводу о том, что расписка от Дата , с указанием Бариновой Т.В. как стороны, не соответствуют вышеприведенным нормам закона и является ничтожной сделкой, поскольку самой Бариновой Т.В. такая сделка не подписывалась, а доказательств обратного суду не представлено.
Основываясь на вышеприведенных нормах закона, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время нет правовых оснований считать, что у Карпова Р.Г. возникли какие-либо права требования, вытекающие из договора займа от Дата , к названному ответчику, т.е. Бариновой Т.В.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Карпова Р.Г. к Бариновой Т.В. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в 10-дневный срок с момента составления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2011 г.
Судья Кудинов Р.И.