РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего Кудинова Р.И., при секретаре Романченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2289/11 по иску Мысякова В.Б. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о признании недействительным (ничтожным) условий кредитных договоров, взыскании уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (о защите прав потребителя),
установил:
Мысяков В.Б. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 Дата заключен кредитный договор Номер на сумму Данные изъяты руб. под 11,75 % годовых на строительство квартиры на срок до Дата Согласно п. 3.1 данного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер . За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере Данные изъяты руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанный тариф им оплачен в полном размере Дата по квитанции Номер . В соответствии с п. 3.2 кредитного договора от Дата , выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Дата он заключил с ответчиком кредитный договор Номер , по условиям которого кредитор АК СБ РФ (ОАО) предоставил ему ипотечный кредит в сумме Данные изъяты руб. под 15% годовых на приобретение квартиры на срок до Дата За обслуживание ссудного счета он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере Данные изъяты руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанный тариф им оплачен в полном размере Дата по квитанции Номер . В соответствии с п. 3.2 кредитного договора от Дата , выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Считает, что п. 3.1 кредитного договора Номер от Дата и кредитного договора Номер от Дата в части обязанности уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета являются недействительными (ничтожными) и противоречат закону. Просил признать п. 3.1 кредитного договора от Дата Номер в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере Данные изъяты руб. недействительным (ничтожным), признать п. 3.1 кредитного договора от Дата Номер в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере Данные изъяты руб. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделок и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в его пользу единовременный платеж от Дата по кредитному договору Номер , заключенному Дата , в сумме Данные изъяты руб. и единовременный платеж от Дата по кредитному договору, заключенному Дата , в сумме Данные изъяты руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору Номер , заключенному Дата , в сумме Данные изъяты руб., по кредитному договору, заключенному Дата , в сумме Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты руб., взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в доход государства штраф.
В судебное заседание Мысяков В.Б. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Тонкушин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» отделение № 8624 Булыков Д.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Номер , по условиям которого Мысякову В.Б. предоставлен ипотечный кредит в сумме Данные изъяты руб. под 11,75% годовых на строительство квартиры на срок до Дата
Согласно п. 3.1 данного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер . За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере Данные изъяты руб. не позднее даты выдачи кредита.
Указанный тариф оплачен Дата по квитанции Номер .
Дата между теми же сторонами заключен кредитный договор Номер , по условиям которого предоставлен ипотечный кредит в сумме Данные изъяты руб. под 15% годовых на приобретение квартиры на срок до Дата
Согласно п. 3.1 данного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер . За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере Данные изъяты руб. не позднее даты выдачи кредита.
Указанный тариф оплачен Дата по квитанции Номер .
В соответствии с п. 3.2 указанных договоров выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитных договоров об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная комиссия во исполнение этого условия подлежит взысканию в пользу истца.
Учитывая вышеизложенное доводы ответчика относительно того, что указанное условие кредитного договора не запрещено действующим законодательством, а также то, что оно не ущемляет права истца как потребителя, являются несостоятельными.
Ссылки ответчика на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, об ознакомлении истца с условиями договора до его подписания, также являются несостоятельными, так как условия кредитного договора были сформулированы банком и содержали обязательное условие о предварительной оплате за открытие и ведение ссудного счета, без чего получение кредита становилось невозможным (п. 3.2 договоров), а потому истец мог только отказаться от заключения договоров либо присоединиться к ним, не изменяя условий, при нуждаемости в получении кредитных средств на приобретение жилья данные договора со стороны истца являлись вынужденным, а дополнительное условие об оплате ссудного счета, помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами и предусмотренными договором штрафными санкциями в случае нарушения сроков исполнения обязательств, было навязано в нарушение ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что ввиду того, что обязательства по кредитному договору Номер от Дата исполнены полностью и договор прекратил свое действие, оснований для взыскания денежных сумм не имеется.
Также суд считает несостоятельными доводы ответчика в части того, что судом необоснованно применены нормы законодательства о защите прав потребителей к спорному правоотношению.
Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
По смыслу содержания преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Как следует из кредитных договоров одной из сторон обязательства является потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредиты были предоставлены Мысякову В.Б. на приобретение квартиры по адресу Адрес , и строительство квартиры в жилом Адрес (п. 1.1 кредитных соглашений), доказательств тому, что жилое помещение, приобреталось за счет заемных средств не для личного пользования истца, в судебном заседании ответчиком не представлено. Таким образом, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 16 указанного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия признаются недействительными.
В соответствии со ст. 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.
Ч. 3 данной статьи предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины.
В отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).
Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное договорами, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении иска Мысякова В.Б. без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку требование о применении последствий недействительности вышеназванного ничтожного условия кредитных договоров заявлено истцом Дата , т.е. до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение договора, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что суммы, полученные ответчиком по недействительным условиям кредитных договоров, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату согласно ст. 1102 и п. 1 ст. 1103 ГК РФ.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору от Дата Номер в сумме Данные изъяты руб. и по кредитному договору от Дата Номер в сумме Данные изъяты руб.
С расчетом процентов, представленным в исковом заявлении суд соглашается. Указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по кредитному договору от Дата Номер в сумме Данные изъяты руб. (Данные изъяты руб. х 8,25% годовых х период 2 года 327 дн. (с Дата по Дата ), проценты по кредитному договору от Дата Номер в сумме Данные изъяты руб. (Данные изъяты руб. х Данные изъяты% годовых х период Дата . (с Дата по Дата ).
Довод ответчика относительно того, что истцом не оплачена государственная пошлина за указанное требование, суд находит не состоятельным, так как в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины за требование о защите его прав как потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с включением в кредитные договоры противоречащих закону условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, степень вины ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме Данные изъяты руб.
В силу п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика подлежит взыскании штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – Данные изъяты руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере Данные изъяты руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Мысякова В.Б. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать п. 3.1 кредитного договора от Дата Номер и п. 3.1 кредитного договора от Дата Номер в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным).
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу Мысякова В.Б. денежные средства в сумме Данные изъяты руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Данные изъяты руб., в качестве компенсации морального вреда Данные изъяты руб.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 штраф Данные изъяты руб.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере Данные изъяты руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 г.
Судья Кудинов Р.И.