Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Санина А.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Санин А.Ю., действуя через представителя, обратился в суд с названнымиском, указав, что Дата в 17 час. 00 мин. в Адрес на 528 км ФАД М-5 «Урал» произошло столкновениетранспортных средств на перекрестке неравнозначных дорог: автомобиля АВТО1 под управлением водителя Ч.И., имотоцикла марки АВТО2, подуправлением водителя Санина А.Ю. В результате данного ДТП было поврежденотранспортное средство АВТО2принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД,оформленным на месте ДТП. виновным в указанном ДТП был признан водительавтомобиля марки АВТО1 Ч.И. В отношенииуказанного водителя был вынесено постановление по делу об административномправонарушении, согласно которому водитель Ч.И., управляя автомобилем марки АВТО1, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог следуя по второстепенной дороге не уступил право преимущественного проезда транспорту движущемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с мотоциклом марки АВТО2 под управлением водителя Санина А.Ю. С вмененными нарушениями водитель Ч.И. был согласен, постановление не обжаловал. Гражданская ответственность Ч.И. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» Пензенской области по полису ОСАГО ВВВНомер Истец, собственник поврежденного транспортного средства, обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, в тот же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца по калькуляции, проведенной страховой компанией составила Данные изъяты. Данная сумма страхового возмещения перечислена на лицевой счет истца. В связи с несогласием с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО О». Согласно отчету «О» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта мотоцикла АВТО2 с учетом износа составила Данные изъяты. Таким образом, размер ущерба, страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта необходимого для восстановления поврежденного имущества. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановлены повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения. Таким образом, отчет ООО «О» определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере Данные изъяты. Общая сумма требований к страховщику составляет Данные изъяты Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины, оформления доверенности и оплаты услуг представителя.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере Данные изъяты расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере Данные изъяты.; расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты.; расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты.
Истец Санин А.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты., расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты., расходы по уплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты
Представитель истца Синицин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 17 час. 00 мин. в Адрес на 528 км ФАД М-5 «Урал» произошло столкновение транспортных средств, автомобиля марки АВТО1 под управлением водителя Ч.И., имотоцикла марки АВТО2, подуправлением водителя Санина А.Ю. В результате данного ДТП было поврежденотранспортное средство АВТО2принадлежащее Санину А.Ю. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство АВТО2 получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от Дата , виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ч.И., который, управляя автомобилем АВТО1, нарушил п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспорту, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение транспортное средство АВТО2, под управлением водителя Санина А.Ю.
Гражданская ответственность Ч.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Дата Санин А.Ю. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате.
Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО2, о чем составлен акт. Экспертным заключением (калькуляцией) ООО «А» Номер от Дата определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2, которая с учётом износа составила Данные изъяты
В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата , Санину А.Ю. была выплачена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства АВТО2 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, Санин А.Ю. обратился в ООО «О».
Согласно отчёту Номер от Дата , составленному ООО « О», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 с учетом износа составила Данные изъяты.
При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитиной Т.М., определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата была назначена автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта АНО « Н» Номер .3 от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 с учетом эксплуатационного износа составляет Данные изъяты.
Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта АНО " Н", поскольку эксперт, составлявший заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений АНО « Н» Номер .3 от Дата , суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Санина А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 подлежащим удовлетворению.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Санина А.Ю., суд принимает во внимание выплаченную ему сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая выплате в пользу Санина А.Ю., составляет Данные изъяты
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Санина А.Ю. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере Данные изъяты., расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты., расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Данные изъяты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Санина А.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Санина А.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 в размере Данные изъяты., в возмещение расходов по производству экспертизы Данные изъяты в возмещение расходов по оплате государственной пошлины Данные изъяты в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты в возмещение расходов по оформлению доверенности Данные изъяты
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья