Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Горохова А.С. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Горохов А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 23 час 55 минут на а/д Н. Новгород-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1 под управлением водителя П.Р. совершившего столкновение с АВТО2 под управлением водителя Ш.А., принадлежащая Горохову А.С. на праве собственности и получившая механические повреждения. Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ИАЗ ГИБДД Петровского ОВД капитан милиции который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения 9.10 ПДД водителем П.Р. АВТО1 С вмененными нарушениями ПДД водитель П.Р. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность («ОСАГО») водителя П.Р. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в филиале ООО «Росгосстрах» в Пензенской области. В мае 2011 года потерпевший Горохов А.С. обратился в страховую компанию области с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причинённый ущерб. Филиал ООО «Росгосстрах» в г. Пензе, рассмотрев заявление потерпевшего Горохова А.С. и осмотрев поврежденное транспортное средство Дата уведомила Горохова А.С. о том, что оснований для выплаты страхового возмещения нет, в связи с тем, что представленная справка о ДТП Номер выписанная сотрудником ДПС оформлена ненадлежащим образом, так как в ней не заполнена графа «направление на медицинское освидетельствование». С данными выводами потерпевший не согласен, поэтому Дата обратился в ООО «С» для определения восстановительной стоимости поврежденного АВТО2. В связи с этим, между и ООО «С» был заключен договор на оценку. Дата ООО «С» был подготовлен Отчёт Номер , стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) по которому составила Данные изъяты В данном случае, потерпевший Горохов А.С. полностью выполнил требования предусмотренные правилами ОСАГО. За услуги, оказанные ООО «С», в части проведения экспертного исследования по определению суммы восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и УТС Гороховым А.С. было уплачено Данные изъяты. Для представления его интересов в суде и оказания ему юридической помощи он был вынужден обратиться в Правовой цент «Интеллект», где между ним и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила Данные изъяты, что подтверждается квитанцией. Данную сумму, затраченную для защиты своего нарушенного права, он также требует к возмещению.
Просил суд расходы по оплате независимой экспертизы по определению восстановительной стоимости автомобиля - Данные изъяты., сумму восстановительного ремонта АВТО2 в размере - Данные изъяты.; расходы на оформление доверенности - Данные изъяты; расходы на оплату услуг представителя - Данные изъяты; расходы на оплату государственной пошлины - Данные изъяты
Истец Горохов А.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Иванова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу Горохова А.С. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты расходы по уплате госпошлины в размере Данные изъяты., расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 23 час 55 минут на а/д Н. Новгород-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1 под управлением водителя П.Р. совершившего столкновение с АВТО2 под управлением водителя Ш.А. Автомобиль АВТО2 принадлежит Горохову А.С. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина АВТО2 получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата установлена вина водителя АВТО1 П.Р., который, управляя транспортным средством, сократил безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомашины АВТО2 под управлением Ш.А., совершил столкновение. Своими действиями водитель П.Р. нарушил п. 9.10. ПДД РФ, однако он не образует состава административного правонарушения, так как административная ответственность за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.
Гражданская ответственность водителя П.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Дата Горохов А.С. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер .
В сообщении ООО «Росгосстрах» от Дата Горохову А.С. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что им не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами Правил 43,44 ОСАГО, а именно в представленных документах ГИБДД не указаны результаты направления на медицинское освидетельствование участников ДТП.
Истцом Гороховым А.С. в суд представлен отчет об оценке Номер от Дата по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2, составленный ООО «Смарт-Финанс». Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 с учетом износа составляет Данные изъяты
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Никитина Т.М. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что повреждения, образовавшиеся на автомобиле АВТО2 являются следствием ДТП, имевшего место Дата на автодороге н. Новгород-Саратов, кроме того, не оспаривала отчет об оценке составленный ООО «С», о проведении товароведческой экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете об оценке составленном ООО «С».
При таких обстоятельствах, суд считает требование Горохова А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2 подлежащим удовлетворению. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Горохова А.С., составляет Данные изъяты. При этом суд не может выйти за рамки исковых требований, и с учетом уменьшения истцом исковых требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО2 в размере Данные изъяты. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО2 в сумме Данные изъяты не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Горохова А.С. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере Данные изъяты., расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты., расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты и в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горохова А удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Горохова А стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО2 в размере Данные изъяты., в возмещение расходов по производству экспертизы Данные изъяты., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины Данные изъяты в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты в возмещение расходов по оформлению доверенности Данные изъяты., всего Данные изъяты
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья