Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.,
при секретаре Кистеневой В.В.,
с участием прокурора Абасовой О.И.,
рассмотрев 23 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-2957/2011 по иску Виничук Т.Е. к ОАО Страховая компания «РОСНО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Виничук Т.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП З.А., указав, что Дата примерно в Дата она села в маршрутном такси Номер на остановке «Данные изъяты». В пути следования маршрутное такси попало в дорожно-транспортное происшествие. Она выпала из автомобиля, потеряла сознание и была доставлена в больницу. В результате ДТП она получила массивный отек левой половины лица, глаз затек и не открывался. На руках, ногах, туловище были многочисленные обширные ссадины, синяки и кровоподтеки. Верхний зуб второй слева сломан, повреждены и рядом с ним зубы. В отделении нейрохирургии больницы она находилась по Дата . Десять дней у нее был строгий постельный режим. Во время нахождения на стационарном лечении за ней ухаживала ее мама. В это время 9-ти летний сын находился один дома, самостоятельно ходил в школу. В настоящее время она продолжает лечение амбулаторно по больничному листу, в связи с чем несет большие потери, в том числе в заработной плате. Авария причинила вред ее здоровью, привела к косметическому дефекту лица, потере зуба. Зрение в настоящее время значительно ухудшилось, мучают головные боли, головокружения, депрессия, нарушение сна. Предстоят повторные курсы дорогостоящего лечения, санаторно-курортного лечения. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального в размере Данные изъяты руб. и возмещение вреда здоровью – Данные изъяты руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы было привлечено в качестве соответчика ОАО Страховая компания «РОСНО».
Истица Виничук Т.Е. в судебном заседании увеличила и уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с З.А. и ОАО Страховая компания «РОСНО» заработную плату за время нетрудоспособности за 4 месяца в размере Данные изъяты руб., расходы на лечение и протезирование в размере Данные изъяты руб., на посторонний уход – Данные изъяты руб., на санаторно-курортное лечение и проезд к месту лечения в размере Данные изъяты руб., на косметическую операцию – лазерная шлифовка в размере Данные изъяты руб., расходы на лечение 1 раз в 4 месяца три раза в год по Данные изъяты руб., итого в размере Данные изъяты руб., расходы на дополнительно питание – Данные изъяты руб., расходы на дальнейшее лечение в размере Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб. При этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске.
Решением Ленинского районного г.Пензы от 12 мая 2011 года исковые требования Виничук Т.Е. удовлетворены частично. Взысканы с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Виничук Т.Е. утраченный заработок в размере Данные изъяты, расходы на приобретение лекарств и протезирование в размере Данные изъяты, а всего Данные изъяты. Взыскано с З.А. в пользу Виничук Т.Е. компенсация в возмещение морального вреда в размере Данные изъяты рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2011 года решение Ленинского районного суда г.Пензы от 12 мая 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Пензы от 12 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При поступлении дела на новое рассмотрение истица Виничук Т.Е. изменила исковые требования, просила взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» расходы на приобретение лекарств и протезирование в размере Данные изъяты, утраченный заработок в размере Данные изъяты, состоящий: из заработной платы в размере Данные изъяты, рассчитанной за 12 месяцев, предшествовавших ДТП с Дата по Дата , надбавки к зарплате Данные изъяты с Дата в размере Данные изъяты, утраченной премии в размере Данные изъяты, расходы на посторонний уход в размере Данные изъяты, расходы на санаторно – курортное лечение и проезд к месту лечения в размере Данные изъяты, расходы на косметическую операцию и предстоящие повторные курсы лечений в размере Данные изъяты, расходы по оплате доверенности в размере Данные изъяты.
В судебном заседании истица Виничук Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Виничук Т.Е. – Клюева Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Виничук Т.Е. поддержала в полном объеме.
По ходатайству истицы Виничук Т.Е. из числа соответчиков исключена З.А..
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Рузов Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОАО Страховая компания «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, просит в иске Виничук Т.Е. отказать, считает, что ОАО СК «РОСНО» является ненадлежащим ответчиком.
Выслушав пояснения истицы, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что Дата примерно в Дата водитель Рузов Н.В., управляя автомобилем марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , следовал по путепроводу со стороны Адрес в направлении Адрес в Адрес . Двигаясь в указанном направлении, и проезжая вблизи Адрес в Адрес , он не справился с управлением, совершил наезд на барьерное ограждение, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15), постановлением о возбуждении уголовного дела от Дата (л.д.20).
В результате ДТП пассажиру автомобиля под управлением Рузова Н.В. – Виничук Т.Е. были причинены телесные повреждения, которые согласно акта освидетельствования Номер от Дата (л.д.17-19) квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением следователя Данные изъяты от Дата в отношении Рузова Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Автомобиль марки «Данные изъяты» регистрационный знак Номер , которым управлял Рузов Н.В. в момент совершения ДТП, принадлежал Б.В..
Гражданская ответственность Б.В. была застрахована в ООО Страховая компания « РОСНО». Договор обязательного страхования был заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством.
Судом установлено, что Дата между Б.В. и ИПБОЮЛ З.А. заключен договор аренды транспортного средства. Согласно п. 1.1 арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование автотранспортное средство Данные изъяты гос.номер Номер Дата года выпуска. В соответствии с п. 4.1 срок аренды с Дата по Дата
Также установлено, что водитель Рузов Н.В. состоял в трудовых отношениях с З.А., что подтверждается трудовым договором Номер от Дата
Дата Виничук Т.Е. обратилась в ОАО Страховая копания «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответа на данное заявление не последовало.
С учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что ОАО Страховая компания «РОСНО» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства, являвшегося участником ДТП была застрахована на момент ДТП в ООО Страховая компания « РОСНО».
Спорные правоотношения, возникшие между истицей и страховой компанией, регулируются гл.48,59 ГК РФ, федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.02 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г., регулирующими порядок и условия выплаты страховщиком страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 названного Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1085 п. 1 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент причинения истице вреда, она состояла в трудовых правоотношениях с ФГУ «Данные изъяты», работала в должности Данные изъяты Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки.
В связи с полученными в результате ДТП травмами истица находилась на стационарном лечении с Дата по Дата , с Дата по Дата , и на амбулаторном лечении с Дата по Дата , с Дата по Дата , в связи с чем была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности, данными истории болезни, амбулаторной карты, сообщениями лечебных учреждений, имеющимися в материалах дела.
Поскольку в указанный период истица не работала и не получала заработную плату, утраченный заработок подлежит возмещению страховщиком.
Согласно справке ФГУ «Данные изъяты» размер утраченного Виничук Т.Е. заработка, рассчитанного в соответствии с п.1 ст. 1086 ГК РФ из расчета 12 месяцев, предшествовавших ДТП, за период с Дата по Дата составляет сумму Данные изъяты рублей (л.д.235).
Следовательно, размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Виничук Т.Е., составляет сумму в размере Данные изъяты рублей.
В исковых требованиях Виничук Т.Е. в утраченный заработок включена так же надбавка к заработной плате установленная ей с Дата , которая составила сумму в размере Данные изъяты рубля (л.д.237) и утраченная премия за 5 месяцев Дата г. в размере Данные изъяты рублей (т.2, л.д.3).
Считаю, что надбавка к заработной плате установленная Виничук Т.Е. с Дата в размере Данные изъяты рубля и утраченная премия за 5 месяцев Дата г. в размере Данные изъяты рублей не могут быть взысканы с ОАО Страховая копания «РОСНО», поскольку порядок расчета утраченного заработка определен в п.1 ст.1086 ГК РФ и указанные суммы не подлежат включению в расчет утраченного заработка.
Суд находит обоснованными требования истицы о взыскании со страховщика денежных сумм в возмещение расходов на протезирование в размере Данные изъяты руб. и на приобретение лекарственных препаратов в размере Данные изъяты, поскольку по состоянию здоровья она нуждалась в таких расходах как в период стационарного лечения, так и в период последующего амбулаторного лечения, что подтверждается историей болезни истицы Номер , картой больной дневного стационара Номер , рецептами, выписанными врачом, в которых отражены назначенные истице лекарственные препараты и изделия медицинского назначения (Данные изъяты). Наименование лекарственных препаратов, приобретенных истицей, полностью соответствуют назначением врача, расходы на них подтверждены товарно-кассовыми чеками, обозреваемыми в ходе судебного заседания, копии которых имеются в деле. Поскольку истица в ходе амбулаторного лечения и дневного стационара была лишена возможности получить качественно и своевременно необходимые ей по состоянию здоровья препараты, суд считает возможным взыскать эти расходы со страховщика.
Что касается расходов на санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения, посторонний уход, косметическую операцию и предстоящие повторные курсы лечения, то в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
В силу п. п. "г" п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение представляется: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение, копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке, документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Виничук Т.Е. не представлено доказательств в подтверждение того, что она нуждается в вышеуказанных видах помощи и ухода, в частности истицей не представлено заключения медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, косметической операции и повторных курсов лечения.
В обоснование требований о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение истица сослалась на справку для получения путевки, выданную лечащим врачом. Вместе с тем, сама по себе данная справка не свидетельствует о нуждаемости истицы в санаторно-курортном лечении и содержит указания общего характера о том, что ей показано санаторно-курортное лечение.
В обоснование о возмещении расходов связанных с оплатой услуг за посторонний уход истицей представлена справка от Дата Данные изъяты, в которой указано, что Виничук Т.Е. находилась на стационарном лечении с Дата по Дата и нуждалась в постороннем уходе в течение 10 дней (л.д. 238а). Однако Виничук Т.Е. не представлено доказательств того, что указанный ею уход не был ей представлен лечебным учреждением.
Кроме того, в судебном заседании из пояснений истицы установлено, что расписка о получении денежных средств за уход написана Клюевой Л.С., приходящейся Виничук Т.Е. матерью, что так же ставит под сомнение несение Виничук Т.Е. расходов за уход и обоснованность предъявляемых требований об их взыскании.
Таким образом, законных оснований удовлетворения требований истицы о возмещении расходов на санаторно- курортное лечение и проезд, расходов на косметическую операцию и предстоящие повторные курсы лечения, расходов за уход не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что Виничук Т.Е. понесены расходы по оформлению доверенности на участие представителя в размере Данные изъяты рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере Данные изъяты рублей.
Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО Страховая компания «РОСНО» подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме Данные изъяты, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Виничук Т.Е. к ОАО Страховая компания «РОСНО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Виничук Т.Е. утраченный заработок в размере Данные изъяты, расходы на приобретение лекарств и протезирование в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Виничук Т.Е. отказать.
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» госпошлину в федеральный бюджет в размере Данные изъяты.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление прокурора в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы, с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено Дата .
Судья: Т.В. Черненок