Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Жуков Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата на Адрес , произошло столкновение транспортных средств; АВТО 1, рег.знак Номер , под управлением водителя Дружинина А.А. и АВТО 2, рег.знак Номер , под его управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 2, рег.знак Номер , принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины АВТО 1 Дружинин А.А. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Дружининой С.А. В отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Дружинин А.А., управляя автомобилем АВТО 1, рег.знак Номер , при повороте направо не смог определить ширину проезжей части при отсутствии разметки, нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО 2, рег.знак Номер , под управлением водителя Жукова Д.А. С вмененными нарушениями водитель Дружинин А.А. был согласен. Гражданская ответственность Дружинина А.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Номер ). Дата он обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила Данные изъяты руб. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на его личный счет по акту о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже. В связи с чем, он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу к ИП Л.В. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, рег.знак Номер с учетом износа составила Данные изъяты руб. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта необходимой для восстановления автомобиля. За проведение экспертизы им была уплачена сумма в размере Данные изъяты руб. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, он считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. (Данные изъяты).
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере Данные изъяты руб.; расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере Данные изъяты руб.; расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб.
Истец Жуков Д.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Мартынова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчика в пользу Жукова Д.А. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере Данные изъяты руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере Данные изъяты руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме Данные изъяты руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Никитина Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Дружинин А.А. в судебном заседании с иском согласился.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Дата на Адрес около Адрес , произошло столкновение транспортных средств; АВТО 1, рег.знак Номер , под управлением водителя Д.А. и АВТО 2, рег.знак Номер , под управлением водителя Жукова Д.А. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 2, рег.знак Номер , принадлежащее истцу на праве собственности.
Как следует из протокола об административном правонарушении от Дата , вынесенного инспектором ДПС ОБДПС при УВД по Данные изъяты К.А., водитель Дружинин А.А., управляя автомобилем АВТО 1, рег.знак Номер , при повороте направо не смог определить ширину проезжей части при отсутствии разметки, нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомашиной АВТО 2, рег.знак Номер под управлением водителя Жукова Д.А. С вмененными нарушениями водитель Дружинин А.А. был согласен.
Собственником автомашины марки АВТО 2, рег.знак Номер является Жуков Д.А. Собственником автомашины АВТО 1 рег.знак Номер является Дружинина С.А. (согласно справке о ДТП).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Дружинина А.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис Номер .
Установлено, что Дата Жуков Д.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, и была выплачена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., согласно акту о страховом случае Номер .
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Жуков Д.А. обратился в независимую экспертизу за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его ТС. Так, согласно экспертному заключению ИП Л.В. Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, рег.знак Номер с учетом износа составила Данные изъяты руб.
Положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. б п. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Суд считает возможным при определении суммы страхового возмещения автомобиля принять за основу выводы заключения ИП Л.В. от Дата , поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Кроме того, указанное заключение не оспаривалось в суде представителем ответчика. Напротив, проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения.
При таких обстоятельствах, суд определяет размер суммы страхового возмещения с учетом выплаченной суммы и снижением истцом суммы исковых требований, в размере Данные изъяты руб. Указанная сумма не превышает лимит, указанный в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Жукова Д.А.
Согласно ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги независимой экспертизы ИП Л.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме Данные изъяты руб. Суд приходит к выводу, что данная сумма относятся к необходимым по делу расходам, поскольку именно путем проведения экспертизы, связанной с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, истец доказывал обоснованность своих исковых требований.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина в пользу истца в размере Данные изъяты руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Жукова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом разумности и справедливости, также с учетом уменьшенных исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением доверенности в размере Данные изъяты рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жукова Д.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу Жукова Д.А. страховую сумму в размере Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек, расходы за проведение авто-товароведческой экспертизы в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты рублей, всего Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2011 года.
Судья О.В. Богатов