Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Федулеева В.Г. к ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Федулеев В.Г., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 10 час. 40 мин., на 3 км. а/д Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1, под управлением водителя Федулеева А.В., следовавшего в направлении г. Пенза и а/м АВТО2, под управлением водителя Фунтикова Г.А., следовавшего во встречном направлении. В результате ДТП, пассажир АВТО3 Ч.Л. от полученных травм скончалась. Дата по материалам КУСП - Номер СО при ОВД по Данные изъяты области было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, Дата Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и по материалу была возобновлена дополнительная проверка. В ходе проверки установить обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и установить виновника ДТП не представилось возможным, ввиду чего, Дата , было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Гражданская ответственность водителя Фунтикова Г.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (далее - страховая компания). В установленный Правилами ОСАГО срок, Федулеев В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. Страховая компания, в соответствии с Правилами ОСАГО, приняла все необходимые документы, а затем, Дата направила письменный отказ в выплате страхового возмещения ввиду невозможности установить обстоятельства ДТП, а также виновника в ДТП. С данным отказом истец категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату представителя в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере Данные изъяты руб.
Истец Федулеев В.Г. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо Фунтиков Г.А. полагал рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Федулеев А.В. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 10 час. 40 мин., на 3 км. а/д «Пенза - Лунино» в Данные изъяты, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1, под управлением водителя Федулеева А.В. и АВТО2, под управлением водителя Фунтикова Г.А. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО1, принадлежащее истцу Федулееву В.Г., на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата
Как указывается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата , вынесенном следователем СО при ОВД по Данные изъяты, Дата примерно в 10 часов на 3-ем км. автодороги «Пенза-Лунино» в Данные изъяты произошло столкновение автомобиле марки АВТО2 под управлением водителя Фунтикова Г.А., следовавшего со стороны г. Пенза в направлении р.п. Лунино и автомобиля марки АВТО1 под управлением водителя Фелулеева А.В. следовавшего во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля марки АВТО2 Ч.Л. от полученных телесных повреждений скончалась.
Дата по данному материалу проверки СО при ОВД по Данные изъяты было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако Дата постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено начальников СО при ОВД по Данные изъяты С.С. и по материалам была возобновлена дополнительная проверка. В ходе проверки установить обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и установить виновника ДТП не представилось возможным.
Указанным выше постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершения преступления предусмотренного Данные изъяты поступившего от дознавателя ОВД по Данные изъяты Н.С., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя Федулеева А.В. и водителя Фунтикова Г.Д.
Гражданская ответственность водителя Фунтикова Г.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, в связи с чем, Федулеев А.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер .
В сообщении ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области от Дата Федулееву А.В., поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Данные изъяты, Постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата отменено в виду невозможности установить обстоятельства, а также виновника ДТП, рекомендовано вопрос о возмещении вреда, причиненного транспортному средству АВТО1, решить в порядке гражданского судопроизводства.
Истцом Федулеевым А.В. представлено экспертное заключение Номер ООО З Дата , согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1 с учетом износа составила Данные изъяты
При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству представителя истца Баканова М.Е., определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата была назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с выводами, указанными в заключении эксперта АНО «Н» Номер .1 от Дата , в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля АВТО2 Фунтикова Г.А. несоответствующие требованиям: п. 1.5 абзац 1; - п. 9.1. ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием ДТП.
Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта АНО "ПЛСЭ", поскольку эксперт, составлявший заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений АНО « Н» Номер .1 от Дата , суду представлено не было.
В соответствии с п.1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, в дорожно-транспортном происшествии имевшим место Дата на 3 км. автодороги «Пенза-Лунино» в Данные изъяты водитель Фунтиков Г.А. управлявший автомашиной АВТО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной АВТО1, что зависело от его конкретных действий в данной дорожно-транспортной ситуации и безусловного выполнения действий, предписываемых требованиями а. 1.5 абзац 1; п. 9.1 ПДД РФ.
Доказательств обратного в судебном заседании не установлено, об истребовании дополнительных доказательств стороны и третье лицо не ходатайствовало.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Федулеева В.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО1 подлежащим удовлетворению.
Суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО1 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО ЭКИП « К», поскольку в судебном заседании стороны и третье лицо отчет ООО ЭКИП « К» не оспаривали, о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по определению восстановительной стоимости автомобиля не ходатайствовали.
Однако, с учетом лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Федулеева В.Г., составляет Данные изъяты рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Федулеева В.Г. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты., расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб., и в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере Данные изъяты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Федулеева В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федулеева В.Г. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины «АВТО1, Данные изъяты) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса – Данные изъяты рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – Данные изъяты рублей, в возврат государственной пошлины – Данные изъяты рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере Данные изъяты., а всего – Данные изъяты.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья