Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Соловьева И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Соловьев И.В., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 16 час. 05 мин. по адресу г. Пенза, ФЛД Урал 643 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Пиглов Н.А., управляя АВТО1 причинил ущерб АВТО2 принадлежащей Соловьеву И.В. на праве собственности. Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ГИБДД, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель Пиглов II.Л. управляя автомашиной АВТО1 при развороте вне перекрестка с правой обочины, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с АВТО2 под управлением водителя Соловьева И.В. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Пиглов Н.А. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность (ОСАГ"О) водителя Пиглов II.Л. была застрахована в соответствии с действующим законодательством ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевший Соловьев И.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Согласно страховому акту Номер от Дата 1 года данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере Данные изъяты. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Соловьев И.В. обратился в независимую экспертную компанию ООО «Э» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2. Дата специалистами был подготовлен отчет Номер согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м АВТО2. с учетом амортизационного износа составила Данные изъяты. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимого экспертного учреждения Данные изъяты. Таким образом, сумма требований к ООО «Росгосстрах», в части стоимости восстановительного ремонта составляет: Данные изъяты
Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба: недоплаченную сумму страхового возмещения - Данные изъяты, расходы па оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Данные изъяты.; расходы на оплату государственной пошлины 1 Данные изъяты., расходы на оплачу услуг представителя Данные изъяты, расходы на оплату услуг нотариуса Данные изъяты
Истец Соловьев И.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Антипова Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо Пиглов Н.А. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что не только он виновен в случившемся ДТП, а вина водителей была обоюдной. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Козлов В.Г., действующий на основании ордера Номер от Дата выданного Пензенской областной коллегией адвокатов, с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 5 сентября 2011 года, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 16 час. 05 мин. по адресу г. Пенза. ФЛД Урал 643 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Пиглов Н.А., управляя АВТО1 причинил ущерб АВТО2 принадлежащей Соловьеву И.В. на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от Дата , виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Пиглов Н.А., который, управляя автомобилем АВТО1, нарушил п. п. 1.5,8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка с правой обочины, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с АВТО2, под управлением водителя Соловьева И.В. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Пиглов Н.А. был согласен.
Гражданская ответственность Пиглова Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Дата Соловьев И.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате.
Дата ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр транспортного средства АВТО2, о чем составлен акт.
Экспертным заключением (калькуляцией) ООО «А» Номер от Дата определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2, которая с учётом износа составила Данные изъяты.
В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата , Соловьеву И.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты.
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства АВТО2 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, Соловьев И.В. обратился в ООО «Э».
Согласно отчёту Номер от Дата , составленному ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 с учетом износа составила Данные изъяты
Свидетель П.П., допрошенный в ходе судебного заседания Дата , суду показал, что на данное ДТП он был направлен дежурным и в ходе опроса водителей-участников ДТП он установил, что водитель Пиглов Н.А., управляя автомобилем при развороте вне перекрестка с правой обочины не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП, на водителя Пиклова Н.А. был составлен протокол.
Свидетель Б.В., допрошенный в ходе судебного заседания Дата , суду показал, что он управлял автомашиной «Газель», впереди него в попутном направлении двигался автомобиль АВТО2. На некотором расстоянии он увидел стоявшую автомашину «Нива», которая внезапно стала совершать маневр разворота с правой обочины, уходя от столкновения АВТО2 начал уходить влево, в результате чего произошло столкновение, никакого обгона не было.
Свидетель Пиглов С.Н., допрошенный в ходе судебного заседания Дата , суду показал, он приехал на место ДТП примерно через час, там находилась автомашина «Газель».
Суд не принимает во внимание показания свидетеля Пиглова С.Н. о том, что автомобиль АВТО2 двигался почти по встречной полосе движения, сотрудник ГИБДД пояснил ему, что ПДД были нарушены как Пигловым Н.А., так и другим участником ДТП, поскольку, данный свидетель является сыном третьего лица Пиглова Н.А., следовательно, он заинтересован в исходе дела, кроме того, он не был очевидцем произошедшего ДТП.
При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству третьего лица Пиглова Н.А., определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата была назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с выводами эксперта АНО «Н» Номер .1 от Дата , при имеющихся в предоставленных материалах исходных данных, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место Дата в 16 час. 05 мин. по адресу: г. Пенза, ФАД Урал 643 км., находятся только действия водителя АВТО1 Пиглова Н.А., несоответствующие требованиям п.1.5 ч.1 и п. 8.8. часть 2 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, суд считает требование Соловьева И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 подлежащим удовлетворению.
Суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «Э», поскольку в судебном заседании стороны и третье лицо отчет ООО « Э» не оспаривали, о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по определению восстановительной стоимости автомобиля не ходатайствовали.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 в соответствии с отчётом Номер от Дата , составленному ООО « Э», с учетом износа составила Данные изъяты. Однако, с учетом лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Соловьева И.В., составляет Данные изъяты
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Соловьева И.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты., расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Данные изъяты руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соловьева И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьева И.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта Данные изъяты рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – Данные изъяты в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – Данные изъяты рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – Данные изъяты
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 21 октября 2011 года.
Судья