З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при секретаре Чибриковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семушкиной Ольги Ивановны и Семушкина Александра Юрьевича к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что Дата в 12 час. 20 мин. водитель Спицын Е.М., управляя автомашиной марки Данные изъяты р/з Номер , принадлежащей на праве собственности Колесникову А.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и доверенности на управление данной автомашиной, с согласия собственника источника повышенной опасности, двигаясь по проезжей части автодороги «Пенза - Лунино», проходящей по Адрес , нарушая требования положений п.п. 1.4,1.3,1.5, 9.1,ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортным средством, развив скорость, не позволяющую обеспечить безопасность дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с автомашиной марки «Данные изъяты» р/з Номер , принадлежащей Семушкиной О.И. на праве собственности, под управлением по рукописной доверенности Семушкина А.Ю. В результате данного столкновения машина Семушкиной О.И., Дата выпуска, получила значительные механические повреждения, а Семушкин А.Ю. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника с незначительным смещением, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней степени тяжести.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Спицын Е.М.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере Данные изъяты. Указанное постановление вступило в законную силу, как необжалованное.
Гражданская ответственность Спицына Е.М. застрахована в ПФ СГ «Спасские ворота», куда истцы, руководствуясь положением ст. 3, 11, 12, 13 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 44, 49, 53, 54, 55 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратились с заявлением о производстве страховой выплаты от 22 марта 2011г., но получили письменный отказ Номер от Дата , основанный на том, что истцы с заявлением к ним не обращались, не предоставили т/с к осмотру, подлинных или надлежаще заверенных медицинских документов. Однако истцы утверждают, что обращались с заявлениями, что подтверждается копиями заявлений с приложением всех необходимых документов, кроме того, приглашали всех телеграммами для участия в экспертном осмотре. Представитель страховой компании на осмотр не явился.
Согласно экспертному заключению Номер , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составляет Данные изъяты. За производство экспертизы Семушкина О.И. оплатила деньги в сумме Данные изъяты.
Кроме того, истцы в исковом заявлении указывают, что Семушкину А.Ю. был причинен вред здоровью, который квалифицирован как средний тяжести, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 %. Семушкин А.Ю. находился на амбулаторном лечении с Дата по Дата , в ходе которого ему назначались для применения платные препараты общей стоимостью Данные изъяты., а также оплачивался проезд для консультаций и приемов у специалистов в сумме 1761 руб., т.к. самостоятельно он не мог передвигаться вследствие полученной травмы ноги. Ему был выдан лист временной нетрудоспособности с Дата по Дата Семушкин А.Ю. считает, что, утратив трудоспособность, он вправе требовать возмещения расходов в связи с утраченным заработком, исходя из того, что он хоть и являлся безработным, но имел намерение устроиться на работу. В связи с ДТП была получена травма, из-за которой истец был нетрудоспособен с Дата по Дата
Просили суд взыскать с ответчика в пользу Семушкиной О.И. в счет возмещения причиненного ущерба Данные изъяты., в пользу Семушкина А.Ю. в качестве возмещения вреда здоровью Данные изъяты., а также расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты., на составление экспертного заключения в размере Данные изъяты., на оплату услуг представителей в сумме Данные изъяты., на изготовление ксерокопий по количеству участников процесса в сумме Данные изъяты. Просили также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме Данные изъяты.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата была произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»в связи с реорганизацией путем присоединения с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства на - ОАО «Страховая группа «МСК».
Истцы Семушкина О.И. и Семушкин А.Ю. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Третье лицо Спицын Е.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо Колесников А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отношении ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», по имеющимся в деле материалам. Представитель истцов Досковская Т.Н. на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласна.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании Дата в 12 ч. в г. Пензе на 9 км автодороги Лунино-Пенза, проходящей по Адрес , Спицын Е.М., управляя автомашиной Данные изъяты, рег.знак Номер , выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной Данные изъяты, рег. знак Номер , под управлением водителя Семушкина А.Ю., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о ДТП. Согласно которой в действиях водителя Спицына Е.М. имеются нарушения п. 9.1 ПДД РФ (л.д.11).
В результате ДТП Семушкину А.Ю. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника с незначительным смещением, квалифицированный экспертом как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от Дата Спицын Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере Данные изъяты (л.д.69-70).
Собственником автомобиля под управлением Семушкина А.Ю. является Семушкина О.И., что подтверждается паспортом транспортного средства Номер и свидетельством о регистрации транспортного средства Номер , копии имеются в материалах дела (л.д.9-10).
Собственником автомобиля марки Данные изъяты рег.знак Номер является Колесников А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» (ОАО «СГ «МСК»).
Дата Семушкин А.Ю. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, утраченного заработка, в связи с нахождением на лечении, и расходов, связанных с приобретением лекарств. Однако в выплате было отказано, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом из СГ «Спасские ворота» (л.д.31).
Спорные правоотношения, возникшие между истцами и страховой компанией, регулируются гл.48,59 ГК РФ, федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.02 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г., регулирующими порядок и условия выплаты страховщиком страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1085 п. 1 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
В связи с полученными в результате ДТП травмами Семушкин А.Ю. находился на амбулаторном лечении с Дата по Дата , в связи с чем был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, амбулаторной картой, имеющимися в материалах дела.
Поскольку в указанный период истец был безработным и в силу состояния здоровья не имел возможности устроиться на работу, суд считает возможным определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, которая на сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года (период временной нетрудоспособности) составляла 6159 руб., 6367 руб., 6367 руб. соответственно.
Вместе с тем в исковых требованиях Семушкиным А.Ю., как и поддержано в судебном заседании представителем Д.Т., в качестве определения размера возмещения вреда заявлен минимальный размер оплаты труда в РФ, который на момент ДТП составлял Номер .
При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом, представленным истцом, о взыскании с ответчика расходов в связи с утраченным заработком в размере 8658 руб. Данная сумма подлежит возмещению страховщиком.
В судебном заседании Семушкина О.И. пояснила, что во время лечения мужа, Семушкина А.Ю., по рекомендации лечащего врача-хирурга приобретала лекарственный препарат «Компливит Д 3» для укрепления костей, кроме него он ничего не принимал. Также вынуждена была пользоваться услугами частных водителей для доставки мужа в больницу из Адрес в Бессоновскую ЦРБ и в диагностический центр в г.Пензе, поскольку пользоваться общественным транспортом по состоянию здоровья он не мог.
Суд находит обоснованным требование Семушкина А.Ю. о взыскании со страховщика денежной суммы в возмещение расходов на приобретение лекарственного препарата «компливит Д3» в размере Номер ., поскольку, учитывая причиненные истцу телесные повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника с незначительным смещением, признает применение данного препарата при лечении, состоящим в прямой причинено-следственной связи с поставленным диагнозом. Расходы на лекарственные препараты подтверждены товарно-кассовым чеком, подлинник которого имеется в материалах настоящего дела (л.д. 47).
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Б.Е., пояснившая, что дважды, Дата и Дата , возила Семушкину О.И. и Семушкина А.Ю. в Бессоновскую ЦРБ, ждала около 3 часов и отвезла обратно в Адрес . За ее услуги рассчитывались денежными средства в сумме по 250 руб., о чем ею написана им расписка. Подлинность расписок, имеющихся в материалах дела, подтвердила.
В судебном заседании обозрены подлинники расписок Н.А., имеющиеся в представленном представителем ответчика страховом деле, приобщенны к материалам настоящего дела (л.д.44-45). Указанные расписки свидетельствуют о том, что Н.А. Дата и Дата возил Семушкина А.Ю. в городской диагностический центр и в Бессоновскую ЦРБ соответственно. За что ему оплачено Данные изъяты. и Данные изъяты
Таким образом, учитывая состояние здоровья Семушкина А.Ю. в период амбулаторного лечения после произошедшего ДТП и невозможность передвижения для осуществления приема у врачей общественным транспортом (рейсовым автобусом), суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на проезд в Бессоновскую ЦРБ и диагностический центр в г. Пензе.
Вместе с тем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Семушкина А.Ю. расходы в части, нашедшей подтверждение в судебном заседании, а именно в размере Данные изъяты. Расходы на проезд в сумме Данные изъяты. не подтверждены истцом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как уже было установлено гражданская ответственность Колесникова А.А. по договору ОСАГО на автомашину марки Данные изъяты, рег.знак Данные изъяты, зарегистрирована в ЗАО СГ «Спасские ворота» ( ОАО СГ «МСК»), страховой полис Номер .
Установлено, что Дата Семушкина О.И., являясь собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля, обратилась в ЗАО СГ «Спасские ворота» с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Однако Дата ей было отказано в выплате.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. б п. 63 которых, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно отчету Бюро независимой оценки Номер от Дата , представленному в судебном заседании представителем ответчика, стоимость устранения дефектов автомашины марки Данные изъяты, рег.знак Номер , (с учетом износа заменяемых запчастей) составила Данные изъяты. (л.д. 81-94).
Истица Семушкина О.И. с данной оценкой не согласилась.
По ее заявлению в досудебном порядке АНО «НИЛСЭ» проведено экспертное исследование указанного автомобиля. Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость объекта оценки автомашины марки Данные изъяты, рег.знак Номер , с учетом эксплуатационного износа составила Данные изъяты.(л.д.20-27).
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Р.С. в ходе рассмотрения дела с определенной экспертным заключением АНО «НИЛСЭ» стоимостью восстановительного ремонта не согласился, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости поврежденной автомашины.
Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «ПЛСЭ».
Согласно экспертному заключению ГУ «ПЛСЭ» Номер от Дата рыночная стоимость автомашины марки Данные изъяты, рег.знак Номер , составила Данные изъяты руб.
В ходе проведения судебной экспертизы истицей автомашина для проведения осмотра не представлена. Стоимость восстановительного ремонта определялась по имеющимся в материалах дела актам осмотрам.
Стоимость восстановительного ремонта по акту осмотра эксперта АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата с учетом эксплуатационного износа составила Данные изъяты. По акту осмотра специалиста по оценке «Бюро независимой оценки» Номер от Дата – Данные изъяты.
В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Так, пп.а пункт 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
В данном случае размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая.
Таким образом, заявленная истицей сумма восстановительного ремонта в сумме Данные изъяты. превышает рыночную стоимость автомобиля.
Учитывая изложенное, суд считает возможным при определении суммы страхового возмещения принять за основу выводы заключения ГУ «ПЛСЭ» Номер от Дата , поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам, кроме того эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд определяет размер суммы страхового возмещения в размере Данные изъяты. в соответствии с ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истицы Семушкиной О.И.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца Семушкиной О.И. в размере Данные изъяты.
Вместе с тем истицей при подаче искового заявления была излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере Данные изъяты.. которая подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги АНО «НИЛСЭ» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме Данные изъяты коп. Вместе с тем суд приходит к выводу, что данная сумма не относятся к необходимым по делу расходам, подлежащим возмещению, поскольку указанное заключение во внимание судом не принято и не положено в основу судебного акта.
В ходе рассмотрения указанного дела определением суда от Дата назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «ПЛСЭ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ОАО «ГС МСК». Размер указанных расходов, составил Данные изъяты. Данные расходы не были оплачены ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.
Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны.
Учитывая, что оплата судебных расходов экспертному учреждению не производилась, что подтверждается заявлением ГУ «ПЛСЭ», требования Семушкиной О.И. удовлетворены частично, указанные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 11 244 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ОАО «СГ «МСК» в пользу Семушкина А.Ю. и Семушкиной О.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, а также расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты и ксерокопированию документов в размере Данные изъяты.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333. 36 НК РФ Семушкин А.Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям.
Поэтому с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Данные изъяты.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Семушкиной Ольги Ивановны и Семушкина Александра Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Семушкиной Ольги Ивановны рыночную стоимость автомашины в сумме Данные изъяты., расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты., расходы по оплате услуг представителей в размере Данные изъяты., расходы на составление доверенности в размере Данные изъяты., а также расходы на ксерокопирование документов в сумме Данные изъяты.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Семушкина Александра Юрьевича утраченный заработок в размере Данные изъяты., расходы на приобретение лекарств в размере Данные изъяты., расходы на проезд в размере Данные изъяты.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме Данные изъяты
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в сумме Данные изъяты.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2011 года.
Судья И.Б. Егорова