Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.,
при секретаре Чибриковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Ежова Александра Германовича к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилось в суд в интересах Ежова А.Г. с настоящим иском, в котором указало, что Дата Ежов А.Г. приобрел в ООО «В.»» автомашину УАЗ Данные изъяты, VIN Номер по цене Данные изъяты. Согласно данным ПТС Номер организацией - изготовителем транспортного средства является ОАО «УАЗ». Гарантийный срок на автомашину установлен производителем и составляет 1 год или 30 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
После эксплуатации транспортного средства в период Дата потребитель выявил многочисленные недостатки товара, в том числе коррозию кузова и других деталей с отслоением ЛКП, а также ряд других дефектов.
Дата уполномоченная организация - ООО «В.» произвела техническое обследование автомобиля, в результате которого выявлены 11 позиций разного рода дефектов. Дата был произведен повторный осмотр автомобиля на базе дилера ответчика - ЗАО «С.М.», по итогам которого количество выявленных дефектов увеличилось до 13 позиций.
Исходя из существенности выявленных дефектов, истец обращался к ответчику с требованием о замене автомашины, а после получения отказа - в суд. Решением Ленинского районного суда от Дата в удовлетворении исковых требований Ежова А.Г. к ОАО «УАЗ» о возврате денежных средств за товар было отказано по мотиву недоказанности стороной истца существенности недостатков.
Между тем производственный характер выявленных дефектов автомобиля был установлен проведенной по делу экспертизой. В связи с чем Дата Ежов А.Г., реализуя свое право на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара, передал спорную автомашину уполномоченной ответчиком организации ООО «С.М.», что подтверждается заказ - нарядом на гарантийный ремонт автомобиля от Дата . Срок ремонта в письменной форме установлен не был. На день подачи искового заявления в суд срок ремонта составляет более 50 дней. По мнению истца, это противоречит требованиям действующего законодательства. С учетом максимально установленного Законом срока уполномоченная изготовителем организация (ООО «С.М.») должна была произвести ремонт не позднее Дата .
Поскольку ремонт автомобиля не произведен до настоящего времени, истец изменил требование, требуя возврата денежных средств за товар.
В исковом заявлении истец, ссылаясь на данные интернет - сайта дилера ответчика - ООО «В.», указывает, что стоимость автомашины в аналогичной комплектации в настоящее время составляет Данные изъяты.
Истец также указывает, что на протяжении длительного времени вынужден пользоваться автомашиной, не соответствующей требованиям качества и безопасности, в связи с чем испытывает серьезные бытовые неудобства. Огромные переживания доставляет ему необходимость посвящать время и силы восстановлению нарушенного права - обращению в общество защиты прав потребителей и в суд.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу Ежова А.Г. стоимость автомобиля УАЗ Данные изъяты в размере Данные изъяты в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли – продажи, расходы по оплате услуг представителя - Данные изъяты, в счет компенсации морального вреда Данные изъяты, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от суммы которого - в пользу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» (в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по делу по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Ежова Александра Германовича к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей прекращено в части требований о взыскании с ответчика в пользу Ежова А.Г. стоимости автомобиля УАЗ Номер в размере Данные изъяты в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли – продажи в связи с отказом истца от иска в этой части.
Истец Ежов А.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» Г.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования.
Просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, в счет компенсации морального вреда Данные изъяты, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от суммы которого - в пользу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» (в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Представитель ответчика ОАО «УАЗ» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Решением Ленинского районного суда Адрес от Дата установлено, что Дата между Ежовым А.Г. и ООО «В.» заключен договор купли-продажи автомобиля № Номер . Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя ТС УАЗ-Номер , автомобиль передается покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Согласно п. 1.3. цена автомобиля составляет Данные изъяты. Акт приемки-передачи автомобиля Номер подписан сторонами Дата (л.д.11-15).
Согласно п. 2.1 договора от Дата автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 12 месяцев с даты передачи автомобиля покупателю, если пробег не превысил 30.000 км. (в зависимости, какое из условий достигается ранее) при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения а/м (л.д.23).
Согласно данным ПТС Номер на автомобиль, а также установленным в судебном заседании обстоятельствам, организацией-изготовителем транспортного средства является ОАО «УАЗ».
При вынесении решения от Дата судом установлено, что в результате эксплуатации приобретенного автомобиля УАЗ-Номер истцом была обнаружены неисправности, в том числе коррозия кузова и других деталей с отслоением лакокрасочного покрытия.
Дата Общественным движением «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Ежова А.Г. в адрес ООО «В.» была направлена претензия, в которой содержалась просьба произвести замену автомобиля УАЗ-Номер на автомашину этой же марки.
В процессе переговоров Ежов А.Г. переадресовал свои требования производителю автомобилю ОАО «УАЗ».
Дата ООО «В.» было произведено техническое обследование автомобиля. В результате обследования выявлены 11 позиций дефектов. Дата был произведен повторный осмотр автомобиля на базе дилера ОАО «Ульяновский автомобильный завод» - ЗАО «С.М.». Количество выявленных недостатков составило 13 позиций, что также установлено заключением судебной экспертизы Номер от Дата , составленному АНО «НИЛСЭ». Однако суд не признал обнаруженные экспертом недостатки неустранимыми и являющимися существенными нарушениями требований к качеству транспортного средства.
Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Ежова Александра Германовича к ОАО «Ульяновский Автомобильный Завод» о защите прав потребителя отказано.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из смысла закона следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае Ежов А.Г. как потребитель, приобретший товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе, в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Одним из важнейших прав потребителя, провозглашенных Законом РФ «О защите прав потребителей», является право на получение товаров, результатов работ и услуг надлежащего качества, под которыми понимается продукция, соответствующая по качеству требованиям, установленным в соответствии со ст. 4 Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что Дата Ежов А.Г. передал спорную автомашину уполномоченной ответчиком организации ООО «С.М.», что подтверждается заказ-нарядом на гарантийный ремонт автомобиля от Дата (л.д.9).
Срок ремонта в письменной форме не установлен. На момент подачи подачи искового заявления в суд продолжительность ремонта превысила установленный законом 45 –ти дневный срок устранения недостатков.
В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ОАО «Ульяновский автомобильный завод» вернул Ежову А.Г. стоимость автомобиля УАЗ Номер в размере Данные изъяты., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением Номер от Дата и сообщением об отпускной цене автомобиля.
В связи с чем, как было указано выше, истец отказался от требований и взыскании с ОАО «УАЗ» стоимости автомобиля и данный отказ принят судом, о чем вынесено определение.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вследствие нарушения прав Ежова А.Г., связанных с отсутствием надлежащего качества товара, с невыполнением его законных требований об устранении выявленных недостатков, ему причинен моральный вред. Истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал нравственные страдания и переживания. Суд соглашается с тем, что данные переживания отрицательно сказались на его нервной системе. Вместе с тем, суд считает размер компенсации морального вреда, указанный истцом, завышенным. При этом судом принимается во внимание степень вины ответчика, добровольность удовлетворения требования, отсутствие каких-либо негативных последствий для здоровья истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить её компенсацию в Данные изъяты, взыскав данную сумму с ответчика.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование потребителя Ежова А.Г. ответчиком исполнены в добровольном порядке, суд не находит оснований для взыскания с ОАО «УАЗ» штрафа в порядке п.6 ст. 13 указанного выше Закона.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ОАО «УАЗ» в пользу истца Ежова А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором – поручения от Дата . С учетом разумности и справедливости, числа судебных заседаний, объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333. 36 НК РФ Ежов А.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленному требованию. В связи с чем с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Данные изъяты.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Ежова Александра Германовича к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Ежова Александра Германовича компенсацию в возмещение морального вреда в размере Данные изъяты.
Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Ежова Александра Германовича расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты.
Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме Данные изъяты.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2011 года.
Судья И.Б. Егорова