Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при секретаре Чибриковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивеевой Зинаиды Владимировны к Симакиной Наталье Валерьевне, Дивееву Виктору Николаевичу, Собанову Станиславу Юрьевичу о признании доверенности недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Дивеева З.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она Дата под влиянием обмана и введением в заблуждение оформила на имя Дивеева В.Н. доверенность № Номер через нотариуса Ф.А. на продажу 1/2 доли дома. Выдача доверенности была обусловлена необходимостью проведения тех или иных действий для получения ссуды, чтобы погасить долг ее внуку Дивееву Владимиру Викторовичу. Впоследствии, после оформления доверенности, она неоднократно спрашивала своего сына, Дивева В.Н., отдал ли он долг за внука. Дата , испугавшись того, что Дивеев В.Н. и внук Дивеев В.В. вводят ее в заблуждение по поводу отдачи долга внуком, она отозвала свою доверенность на продажу 1/2 доли дома. В Дата г. узнала со слов своего сына Дивеева В.Н., что ее 1/2 доля дома продана Собанову Станиславу Юрьевичу, который перепродал долю в жилом доме Анисимовой (Симакиной) Наталье Валерьевне. Учитывая то, что она, Дата рождения, она не имела намерения продать дом, в котором живет, так как жить ей больше негде, другого жилья не имеет. Подписав доверенность на имя своего сына Дивеева В.Н., она хотела помочь внуку взять деньги в долг. Считает, что данные действия, направлены на лишение единственного места проживания целой семьи. Дивеев В.Н. ввел ее в заблуждение, говоря о том, что фактически никакой продажи не будет. В связи с этим выдача ею доверенности на продажу 1/2 доли дома является недействительной, так как была совершена под влиянием заблуждения и обмана на основании ст. ст. 177 и 178 ГК РФ, а также она при оформлении доверенности заблуждалась относительно правовой сущности действия данной доверенности. Она не имела намерения продать 1/2 доли дома, так как жить ей больше негде.
Просила суд признать доверенность № Адрес от Дата , выданную Дивеевой З.В. на имя Дивеева Виктора Николаевича, недействительной в силу ст.177-178 ГК РФ.
В судебное заседание Дивеева З.В. не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы К.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнив их. Просил суд признать доверенность № Номер от Дата , выданную Дивеевой З.В. на имя Дивеева Виктора Николаевича, недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, под влиянием заблуждения.
Ответчик Дивеев В.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований Дивеевой З.В.
Ответчик Симакина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик Собанов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Дивеева З.В. являлась собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8,13).
Дивеева З.В. выдала Дата на имя Дивеева В.Н. доверенность, в том числе на управление и распоряжение всем ее имуществом.
Согласно договору купли-продажи от Дата Дивеев В.Н., действующий за себя лично и по доверенности от имени Дивеевой З.В., продал Сабанову С.Ю. жилой дом, находящийся по адресу: Адрес , и земельный участок по тому же адресу (л.д.7).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент выдачи доверенности Дивеева З.В. была введена в заблуждение. Данный вывод суда основан на следующем.
В ходе рассмотрения дела для определения психического состояния Дивеевой З.В. в момент подписания доверенности судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза.
Заключением экспертизы Номер от Дата , проведенной в Пензенской областной психиатрической больнице им. К.Р. Евграфова, установлено, что у Дивеевой З.В. обнаруживались как в период подписания доверенности № Номер от Дата , и период отзыва доверенности Дата , так и на момент исследования интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые расстройства, не достигающими степени слабоумия, которые следует трактовать заболевание.
Указанная диагностическая оценка подтверждается медицинской документацией, обозренной в судебном заседании и представленной для исследования экспертам, из которой следует, что Дивеева З.В. не менее 14 лет страдает сахарным диабетом, гипертонической болезнью и генерализованным атеросклерозом с диабетической и атеросклеротической ангиопатией.
Экспертами установлено снижение памяти у Дивеевой и торпидность её мыслительных процессов, при сохранности бытовых навыков и социальной активности. Следует отметить, что в ходе освидетельствования у Дивеевой З.В. также выявлены признаки аггравации (т.е. преувеличения имеющихся психических расстройств) в рамках установочного поведения. При этом поведение Дивеевой З.В., как следует из заключения, было и остается упорядоченным, испытуемая неплохо ориентируется в бытовых вопросах, поддерживает многочисленные социальные контакты с окружающими, в том числе и с медицинскими работниками, удерживается в соматических стационарах, самостоятельно обращается за медицинской помощью, дает согласие на медицинские манипуляции, при этом никем из медицинских работников не описывается каких-либо значимых психических расстройств, дезорганизующих поведение подэкспертной, не ставится вопрос о необходимости консультации психиатра.
Таким образом, члены комиссии пришли к выводу, что у подэкспертной не обнаружено признаков такого психического состояния, которое лишало бы её возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания доверенности № Номер от Дата , в период отзыва доверенности.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля нотариуса г.Пензы Ф.А., при удостоверении доверенности выдаваемой на имя Дивеева В.Н., адекватность Дивеевой З.В. была проверена посредством беседы. Она понимала, что выдает доверенность своему сыну Дивееву В.Н.
Из свидетельских показаний допрошенных в судебном заседании Ш.Н., Ф.М., С.А., Д.М., Р.Ж., З.С., Ч.М., К.В., С.Е. не усматривается обстоятельств не понимая Дивеевой З.В. значения своих действий и невозможности руководить ими ни на период Дата , ни в настоящее время.. Вместе с тем все свидетели подтвердили, что Дивеева З.В. давно и тяжело болеет сахарным диабетом, страдает нестабильностью артериального давления, часто находят ее в плаксивом состоянии, что связывают со смертью ее снохи в Дата .
Свидетель С.Е., врач-эндокринолог и заведующая поликлиникой Номер МУЗ «Городская больница Номер », пояснила, что в Дата Дивеевой З.В. была установлена 3 группа инвалидности в связи с наличием заболевания – Данные изъяты. Состояние ее здоровья можно оценивать как средней тяжести.
Наличие у Дивеевой З.В. инвалидности подтверждается имеющейся в материалах дела справкой МСЭ (л.д.50).
Как следует из амбулаторной карты Дивеевой З.В., с Дата она страдает хроническим холециститом, в том же году перенесла холецистэктомию, Данные изъяты 2-го типа, ИБС, стенокардией, атеросклеротическим кардиосклерозом, ожирением 2-3 степени С Дата она наблюдается в поликлинике по поводу мочекислого диатеза, хронического панкреатита, хронического колита, геморроя, атеросклероза сосудов головного мозга, гипертонической болезни, остеохондроза шейного и грудного отделов позвоночника, хронического полиартрита, послеоперационной вентральной грыжи, в том же году перенесла вентропластику. Также с Дата наблюдается окулистом с пресбиопией, гиперметропией, ангиопатией сетчатки обоих глаз.
Таким образом, оценив в совокупности заключение экспертизы, медицинскую документацию в отношении Дивеевой З.В., свидетельские показания суд не находит оснований для признания у истицы наличия какого-либо психического расстройства, влекущего неспособность понимать, осознавать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности на имя Дивеева В.Н. Дата
Вместе с тем в ходе проведения экспертного исследования и освидетельствования Дивеевой З.В. экспертами установлено, что выявленные у Дивеевой З.В. психические расстройства и индивидуально-психологические особенности в виде инертности, тугоподвижности, истощаемости психических процессов, снижения объема и качества активного внимания и памяти, органической неравномерности мышления со снижением уровня обобщений, абстрагирования, аналитико-синтетической деятельности в целом, с обстоятельностью суждений, недостаточностью прогностических способностей, а также эмоционально-волевые расстройства в виде выраженной ригидности, возрастной избирательной внушаемости, имевшиеся у Дивеевой З.В. на момент подписания доверенности № Номер , оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа оспариваемой сделки, а именно: способствовали введению Дивеевой З.В. в заблуждение в юридически значимый период - Дата .
Экспертами отмечено, что в исследуемой ситуации выявленные у Дивеевой З.В. возрастная избирательная внушаемость по отношению к лицам ближайшего окружения и недостаточность прогностических способностей оказали существенное влияние на ее поведение, способствовали введению ее в заблуждение в юридически значимый период - Дата (момент подписания доверенности № Номер . При подписании заявления об отзыве доверенности от Дата инициатива исходила от самой Дивеевой З.В.: узнав, что дом может быть продан и испугавшись в связи с этим, т.к. другого жилья она не имеет, Дивеева З.В. проявила в этот период активность, самостоятельность и отозвала доверенность.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза проведена специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими длительный стаж работы по специальности. Экспертами была исследована вся медицинская документация в отношении Дивеевой З.В., опрошена сама Дивеева З.В., дана оценка показаниям участников процесса, свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.
Так, ответчик Дивеев В.Н. в судебном заседании пояснил, что действительно уговорил истицу выдать доверенность на его имя, позволяющую распоряжаться ее имуществом, объяснив ей это необходимостью отдать в залог дом для получения денежной суммы с целью погашения долга его сына и ее внука ФИО4 О продаже данного дома речь никогда не шла, мать в престарелом возрасте, больная и другого места проживания у нее нет. Отзыв доверенности произошел в связи с тем, что мать начала догадываться, что долг за своего сына Дивеев В.Н. не отдал, и, испугавшись, что дом может быть продан, настояла на отзыве доверенности.
Другие свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела, обстоятельств выдачи Дивеевой З.В. доверенности на имя сына не поясняли, как неизвестные им. Вместе с тем показали, что о продаже дома Дивеева З.В. никогда не говорила.
Выводы экспертов, которые полностью согласуются с исследованными судом доказательствами, ответчиком не опровергнуты, доказательств, опровергающих эти выводы, суду не представлено.
Таким образом, совокупность вышеназванных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в момент подписания оспариваемой доверенности Дивеева З.В. была введена в заблуждение своим сыном, Дивеевым В.Н., поскольку в судебном заседании установлено, что истица была уверена о выдаче доверенности на залог дома с целью получения денежной суммы, необходимой для погашения долга внуку, но не связанной с продажей дома.
При таких обстоятельствах, доверенность № Номер от Дата , выданная Дивеевой З.В., на имя Дивеева Виктора Николаевича подлежит признанию недействительной.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дивеевой Зинаиды Владимировны удовлетворить.
Признать доверенность № Номер от Дата , выданную Дивеевой Зинаидой Владимировной на имя Дивеева Виктора Николаевича и удостоверенную нотариусом г. Пензы Ф.А. (реестровый Номер ) недействительной.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2011 года.
Судья И.Б. Егорова