Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при секретаре Емелиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродниковой Оксаны Михайловны к Хренову Игорю Владимировичу, следственному управлению Следственного комитета России по Пензенской области об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Бродникова О.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата ею было получено уведомление о регистрации ареста Номер от Дата , согласно которому Управление Росреестра по Пензенской области уведомило ее о проведении государственной регистрации ареста на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 514 кв.м по адресу: Адрес , на основании постановления Ленинского районного суда г. Пензы от Дата Этим же постановлением наложен арест на принадлежащий ей на праве собственности транспорт и недвижимое имущество, как на имущество, полученное в результате осуществления криминальной деятельности Хренова И.В., а именно арест наложен на автомобили: Данные изъяты, Дата выпуска, государственный номер Номер Данные изъяты, Дата выпуска, государственный номер Номер Данные изъяты, Дата выпуска, государственный номер Номер , Данные изъяты, Дата выпуска, государственный номер Номер ; земельный участок под индивидуальную жилую застройку по адресу: Адрес , принадлежащий ей на праве собственности; магазин товаров повседневного спроса (нежилое здание) по адресу: Адрес А, принадлежащий ей на праве собственности; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Адрес .
Истица указала, что с Хреновым И.В. она состояла в браке с Дата до Дата , после расторжения брака совместное хозяйство не вели, никакой материальной помощи ответчик ей не оказывал, за исключением оплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Вышеуказанное имущество было приобретено как не ее денежные средства, так и на денежные средства ее родителей, с которыми она совместно вела предпринимательскую деятельность, ответчик никакого отношения к имуществу, на которое наложен арест, не имеет, более того часть имущества ею было приобретено в кредит, некоторые кредитные обязательства по оплате на сегодняшний день не исполнены. Указанное имущество приобреталось лично Бродниковой О.М. и оформлено на ее имя. В ее собственности находятся несколько автотранспортных средств, которые необходимы для осуществления ею предпринимательской деятельности, несколько из них приобретены в кредит: Данные изъяты, Дата выпуска, государственный номер Номер , Данные изъяты,Дата выпуска, государственный номер Номер , Данные изъяты, Дата выпуска, государственный номер Номер . Автомобиль Данные изъяты, Дата выпуска, государственный номер Номер приобретен у ответчика по договору купли- продажи автотранспортного средства Номер от Дата , стоимость указанного транспортного средства составляла Данные изъяты.
Земельный участок под индивидуальную жилую застройку по адресу: Адрес , согласно постановлению главы администрации города Пензы Номер от Дата , был предоставлен ей в постоянное бессрочное пользование. Дата на основании указанного постановления главы администрации и решения Ленинского районного суда г. Пензы от Дата за ней было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Магазин товаров повседневного спроса (нежилое здание) и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Адрес принадлежат истице на праве собственности на основании договора дарения от Дата Как указано в исковом заявлении, эти объекты ранее принадлежали ее родителям, М.Л. и М.П.. Из искового заявления также следует, что ее мама, М.Л., подарила ей, Бродниковой О.М., и ее сестре М.Л. указанный магазин и земельный участок. Истица также указала, что все транспортные средства приобрела на заемные средства по кредитным обязательствам, конкретные даты заключения которых указаны в исковом заявлении. Обращаясь в суд с иском, истица указала, что в связи с наложением ареста, она не имеет возможности распорядиться указанным имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, что приносит ей убытки.
Просила суд освободить от ареста транспорт и недвижимое имущество, принадлежащее ей, а именно: Данные изъяты, Дата выпуска, государственный номер Номер , двигатель Номер ; ПТС Номер ; Данные изъяты, Дата выпуска, государственный номер Номер , двигатель Номер ; ПТС Номер ; Данные изъяты, Дата выпуска, государственный номер Номер , двигатель Номер ; ПТС Номер ; Данные изъяты, Дата выпуска, государственный номер Номер , двигатель Номер ; ПТС Номер ; земельный участок (земли населенных пунктов) под жилую застройку индивидуальную по адресу: Адрес (кадастровый или условный номер объекта: Номер ); магазин товаров повседневного спроса (нежилое здание) по адресу: Адрес (кадастровый или условный номер объекта: Номер , на праве собственности, запись регистрации Номер ); 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Адрес (кадастровый или условный номер объекта: Номер ).
Истица Бродникова О.М. и представитель истицы З.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, изложенные в исковом заявлении. Просили суд освободить от ареста указанное имущество.
Ответчик Хренов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика СУ СК России по Пензенской области Д.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Адрес от Дата о наложении ареста по уголовному делу Номер на транспорт и недвижимое имущество, принадлежащее Бродниковой О.М., бывшей супруге обвиняемого Хренова И.В. мотивировано тем, что в ходе предварительного следствия получены данные, свидетельствующие о том, что имущество Бродниковой было приобретено преступным путем, то есть на денежные средства, полученные в результате осуществления криминальной деятельности Хренова И.В.
Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 111 и ч.9 ст. 115 УПК РФ, пояснил, что наложение ареста, как мера процессуального принуждения, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Таким образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается данным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, арест, наложенный на принадлежащее Бродниковой О.М. имущество, является мерой процессуального принуждения, применяемой в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы, устанавливается УПК РФ.
Также пояснил, что расследование уголовного дела, по которому произведен арест имущества истицы, в настоящее время не окончено, что препятствует рассмотрению иска Бродниковой по существу, поскольку суду не могут быть предъявлены все имеющиеся доказательства по делу, в том числе в обоснование выводов следствия о приобретении арестованного имущества на денежные средства, полученные преступным путем, в силу необходимости соблюдения тайны следствия. В настоящее время не определены надлежащие ответчики по иску Бродниковой, которыми будут являться потерпевшие по делу, и в обеспечение чьих исковых требований наложен арест на имущество истицы.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области и ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пп. 1,2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 марта 1978 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
В силу ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Установленный уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования постановлений следователя, вынесенных при расследовании уголовного дела, не лишает собственника права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке ст.304 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества на имущество, принадлежащее Бродниковой О.М., Дата года рождения, зарегистрированной по адресу: Адрес , наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Хренова И.В.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Земельный участок, площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: Адрес предоставлен истице на основании постановления главы администрации г. Пензы Номер от Дата в постоянное бессрочное пользование. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата за Бродниковой О.М. признано право собственности на жилой дом общей площадью с учетом холодных пристроев 146,5 кв.м., расположенный по адресу: Адрес .(л.д.26-28).
Магазин товаров повседневного спроса (нежилое здание) по адресу: Адрес и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Адрес принадлежит истице на основании договоров дарения от Дата (л.д.9-11), зарегистрированных Управлением Федеральной регистрационной службе по Пензенской области.
Дата между ОАО «Альфа-Банк» и Бродниковой О.М. заключен кредитный договор на покупку автомобиля марки Данные изъяты в размере Данные изъяты. сроком на 60 месяцев, с суммой ежемесячного платежа в размере Данные изъяты. (л.д. 20). В настоящее время кредит не погашен.
Дата между ООО «Русфинанс Банк» и Бродниковой О.М. заключен кредитный договор на сумму Данные изъяты. (л.д.23-25) на покупку автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, на основании которого Бродникова О.М. приобрела автомобиль Данные изъяты, Дата выпуска, государственный номер Номер (л.д.42).
Дата Бродникова О.М. на основании договора купли-продажи приобрела у Хренова И.В. автомобиль Данные изъяты, Дата выпуска, государственный номер Номер . Стоимость приобретенного автомобиля, согласно договору, составила Данные изъяты. (л.д.30).
Дата между ЗАО «ВТБ 24» и Бродниковой О.М. заключен кредитный договор на потребительские нужды в сумме Данные изъяты. на срок до Дата (л.д.15-17).
Дата согласно договору купли-продажи Бродникова О.М. приобрела автомобиль Данные изъяты, Дата выпуска, государственный номер Номер , стоимость которого составила Данные изъяты.(л.д. 41).
Материалами дела установлено, что Дата брак между Бродниковой О.М. и Хреновым И.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ЖЕ Номер от Дата
Обращаясь в суд с иском, Бродникова О.М. считает, что в результате наложения ареста на принадлежащее ей имущество нарушены ее права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, а именно возможность распорядиться (продать) принадлежащими ей транспортными средствами.
Как следует из объяснений представителя следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области Д.А., на имущество Бродниковой О.М. наложен арест, поскольку следствием установлено, что она является сожительницей Хренова И.В. и спорное имущество могло быть приобретено преступным путем.
Однако, вопреки ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение данного факта представителем ответчика не представлено.
Как следует из объяснений истицы в судебном заседании, брак с Хреновым И.В. был зарегистрирован в Дата , фактически прожили полтора года, жили у Хренова И.В. в Адрес . После чего истица вернулась в дом родителей в Адрес . Впоследствии дважды предпринимали попытку жить совместно, но снова расходились, в эти периоды времени рождены двое их сыновей. После рождения второго ребенка в 2006 году, окончательно расстались с Хреновым и до момента его задержания вместе не проживали. При этом истица не чинила препятствий Хренову И.В. в общении и воспитании детей. Хренов И.В. приходил к детям, иногда оставался ночевать, но совместного проживания не было. Кроме того, в период, так называемого «гостевого брака», и рождения детей совместного хозяйства с ответчиком они не вели, совместного бюджета и общего имущества у них не было. Материальной помощи Бродниковой О.М. ответчик не оказывал, за исключением выполнения алиментных обязательств. Также пояснила, что арестованное имущество приобретено лично ею на ее денежные средства и на денежные средства ее родителей, занимавшихся с конца 90-х годов предпринимательской деятельностью (торговлей). В обоснование данного утверждения ссылалась на покупку ею арестованных в настоящее время транспортных средств (Данные изъяты и Данные изъяты), необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для доставки товара в принадлежащие ей магазины. Кроме того, объяснила, что последний автомобиль приобретен с целью продажи предыдущего, в связи с его малой вместимостью и невозможностью доставлять товар одновременно в два магазина (второй магазин в Адрес взял в аренду отец).
Указанные истицей обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей.
Так, свидетель М.М., являющийся отчимом истицы, в судебном заседании пояснил, что земельный участок и нежилое помещение в Адрес принадлежали ему и умершей в Дата М.Л. на праве собственности. В Дата перед смертью последней данное имущество подарено дочерям, Бродниковой О.М. и М.Л. Автомобиль Данные изъяты Дата выпуска, государственный номер Номер , приобретен Бродниковой О.М., но фактически находится в его пользование, кредит для его покупки оформил на дочь, так как в силу возраста ему не могли предоставить кредит. Автомобиль Данные изъяты купленный в Дата , предполагали продать, заменив его на Данные изъяты. Данные изъяты приобретен у Хренова И.В. за Данные изъяты. для личных нужд, деньги за автомобиль собирали с ней вместе, часть она взяла из оборота от предпринимательской деятельности, часть дал он, а Данные изъяты. Бродникова О.М. взяла в кредит. С Хреновым И.В. дочь то жила, то не жила. Однако в течение их непродолжительного совместного проживания ответчик ее материально не обеспечивал, совместного имущества не имели. Земельный участок по Адрес приобретен на его с М.Л. денежные средства от продажи дома в сАдрес . Жилой дом на этом участке строился на протяжении нескольких лет за счет общих средств от предпринимательской деятельности.
Данные показания свидетеля нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что нежилое здание по адресу: Адрес действительно до Дата принадлежало на праве собственности матери Бродниковой О.М. - М.Л. Земельный участок по адресу: Адрес на праве собственности принадлежал отцу истицы - М.П.
Согласно договору дарения от Дата М.Л. подарила Бродниковой О.К. принадлежащее ей нежилое здание по адресу: Адрес .
На основании договора дарения от Дата Бродникова О.М. приняла в дар от М.П. ? долю на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: Адрес .
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Бродниковой О.М. к материалам дела приобщена копия кредитного договора, заключенного между «Русфинас Банк» и Бродниковой О.М., от Дата на сумму Данные изъяты
Свидетель С.Ю. в судебном заседании пояснила, что, являясь предпринимателем, ей известно, что автотранспортные средства приобретались Бродниковой О.М. на денежные средства, полученные в кредит для использования в предпринимательских целях. Ей также известно, что в строительстве дома ей помогали родители, после смерти матери они с отцом вдвоем занимаются бизнесом. Как пояснила свидетель С.Ю., истица состояла в браке с Хреновым, однако уже с Дата не проживают вместе. Хренов И.В. каких-либо денежных средств Бродниковой О.М. не выделял, содержал лишь несовершеннолетних детей. Истица занимается предпринимательской деятельностью и материально независима.
Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели А.О., Д.О.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, в исходе дела они не заинтересованы.
В соответствии со сведениями ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, Бродникова О.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с Дата и получает прибыль. После избрания меры пресечения Хренову И.В. в виде заключения под стражу, материальное положение Бродниковой О.М. не изменилось. Она оплачивает кредитные обязательства, несет расходы по содержанию транспортных средств.
В судебном заседании обозревалась бухгалтерская документация магазинов, принадлежащих Бродниковой О.М. Следственным управлением Следственного комитета по Пензенской области по данной документации проведено исследование ежемесячного дохода истицы за последние три года, составивший соответственно Данные изъяты, Данные изъяты, Данные изъяты. Результаты данного исследования по ходатайству представителя истицы приобщены к материалам делам.
Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела исследовался вопрос о том, препятствует ли данный арест осуществлению истицей своих прав в отношении арестованного имущества, сказывается ли это негативно на ее предпринимательской деятельности (не является ли причинением ущерба), нашедший свое подтверждение в судебном заседании, суд признает исковое требование в силу ст.304 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бродниковой Оксаны Михайловны удовлетворить.
Освободить от ареста транспорт и недвижимое имущество, принадлежащее Бродниковой Оксане Михайловне на праве собственности, а именно:
- Данные изъяты, Дата выпуска, государственный номер Номер , двигатель Номер , 75; ПТС Номер ;
- Данные изъяты, Дата выпуска, государственный номер Номер , двигатель Номер ; ПТС Номер
- Данные изъяты, Дата выпуска, государственный номер Номер , двигатель Номер ; ПТС Номер ;
- Данные изъяты, Дата выпуска, государственный номер Номер двигатель Номер ; ПТС Номер ;
- земельный участок (земли населенных пунктов) под индивидуальную жилую застройку по адресу: Адрес (кадастровый или условный номер объекта: Номер );
- магазин товаров повседневного спроса (нежилое здание) по адресу: Адрес (кадастровый или условный номер объекта: Номер );
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (земли населенных пунктов) по адресу: Адрес (кадастровый или условный номер объекта: Номер ).
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2011 года.
Судья И.Б. Егорова