РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при секретаре Чибриковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекатуровой Светланы Владимировны к Снегуровой Марии Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Щекатурова СВ. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственников кв. Номер д. Номер по Адрес . Дата произошел залив ее квартиры. По факту залива она обратилась с устным заявлением в ТСЖ « Лидер +». Согласно акту Номер от Дата комиссией было установлено, что залив произошел из-за прорыва трубы горячего водоснабжения рядом со смесителем в ванной комнате кв. Номер д. Номер по Адрес , собственником которой является Снегурова М.А.
Согласно акту Номер от Дата в квартире истицы были выявлены следующие повреждения отделки: в коридоре: намокли стены, оклеенные обоями; потолок, окрашенный водоэмульсионной краской; стена, слева от входной двери в кухню, выполненный из ДСП и оклеенный обоями; на кухни: намокли стены - смежная с ванной комнатой и у газовой плиты, оклеенные обоями, потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, подверглась воздействию влаги и отклеилась рабочая стена, выполненная из ламинированного ДВП; ванная комната: при заливании вода капала с потолка, оклеенного потолочной плиткой и стекала по стенам (три стены окрашены, а четвертая оклеена обоями), в коридоре и кухне намок деревянный пол, покрытый линолеумом. В соответствии с актом Номер от Дата в результате повторного осмотра в кв. Номер в жилой комнате после высыхания на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, образовались пятна желтого оттенка, обои, на стене у входной двери в комнату, отклеились.
Согласно отчету Номер от Дата Центра независимой экспертизы размер рыночной стоимости материального ущерба составляет Данные изъяты.
Просила суд взыскать в ее пользу со Снегуровой материальный ущерб в размере Данные изъяты., судебные расходы в размере Данные изъяты.: оплату услуг специалиста в размере Данные изъяты., оплату по предоставлению почтовых услуг в размере Данные изъяты., оплату услуг по ксерокопированию в размере Данные изъяты., оплату государственной пошлины за предоставление информации в Управлении Росреестра в размере Данные изъяты., оплату за предоставление технической документации в размере Данные изъяты., услуги по оформлению иска в размере Данные изъяты., оплату государственной пошлины в размере Данные изъяты.
Истец Щекатурова СВ. и ее представитель К.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили иск удовлетворить.
Ответчик Снегурова М.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Снегуровой М.А. - К.И., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что размер материального ущерба истицей необоснованно завышен. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ТСЖ «Лидер +» в судебном заседании, разрешение исковых требований полагал на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Щекатурова СВ. является собственником квартиры Номер , расположенной в доме Номер по Адрес , (л.д.20). Из объяснений истицы следует, что в указанной квартире Щекатурова СВ. постоянно не проживает.
Также установлено, что Снегурова М.А. является собственницей квартиры Номер в доме Номер по Адрес (л.д.30), указанная квартира располагается над квартирой Щекатуровой СВ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Из акта Номер от Дата и объяснений представителя третьего лица ТСЖ « Лидер +» следует, что причиной затопления явился прорыв трубы горячего водоснабжения рядом со смесителем в ванной комнате в квартире Номер .
В судебном заседании представитель ответчика К.И. не оспаривала тот факт, что затопление квартиры Щекатуровой СВ. произошло именно по указанной причине, из-за прорыва трубы горячего водоснабжения рядом со смесителем в ванной комнате в квартире Номер .
Согласно акту разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование, являющемуся приложением Номер к договору управления многоквартирным домом и представленному в судебном заседании представителем ТСЖ « Лидер +», ответственность за систему горячего и холодного водоснабжения: после входных вентилей сетей коммуникации квартир несет собственник квартиры.
С учетом изложенного суд считает, что факт залива квартиры истица в судебном заседании доказан. При этом принимает во внимание, что ни ответчицей, ни ее представителем данный факт в судебном заседании не оспаривался.
Анализ материалов дела, объяснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их частичного удовлетворения. Вывод суда основан на следующем.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ:
1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, связанные с заливом квартиры, позволяют сделать вывод о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Снегуровой М.А., поскольку, являясь собственником квартиры Номер дома Номер по Адрес , она не обеспечила надлежащее состояние своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования, в силу закона будучи обязанной обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. В результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчика произошел залив нижерасположенной квартиры Номер , собственником которой является истец.
Таким образом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате залива его квартиры, суд считает Снегурову М.А.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с актом Номер от Дата составленным ТСЖ «Лидер +» в коридоре намокли стены, оклеенные обоями; потолок, окрашенный водоэмульсионной краской; а также стена, слева от входной двери в кухню, выполненная из ДСП и оклеенная обоями. В кухне: намокли стены - смежная с ванной комнатой и у газовой плиты, оклеенные обоями; потолок, окрашенный водоэмульсионной краской; подверглась воздействию влаги и отклеилась рабочая стенка, выполненная из ламинированного ДВП. В ванной комнате при заливании вода капала с потолка, оклеенного потолочной плиткой, и стекала по стенам (три стены окрашены, а четвертая оклеена обоями). В коридоре и кухне намок деревянный пол, покрытый линолеумом.
Согласно отчету Номер от Дата ООО «Центр независимой экспертизы», проведенному в досудебном порядке истицей, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила Данные изъяты.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на допросе в качестве свидетеля эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» Ф.С., с целью пояснения необходимости затрат, указанных в разделе отчета: сопутствующие работы и услуги, а также некоторых видов работ и их стоимости. В судебное заседание эксперт не явилась.
Также представителем ответчика в судебном заседании было предложено истице мирный порядок урегулирования спора с выплатой в возмещение причиненного ущерба 30 000 руб., на что истица не согласилась.
По ходатайству представителя ответчика К.И. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИЛСЭ».
Согласно заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива внутренней отделки квартиры Номер дома Номер по Адрес составляет Данные изъяты.
Суд считает, что данные выводы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта АНО «НИЛСЭ».
Проанализировав оба экспертных исследования, а также с учетом объяснений эксперта М.А., данных им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что акт оценки ООО «Центр независимой экспертизы» и экспертное заключение АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата не противоречат друг -другу. Более того, они являются аналогичными друг другу, и практически в равной степени определяют стоимость восстановительного ремонта в квартире Щекатуровой СВ.
Вместе с тем суд считает, что в отчет ООО «Центр независимой экспертизы» включен перечень сопутствующих работ и услуг, необходимость в которых истицей не доказана.
Таким образом, суд считает необходимым положить в основу выводы эксперта АНО «НИЛСЭ», данные им в экспертном заключении Номер от Дата , поскольку данная экспертиза была проведена в рамках настоящего гражданского дела, по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Кроме того, беря за основу экспертное исследование, проведенное экспертом АНО «НИЛСЭ», суд руководствуется степенью глубины исследования и однозначностью выводов эксперта, соотносимостью данных выводов с другими доказательствами по делу.
Выводы эксперта АНО «НИЛСЭ» ни ответчиком, ни его представителем в судебном заседании не опровергнуты.
Оспаривая указанное заключение, истец и ее представитель указывали на то, что сумма восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата , занижена, поскольку экспертом не учтена замена рабочей стенки, выполненной из ламинированного ДВП, и пола в коридоре. Суд считает данные утверждения голословными, ни на чем не основанными, а потому они не могут быть приняты во внимание судом при постановлении решения.
Кроме того, эксперт М.А. в судебном заседании пояснил, что причинно-следственной связи между заливом квартиры и отслоением рабочей стенки на кухне не установлено, поскольку не связан с воздействием влаги. Кроме того, как пояснил эксперт, ее отслоение произошло не в месте видимых следов залива, имеющихся в левом и правом углу, а посередине. Дефектов, деформации деревянного пола в коридоре, связанных с заливом и устранением, на момент осмотра им также не установлено.
Данные объяснения согласуются с осмотром квартиры истицы, совершенным судом во время выездного заседания Дата и отраженным в протоколе судебного заседания.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы Щекатуровой СВ. о взыскании ущерба, причиненного заливом, подлежат частичному удовлетворению. Со Снегуровой М.А. в пользу Щекатуровой СВ. подлежат взысканию ущерб в размере Данные изъяты.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом указанных норм закона в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг ООО «Центр независимой экспертизы» в размере Данные изъяты., расходы на почтовые услуги в размере Данные изъяты., расходы на ксерокопирование документов в размере Данные изъяты., расходы на оплату государственной пошлины за предоставление информации в Управление Ростреестра по Пензенской области в размере Данные изъяты., расходы за предоставление технической документации в размере Данные изъяты 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оформлению искового заявления в размере Данные изъяты.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Щекатуровой Светланы Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать со Снегуровой Марии Александровны в пользу Щекатуровой Светланы Владимировны материальный ущерб в размере Данные изъяты., расходы по оплате услуг ООО «Центр независимой экспертизы» в размере Данные изъяты., расходы на почтовые услуги в размере Данные изъяты., расходы на ксерокопирование документов в размере Данные изъяты расходы на оплату государственной пошлины за предоставление информации в Управление Ростреестра по Пензенской области в размере Данные изъяты., расходы за предоставление технической документации в размере Данные изъяты., расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты., расходы по оплате услуг по оформлению искового заявления в размере Данные изъяты
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года.
Судья И.Б. Егорова