Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкенева С.С. к Ярновой Г.А. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Шкенев С.С. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата по договору купли-продажи приобрел у Ярновой Г.А. земельный участок площадью Данные изъяты кв.м. с кадастровым номером Номер по адресу Адрес . Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 28.12.2010 года на него возложена обязанность возвратить указанный земельный участок муниципальному образованию г.Пенза. При этом его зарегистрированное право собственности на этот земельный участок признано отсутствующим. Полагает, что в силу ст.461 ГК РФ имеет право требовать от Ярновой Г.А. возмещения убытков в виде денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка в сумме 2 300 000 рублей.
Просил суд взыскать с Ярновой Г.А. в его пользу денежные средства в сумме 2 300 000 рублей и государственную пошлину в сумме 19 700 рублей.
В ходе рассмотрения дела Шкенев С.С. увеличил размер исковых требований, указав, что кроме 2 300 000 рублей, уплаченных им за земельный участок по договору купли-продажи, его убытки составляют расходы по оплате услуг Шестерена А.С. за сопровождение сделки купли-продажи земельного участка в сумме 55 000 рублей, расходы на оплату проектных работ по строительству жилого дома на изъятом земельном участке в сумме 8 000 рублей, сумма земельного налога в размере 1 494 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя Шестерина А.С. в сумме 9 400 рублей при рассмотрении исков о признании сделок незаконными и истребовании земельного участка, расходы на оплату услуг адвоката Тимофеевой А.В. при рассмотрении тех же споров в сумме 70 600 рублей. Также к числу убытков он относит и расходы на проезд и проживание в г.Пензе его представителя адвоката Тимофеевой О.В. на сумму 47 856 рублей 30 копеек в связи с рассмотрением иска об истребовании у него земельного участка и почтовые расходы в сумме 160 рублей по направлению отзывов на иски, где он являлся ответчиком. Кроме того, он считает, что к числу убытков следует отнести упущенную выгоду в размере 793 322 рублей 93 копеек, поскольку в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка с Ярновой Г.А. он был вынужден досрочно расторгнуть договор банковского вклада с ОАО «Б», в связи с чем он не получил дохода в виде процентов по вкладу в указанной выше сумме.
Просил суд взыскать с Ярновой Г.А. в его пользу реальный ущерб в сумме 2 492 511 рублей 20 копеек и упущенную выгоду в сумме 793 322 рубля 93 копейки, а всего 3 285 834 рубля 13 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
Шкенев С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представители Тимофеева А.В. и Шестерин А.С., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ярнова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщила.
Ее представители адвокат Гужов В.Н., действующий на основании ордера, и Ярнов В.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласились, указав, что вины Ярновой Г.А. в изъятии у истца земельного участка отсутствует. При этом не доказано нарушение ею каких-либо норм гражданского законодательства РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, который никем не оспорен, а следовательно считается действительным и состоявшимся. Шкенев С.С. непосредственно спровоцировал то, что постановление Главы администрации г.Пензы Номер от Дата было признано судом незаконным, т.к. обращался с многочисленными и необоснованными жалобами на действия должностных лиц, запрещавших ему спиливать деревья на спорном земельном участке. Также полагали, что положения ст.ст.460 и 461 ГК РФ не применимы в спорной ситуации. По их мнению, ущерб должен возмещаться истцу не Ярновой Г.А., а муниципальным образованием г.Пенза, поскольку основанием для изъятия земельного участка стало принятие Главой администрации г.Пензы незаконного постановления Номер от Дата о предоставлении спорного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Просили произвести замену ответчика на Администрацию г.Пензы.
Представители истца в судебном заседании возражали против замены ответчика, указав, что избрали способ защита права, предусмотренный ст.461 ГК РФ, а именно взыскание убытков с продавца земельного участка в связи с его изъятием, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что постановлением Главы администрации г.Пензы Номер от Дата Д.В. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью Данные изъяты кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по Адрес
Дата Д.В., действуя через своего представителя Ярнова В.А., обратился в УФРС Данные изъяты с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок под индивидуальную жилую застройку площадью Данные изъяты кв.м., кадастровый номер Номер , расположенный по адресу: Адрес .
Дата МУП «Т» принял акт о присвоении адреса объекту недвижимости, согласно которому земельному участку инвентарный Номер присвоен адрес Адрес . Прежний адрес: Адрес .
Дата Управлением Федеральной регистрационной службы Данные изъяты Д.В. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок кадастровый номер Номер площадью Данные изъяты кв.м. по адресу: Адрес , с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку.
Согласно договору купли-продажи земельного участка Дата Д.В. продал вышеуказанный земельный участок, находящийся у него в собственности, В.Н.
Дата Управлением Федеральной регистрационной службы Данные изъяты В.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью Данные изъяты кв.м. по адресу: Адрес .
Дата между В.Н. и Ярновой Г.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью Данные изъяты кв.м., расположенный по адресу: Адрес , кадастровый номер Номер
Дата Ярновой Г.А. Управлением Федеральной регистрационной службы Данные изъяты выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью Данные изъяты кв.м., расположенный по адресу: Адрес , кадастровый номер Номер .
Согласно кадастровому паспорту земельного участка Номер от Дата площадь земельного участка по адресу: Адрес , составила Данные изъяты кв.м., разрешенное использование под жилую индивидуальную застройку, кадастровый номер Номер .
Дата Ярнова Г.А. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы Данные изъяты с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением площади земельного участка по адресу: Адрес , кадастровый номер Номер .
Дата Ярновой Г.А. Управлением Федеральной регистрационной службы Данные изъяты выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью Данные изъяты кв.м., расположенный по адресу: Адрес , кадастровый номер Номер .
Дата между Ярновой Г.А. и Шкеневым С.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью Данные изъяты кв.м. с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес .
Дата Шкеневу С.С. Управлением Федеральной регистрационной службы Данные изъяты выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью Данные изъяты кв.м., расположенный по адресу: Адрес , кадастровый номер Номер .
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 11.03.2010 года признано недействительным постановление Главы администрации г.Пензы Номер от Дата по иску МАУ «Ц».
По иску МАУ «Ц» решением Ленинского районного суда г.Пензы от 28.12.2010 года на Шкенева С.С. возложена обязанность возвратить муниципальному образованию г.Пенза земельный участок площадью Данные изъяты кв.м. с кадастровым номером Номер по адресу Адрес . При этом признано отсутствующим зарегистрированное за ним право собственности на этот земельный участок.
Данные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку установлены указанными выше решениями судов, вступившими в законную силу.
В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Юридическое значение для разрешения спора имеет основание, по которому был изъят у истца спорный земельный участок.
Правило, предусмотренное п. 1 ст. 461 ГК РФ, является прямым продолжением правовых норм, содержащихся в ст. 460 ГК РФ, которое применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по так называемому виндикационному иску (ст. ст. 301, 302, ГК РФ).
Как следует из решения Ленинского районного суда г.Пензы от 28.12.2010 года основанием для изъятия земельного участка у истца по адресу Адрес , послужил виндикационный иск в порядке ст.302 ГК РФ МАУ «Ц», которое не являлось участником сделки между Ярновой Г.А. и Шкеневым С.С. При этом основания для изъятия земельного участка возникли до исполнения договора купли-продажи, заключенного между Ярновой Г.А. и Шкеневым С.С., поскольку были допущены нарушения законодательства при первичном формировании этого земельного участка, в связи с чем постановление Главы администрации г.Пензы Номер от Дата решением Ленинского районного суда г.Пензы от 11.03.2010 года признано недействительным.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что обязанность по возмещению убытков у продавца возникает независимо от его вины в изъятии товара у покупателя.
Статья 460 ГК РФ рассматривает в качестве недостатка товара то обстоятельство, что он обременен правами третьих лиц.
При этом статья 1095 ГК РФ предусматривает возмещение убытков продавцом в этом случае независимо от его вины.
В связи с изложенным доводы представителя ответчицы о том, что отсутствует вина Ярновой Г.А. в изъятии спорного земельного участка у истца, не являются основанием для отказа в иске.
При этом не имеет также юридического значения то обстоятельство, знал ли продавец (Ярнова Г.А.) о допущенных нарушениях закона, которые повлекли его изъятие, при заключении договора купли-продажи.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Шкенев С.С. вправе требовать от Ярновой Г.А. возмещения убытков, в связи с изъятием у него земельного участка, приобретенного у нее.
Доводы стороны ответчика о том, что ст.461 ГК РФ не применима в спорной ситуации основаны на неправильном толковании норм материального права.
В судебном заседании ответчицей не было представлено доказательств того, что Шкенев С.С. при приобретении у нее земельного участка знал или должен был знать о том, что имеются основания для изъятия у него спорного земельного участка, а также других доказательств, позволявших освободить ее от ответственности.
Доводы ответчика о том, что Шкенев С.С. спровоцировал то, что постановление Главы администрации г.Пензы Номер от Дата было признано незаконным, т.к. обращался с многочисленными и необоснованными жалобами на действия должностных лиц, запрещавших ему спиливать деревья на спорном земельном участке, не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку это не предусмотрено законом.
То обстоятельство, что до настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значится зарегистрированным право собственности Шкенева С.С. на спорный земельный участок, не свидетельствует об отсутствии убытков и сохранении прав истца на него, поскольку решением Ленинского районного суда г.Пензы от 28.12.2010 года указанное право признано отсутствующим. Совершению регистрационных действий в настоящее время в отношении спорного земельного участка препятствует запрет, наложенный судом в целях обеспечения иска, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для освобождения Ярновой Г.А. от возмещения убытков истцу.
Довод стороны ответчика о том, что в спорной ситуации ущерб, причиненный истцу должно возмещать муниципальное образование г.Пенза, в связи с изданием Главой администрации г.Пензы незаконного постановления о предоставлении земельного участка, также не может быть принят судом во внимание, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В судебном заседании представители истца отказались от замены ответчика на Администрацию г.Пензы, указав, что выбрали иной способ защиты права в данной ситуации, предусмотренный ст.461 ГК РФ.
В связи с изложенным, суд по своей инициативе не вправе изменить выбранный истцами способ защиты права.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом к числу убытков отнесены денежные средства, уплаченные Ярновой Г.А. по договору купли-продажи земельного участка в размере 2 300 000 рублей, расходы по оплате услуг Шестерина А.С. по сопровождению сделки купли-продажи земельного участка с Ярновой Г.А. в сумме 55 000 рублей, земельный налог за спорный земельный участок в сумме 1 494 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя Шестерина А.С. в судебных заседания по искам МАУ «Ц» о признании недействительным постановления Главы администрации г.Пензы и изъятии земельного участка в сумме 9 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя Тимофеевой А.В. при рассмотрении тех же дел на сумму 70 600 рублей и ее проезд и проживание в связи с этим в сумме 47 856 рублей 30 копеек, почтовые расходы по отправлению отзывов по искам, где он был ответчиком, на сумму 160 рублей.
Данные расходы подтверждаются копиями документов, представленных истцом.
Однако, суд не может согласиться с позицией истца в том, что расходы по оплате услуг представителей Шестерина А.С. и Тимофеевой А.В., а также оплату проезда и проживания Тимофеевой А.В. в связи с участием в рассмотрении дел по искам МАУ «Ц» о признании недействительным постановления Главы администрации г.Пензы и изъятии земельного участка, являются убытками, вызванными продажей спорного земельного участка.
Данные затраты истца относятся к судебным расходам, возмещение которых производится по правилам ст.98 и ст.100 ГПК РФ и в рамках тех дел, в связи с рассмотрением которых они были понесены.
С учетом изложенного, суд считает, что к убыткам, подлежащим взысканию с ответчицы следует отнести средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи земельного участка в размере 2 300 000 рублей, расходы по оплате услуг Шестерина А.С. по сопровождению сделки купли-продажи земельного участка с Ярновой Г.А. в сумме 55 000 рублей, земельный налог за спорный земельный участок в сумме 1 494 рубля 90 копеек, т.к. указанные расходы произведены истцом в связи с приобретением спорного земельного участка, изъятого у него по решению Ленинского районного суда г.Пензы от 28.12.2010 года.
Доказательств того, что указанные выше расходы не имеют отношения к приобретению истцом земельного участка ответчиком не представлено.
Вместе с тем суд считает, что денежные средства, неполученные истцом в качестве дохода по вкладу в ОАО «Б», в сумме 793 322 рублей 93 копеек нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку в качестве основания для взыскания этих средств Шкеневым С.С. положено предположение о возможном использовании денег определенным образом (оставление их на вкладе в банке).
Однако, для взыскания убытков необходима прямая причинная связь между покупкой спорного земельного участка и неполучением дополнительных доходов. При этом суд не вправе основывать свои выводы о наличии прямой причинной связи на предположениях о возможном способе использования денежных средств истцом.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Ярновой Г.А. упущенной выгоды в размере 793 322 рублей 93 копеек удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, с Ярновой Г.А. в пользу Шкенева С.С. подлежат взысканию убытки в сумме 2 364 494 рубля 90 копеек (2 300 000 - средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи земельного участка, расходы по оплате услуг Шестерина А.С. по сопровождению сделки купли-продажи земельного участка с Ярновой Г.А. в сумме 55 000 рублей, земельный налог за спорный земельный участок в сумме 1 494 рубля 90 копеек).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска Шкеневым С.С. была уплачена государственная пошлина в сумме 32 758 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.
В силу ст.88 ГПК РФ указанная государственная пошлина относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку требования Шкенева С.С. о взыскании убытков подлежат лишь частичному удовлетворению, то с Ярновой Г.А. в пользу Шкенева С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 022 рубля 47 копеек, исходя из суммы удовлетворенного иска в размере 2 364 494 рубля 90 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шкенева С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Ярновой Г.А. в пользу Шкенева С.С. убытки в сумме 2 364 494 рубля 90 копеек (два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто четыре рубля девяносто копеек), а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 20 022 рубля 47 копеек (двадцать тысяч двадцать два рубля сорок семь копеек).
В остальной части иск Шкенева С.С. к Ярновой Г.А. о взыскании убытков в сумме 3 285 834 рублей 13 копеек и государственной пошлины в сумме 32 758 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 22 июня 2011 года.
Судья: Е.А.Мартынова