ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 11 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Якушевой Т.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Якушева Т.Н., действуя через представителя, обратилась в суд с названным иском, в котором просила взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Пензенского филиала в ее пользу страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительных расходов в размере Данные изъяты, расходы на проведение экспертизы в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.
В обоснование своих требований Якушева Т.Н. указала, что Дата в Адрес было повреждено АВТО 1 принадлежащее ей на праве собственности. АВТО 1 был поврежден в результате ДТП от Дата при следующих обстоятельствах: водитель Я.А., управляя транспортным средством АВТО 1 не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего при торможении потерял управление и произошло столкновение между тягачом и прицепом. Факт ДТП подтверждается справкой по форме Номер и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль АВТО 1 принадлежит ей на праве собственности. Ею был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО 1 в страховой компании ответчика, подтверждением чего является полис страхования серии Номер . Страховая сумма по данному договору составила Данные изъяты руб. - действительная стоимость автомобиля. Выгодоприобретателем по договору в соответствии с п. 4 полиса Номер является истец. Страховая премия была уплачена в полном объеме. Якушева Т.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Событие от Дата было признано страховым случаем. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и выплачена сумма страхового возмещения за повреждения, указанные в акте осмотра в размере Данные изъяты руб. Акт о страховом случае ответчик выдать отказался со ссылкой на тот факт, что указанный документ будет предоставлен в суд. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП Л.С. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства АВТО 1. Дата был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля АВТО 1 составила без учета износа Данные изъяты руб. Согласно правилам страхования п. 10.14 по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: стоимость частей, узлов и агрегатов и деталей, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту, стоимость расходных материалов. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, согласно п. 8 полиса страхования Номер . При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом ИП Л.С. были учтены затраты, необходимые для оплаты ремонтных работ по среднерыночным ценам Пензенского региона. Количество нормо-часов использовалось на основании нормативов торгующих организаций и является среднерыночной по Пензенской области. Таким образом, в данном заключении учтены все расходы на ремонт автомобиля, которые страховщик обязан возместить согласно правилам и договору страхования. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, истец считает, что его право на полное возмещение ущерба, определенное гражданским законодательством и Договором страхования, было нарушено. Следовательно, страховщик обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере: Данные изъяты руб.). Кроме того, истцом были понесены расходы на производство экспертизы в размере Данные изъяты руб., что подтверждается договором на оценку и платежным документом, на оплату госпошлины и услуг представителя, которые просит возложить на ответчика.
Истец Якушева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Якушевой Т.Н. – Симонова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве от Дата иск не признал, указав, что между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования КАСКО Номер автомобиля АВТО 1. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с происшествием от Дата В соответствии с данными, полученными из заключения Номер , произведенного специалистом ООО Данные изъяты повреждения переднего бампера указанной автомашины не отражает возможности образования в результате столкновения с полуприцепом тягача, поскольку место расположения повреждений автомашины не является следствием контакта и контактной зоной с полуприцепом при заявленных истцом обстоятельствах. По поводу остальных повреждений сомнений не возникло, в связи с чем истцу было выплачено Данные изъяты руб. в качестве страхового возмещения. Считает, что ЗАО «МАКС» полностью исполнило перед истцом свои обязательства, предусмотренные договором КАСКО Номер . Просил в иске отказать.
С согласия представителя истца, данного в судебном заседании, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля Я.А., оценщика Л.С., изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что Дата Адрес автомашина АВТО 1 под управлением водителя Я.А. получила механические повреждения, вследствии того, что Я.А. при управлении данным транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, произошло соприкосновение между тягачом и прицепом (л.д. 33).
Определением ОБДПС Данные изъяты от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Я.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Автомашина АВТО 1 застрахована на основании страхового полиса (договора) Номер – страховые риски «Хищение и Ущерб» на страховую сумму в размере Данные изъяты руб. (л.д.24). Срок действия договора страхования – с Дата по Дата
Собственник автомашины АВТО 1 Якушева Т.Н. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от Дата
По факту наступления страхового случая от Дата ЗАО «МАКС» перечислило истице Данные изъяты руб., согласно выводам заключения специалиста Номер от Дата (л.д. 44-45).
Не согласившись с данным заключением специалиста, истица обратилась к ИП Л.С. за проведением независимой экспертизы. Согласно отчета об оценке Номер от Дата (л.д. 14-20), стоимость ремонта транспортного средства АВТО 1 (без учета износа заменяемых запчастей) составила Данные изъяты руб.
За оценку восстановительного ремонта Якушева Т.Н. оплатила ИП Л.С. Данные изъяты руб. (л.д.28).
Из материалов ДТП усматривается, что в результате ДТП, имевшего место Дата , инспектором ДПС на АВТО 1 зафиксированы повреждения топливного бака, правых спойлеров, переднего бампера справа, правого стекла.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оценщик Л.С., составивший отчет об оценке Номер от Дата Свидетель показал суду, что им Дата был осуществлен осмотр АВТО 1 и составлен данный отчет. Выводы отчета поддерживает полностью, указывая на то, что все повреждения, выявленные на АВТО 1 являются следствием ДТП от Дата Каких-либо сомнений в том, что повреждения переднего бампера указанной автомашины образованы при других обстоятельствах и не имеют отношения к ДТП от Дата , им не выявлено. Он рассчитывал замену только средней части бампера.
Судом обозревался материал по факту ДТП, произошедшего Дата с участием ТС истца, составленный сотрудниками ОБДПС Данные изъяты, в котором имеются сведения о повреждениях и обстоятельствах, при которых они получены, допрошен свидетель Я.А., управлявший АВТО 1 в момент ДТП, пояснивший, что все повреждения, выявленные в ходе осмотра ТС образованы в связи со страховым случаем от Дата Свидетель Я.А. пояснил, что он ехал со скоростью 60 км/ч, на дороге был гололед, он собирался заехать на АЗС и начал притормаживать, не справился с управлением, и прицеп с тягачом «сложились», кабину занесло вправо, переднем бампером транспортного средства он задел обочину, на которой были снежные сугробы.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что не все повреждения ТС наступили в результате страхового случая от Дата не подтвердились в ходе рассмотрения спора, поскольку при проведении ООО «Данные изъяты» анализа обстоятельств происшествия в качестве исходных данных принималось только взаимодействие между тягачом и прицепом, без учета того, что кабина передней частью задела сугроб на обочине. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных им, представителем ответчика не представлены.
О назначении по делу судебных транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы стороны в судебном заседании не ходатайствовали.
При таком положении, суд считает, что при рассмотрении спора нашел подтверждение факт наступления страхового случая, характер повреждений дает основания полагать, что они были получены при названных выше обстоятельствах. Кроме того, факт наступления самого страхового случая страховщиком не оспаривался и подтверждается частичной выплатой страхового возмещения в сумме Данные изъяты руб.
Согласно страховому полису к страховым рискам относится ущерб и хищение. Факт причинения ущерба в судебном заседании нашел свое подтверждение, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.
При указанных основаниях суд находит требования истца правомерными и при оценке размера страхового возмещения подлежащего выплате, считает возможным принять за основу заключение ИП Л.С., поскольку проведение исследования проводилось на основании акта осмотра, при проведении исследования оценщиком принимались стоимость работ в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей иностранного и совместного производства в г. Пензе, стоимость запасных частей принята по данным интернет-магазина в г. Пензе. В экспертном заключении подробно описаны наименования запасных частей, подлежащих замене, и перечень ремонтных и окрасочных работ. Имеется ссылка на используемую литературу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Якушевой Т.Н. судебные расходы в следующих размерах: Данные изъяты руб. - за проведение оценки восстановительного ремонта ТС, Данные изъяты руб. – за оплату услуг представителя, поскольку данную сумму суд находит разумной и соразмерной оказанной услуге по представлению интересов истца в суде, Данные изъяты руб. – расходы на оплату госпошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Якушевой Т.Н. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Якушевой Т.Н. сумму страхового возмещения в результате наступления страхового случая от Дата в размере Данные изъяты., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты руб., на оплату услуг представителя Данные изъяты руб., расходы на оплату госпошлины в размере Данные изъяты руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2011 года.
Судья Н.В.Белоглазова