РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 20 октября 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Костина А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Костин А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 1, принадлежащее ему на праве собственности. Между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств согласно страховому полису Номер по варианту "А" без учета износа. Страховая сумма по данному договору составила 1400000 руб., что являлось действительной стоимостью автомобиля. Выгодоприобретателем по договору являлся ООО "Русфинанс Банк". Страховая премия была уплачена в полном объеме. Дата Костин А.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие от Дата было признано страховым случаем. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, и была выплачена сумма страхового возмещения в размере 141078 руб. на основании акта о страховом случае Номер . Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Костин А.А. обратился к ИП Л.С. для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1. Согласно экспертному отчету Номер стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 285540 руб. 32 коп. Согласно п.13.8 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включатся в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. При определении стоимости восстановительного ремонта ИП Л.С. были учтены затраты, необходимые для оплаты ремонтных работ, по среднерыночным ценам Пензенского региона. Количество нормо-часов использовалось на основании нормативов завода-изготовителя. Стоимость запасных частей принималась по данным торгующих организаций и является среднерыночной по Пензенской области. Таким образом, в данном заключении учтены все расходы на ремонт автомобиля, которые страховщик обязан возместить согласно правилам и договору страхования. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 144462 руб. 32 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 927, 929 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 144462 руб. 32 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5045 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Костин А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Мартынова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Костина А.А. сумму страхового возмещения в размере 130000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 5045 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4090 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал решение на усмотрение суда, указав, что ООО "Русфинанс Банк" не намерено предъявлять самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что Дата между Костиным А.А. и ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО 1 на страховую сумму 1400000 руб. по риску "Каско" (ущерб+хищение), на период с Дата по Дата , в подтверждение чего страхователю Костину А.А. был выдан страховой полис серии Номер (л.д.37). Страховая премия в размере 75180 руб. подлежала оплате в рассрочку: первый страховой взнос в размере 37590 руб. – Дата , второй страховой взнос в размере 37590 руб. – в срок до Дата Оплата Костиным А.А. страховой премии в размере 75180 руб. подтверждается копиями квитанций Номер от Дата , Номер от Дата (л.д.40об.). Автомобиль АВТО 1 застрахован по риску Каско (ущерб+хищение) по варианту «А», предусматривающему страхование автомобиля без учета износа. Костин А.А. указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ООО "Русфинанс Банк". Автомашина АВТО 1 принадлежит Костину А.А. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.27).
Дата в 11 час. 35 мин. около дома Номер по Адрес водитель Костин А.А., управляя автомашиной АВТО 1, нарушил п. п. 1.5, 11.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, не убедился в том, что впереди движущееся транспортное средство подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2. В результате данного происшествия автомашина АВТО 1 получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата и копией постановления по делу об административном правонарушении от Дата (л.д.41,43).
В связи с указанными обстоятельствами, Дата Костин А.А. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о факте наступления страхового события (л.д.39). Событие от Дата было признано страховым случаем. Дата экспертом ООО «А» было подготовлено экспертное заключение (калькуляция) Номер по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины без учёта износа составила 143185 руб. (л.д.46-47). Дата и Дата ООО «А» были произведены осмотры транспортного средства АВТО 1, о чем были составлены акты (л.д.44,45). Страховое возмещение в размере 141078 руб. было выплачено Костину А.А. в соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата (л.д.48).
Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Костин А.А. обратился к ИП Л.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1 без учета износа составила 285540 руб. 32 коп. (л.д.11-25).
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. отчет ИП Л.С. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Л.С., поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, тогда как в расчете ООО «А», на основании которого Костину А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 141078 руб. (л.д.46-47), отсутствуют сведения о том, цены какого региона экспертом положены в его основу, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
Таким образом, с учетом выплаченной Костину А.А. страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 141078 руб., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Костина А.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , подлежит взысканию сумма в размере 144462 руб. 32 коп. (285540 руб. 32 коп. - 141078 руб. = 144462 руб. 32 коп.). Однако, принимая во внимание снижение представителем истца размера исковых требований до 130000 руб., учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Костина А.А. подлежит взысканию сумма в размере 130000 руб. Вместе с тем, суд учитывает, что указанная сумма не выходит за предел суммы, ограниченной договором страхования, и заявленных Костиным А.А. исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Костиным А.А. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 уплачено 5045 руб. (л.д.30). Также Костиным А.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4090 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.36).
Учитывая, что исковые требования Костина А.А. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Костина А.А. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5045 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3800 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Костину А.А. оказывалась юридическая помощь ИП С.Н. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от Дата , заключенным между ИП С.Н. и Костиным А.А., стоимость услуг оценивалась в 6000 руб. (л.д.7-9). ИП С.Н. на основании трудового договора Номер от Дата поручила оказание правовой помощи истцу Мартыновой Е.А. Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 6000 руб. были переданы Мартыновой Е.А., что подтверждается распиской от Дата (л.д.10). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Костина А.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Костина А.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 130000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 5045 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3800 руб., всего 142945 (сто сорок две тысячи девятьсот сорок пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 24 октября 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН