РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 12 октября 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Улановой Ю.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Уланова Ю.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Г.Е. и автомашины АВТО 2 под ее управлением. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ГИБДД установил, что Дата в 11 час. 25 мин. около дома Номер по Адрес водитель Г.Е., управляя автомобилем АВТО 1, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем АВТО 2 под управлением Улановой Ю.Г. Инспектор ДПС составил справку о дорожно-транспортном происшествии и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Своими действиями Г.Е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. С вмененным нарушением Г.Е. согласился и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленный законом срок не обжаловал. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Улановой Ю.Г. автомобиль АВТО 2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Г.Е. согласно страховому полису ВВВ Номер застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб". В связи с тем, что ее ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", Уланова Ю.Г. на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. обратилась в установленный законом срок в указанную страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ей было выплачено страховое возмещение в размере 32701 руб. 16 коп. Полагая выплаченную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, она обратилась к ИП М.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 и величины утраты его товарной стоимости. За оказание услуг по оценке в соответствии с договорами Номер от Дата ею было уплачено 5000 руб. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составила 78640 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины в соответствии с отчетом Номер от Дата составила 20167 руб. 71 коп. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и определенной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила 66106 руб. 55 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 931 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 45938 руб. 84 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 20167 руб. 71 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183 руб. 20 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 234 руб.
Истица Уланова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Улановой Ю.Г. сумму страхового возмещения в размере 45938 руб. 84 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 13000 руб., расходы по производству экспертиз в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 234 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
П. 1 ст. 14.1 названного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата в 11 час. 25 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Г.Е. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Улановой Ю.Г. В результате столкновения транспортное средство АВТО 2 получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.29). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Уланова Ю.Г., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.7).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Горшков Е.С., который, управляя автомашиной АВТО 1, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением Улановой Ю.Г. Своими действиями водитель Г.Е. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Е. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.30).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Г.С. застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" в соответствии со страховым полисом серии ВВВ Номер . Гражданская ответственность Улановой Ю.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области на основании страхового полиса серии ВВВ Номер .
Дата Уланова Ю.Г. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д.28). Дата и Дата экспертом ООО «А» были произведены осмотры транспортного средства АВТО 2, о чем составлены соответствующие акты (л.д.31,36). Экспертным заключением (калькуляцией) ООО «А» Номер от Дата определена стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, которая с учётом износа составила 32701 руб. 16 коп. (л.д.33-34). В соответствии с актами о страховом случае Номер от Дата и Дата Улановой Ю.Г. была выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 32701 руб. 16 коп. (л.д.32,35).
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины АВТО 2, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты ее товарной стоимости, Уланова Ю.Г. обратилась к ИП М.А. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 78640 руб. (л.д.12-19). Согласно отчету ИП М.А. Номер от Дата , величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 20167 руб. 71 коп. (л.д.20-25).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. отчет ИП М.А. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП М.А., поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Улановой Ю.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 32701 руб. 16 коп. (л.д.33-34), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
Таким образом, в пользу Улановой Ю.Г. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата , подлежит взысканию сумма в размере 45938 руб. 84 коп. (78640 руб.-32701 руб. 16 коп.=45938 руб. 84 коп.).
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Улановой Ю.Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая уменьшение представителем истицы Чистяковым Е.С. исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Улановой Ю.Г. величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 до 13000 руб., в пользу Улановой Ю.Г. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере 13000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Улановой Ю.Г., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 91640 руб. (32701 руб. 16 коп.+45938 руб. 84 коп.+13000 руб. = 91640 руб.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Улановой Ю.Г. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 5000 руб. (л.д.38,39). Также Улановой Ю.Г. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2183 руб. 20 коп. (л.д.2), понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д. 26) и по изготовлению копий документов в размере 234 руб. (л.д.6).
Учитывая, что исковые требования Улановой Ю.Г. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Улановой Ю.Г. подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1968 руб. 17 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 234 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Улановой Ю.Г. оказывалась юридическая помощь ее представителем Чистяковым Е.С., на оплату услуг которого истицей были понесены расходы в сумме 6000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата и распиской Чистякова Е.С. в получении денежных средств от Дата (л.д.5). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Улановой Ю.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Улановой Ю.Г. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 45938 руб. 84 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 13000 руб., в возмещение расходов по производству экспертиз 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1968 руб.17 коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возмещение расходов по изготовлению копий документов 234 руб., всего 70741 (семьдесят тысяч семьсот сорок один) руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 14 октября 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН