РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 20 октября 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Подлужной А.М. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Подлужная А.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 и принадлежащей ей автомашины АВТО 2, в результате которого последняя была повреждена. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 1 Ф.А., гражданская ответственность которого застрахована в Филиале ООО "Росгосстрах" в Пензенской области (полис серии ВВВ Номер ). Для возмещения причиненного ущерба она собрала все необходимые документы и обратилась в указанную страховую компанию. Дата специалисты ООО "Росгосстрах" направили ее в ООО "А" для проведения осмотра автомобиля. По результатам проведенного осмотра специалисты страховой компании определили страховое возмещение в размере 34135 руб. 81 коп. С произведенной оценкой причиненного ей ущерба она категорически не согласна, так как стоимость восстановительных работ и запасных частей гораздо выше. Она обратилась в АНО "Н" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2. В соответствии с экспертным заключением Номер от Дата , составленным АНО "Н", стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 96812 руб. Таким образом, разница между перечисленной ей суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомашины, рассчитанной АНО "Н", составила 62676 руб. 19 коп. Кроме того, экспертом АНО "Н" была рассчитана величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в размере 6711 руб. 29 коп. Для проведения ремонта автомашины она обратилась в автомастерскую ИП П.Р.., где ей была предоставлена смета расходов по ремонту, покраске, покупке и доставке запчастей на общую сумму 116811 руб. Таким образом, она будет вынуждена понести значительно большие затраты по восстановлению автомобиля, чем определили специалисты ООО "Росгосстрах" в Пензенской области.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в ее пользу разницу между перечисленной ей в счет страхового возмещения суммой и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертами АНО "Н", в размере 62676 руб. 19 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6711 руб. 29 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 2060 руб. и 4120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465 руб. 30 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 октября 2011 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Подлужной А.М. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения было прекращено в части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 в размере 6711 руб. 29 коп. и расходов на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 2060 руб. в связи с отказом от иска в этой части.
Истица Подлужная А.М. в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 21 час. 30 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Ф.А. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Подлужной А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.30). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Подлужная А.М., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.37). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ф.А., который, управляя автомобилем АВТО 1, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Подлужной А.М. Своими действиями Ф.А. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Ф.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.32). С вмененным правонарушением водитель Ф.А. был согласен.
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Ф.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
Дата Подлужная А.М. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.29). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.33). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 34135 руб. 81 коп. (л.д.34-35). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Подлужной А.М. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 34135 руб. 81 коп. (л.д. 36).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Подлужная А.М. обратилась в АНО "Н" для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленному АНО "Н", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 96812 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 6711 руб. 29 коп. (л.д.9-13).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. экспертное заключение АНО "Н" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного АНО "Н", поскольку в ее экспертном заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Подлужной А.М. было выплачено страховое возмещение в размере 34135 руб. 81 коп. (л.д.34-35), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Подлужной А.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Подлужной А.М., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истице в размере 34135 руб. 81 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Подлужной А.М., составляет 62676 руб. 19 коп. (96812 руб. - 34135 руб. 81 коп.=62676 руб. 19 коп.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Подлужной А.М. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 4120 руб. (л.д.20). Также Подлужной А.М. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2465 руб. 30 коп. (л.д.2).
Учитывая, что исковые требования Подлужной А.М. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Подлужной А.М. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 в размере 4120 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2080 руб. 29 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Подлужной А.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Подлужной А.М. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 62676 руб. 19 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 4120 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2080 руб. 29 коп., всего 68876 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 24 октября 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН