РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 19 октября 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Паршина А.М. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Паршин А.М. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя П.М. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Жулябина А.В., которому данный автомобиль принадлежит на праве собственности. Собственником автомобиля АВТО 1 является Паршин А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ГИБДД установил, что Дата в 01 час. 00 мин. около дома Номер по Адрес водитель Жулябин А.В., управляя автомобилем АВТО 2, в населенном пункте при разрешенной максимальной скорости 60 км/ч, двигался со скоростью не менее 76 км/ч, в результате чего произвел столкновение с автомобилем АВТО 1 под управлением водителя П.М. В свою очередь водитель П.М., управляя автомобилем АВТО 1, перед разворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, произвел разворот с крайнего правого ряда, в результате чего произвел столкновение с автомобилем АВТО 2 под управлением водителя Жулябина А.В. Инспектор ДПС составил справку о дорожно-транспортном происшествии, протоколы об административных правонарушениях и вынес постановления по делам об административных правонарушениях. Своими действиями водитель Жулябин А.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель П.М. п. 8.5 указанных Правил. С вмененными нарушениями водители согласились, и постановления по делам об административных правонарушениях в установленный законом срок не обжаловали. Гражданская ответственность водителя Жулябина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер . Паршин А.М. обратился в установленный законом срок в указанную страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 50388 руб. 07 коп. Полагая выплаченную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, Паршин А.М. обратился к ИП М.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1 и величины утраты его товарной стоимости. За оказание услуг по оценке в соответствии с договорами Номер от Дата им было уплачено 5000 руб. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составила 216347 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины в соответствии с отчетом Номер от Дата составила 30155 руб. Таким образом, Паршину А.М. в результате ДТП был причинен ущерб в размере 246502 руб. Учитывая, что в рассматриваемом ДТП имело место нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны обоих водителей (так называемая "обоюдная вина"), сумма ущерба, которая может быть возмещена Паршину А.М., подлежит уменьшению наполовину и составила 123251 руб. В рамках рассматриваемого ДТП выплата страхового возмещения не должна превышать 120000 руб. Таким образом, разница между максимально возможной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составила 69611 руб. 93 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу сумму страхового возмещения в размере 69611 руб. 93 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 264 руб.
Истец Паршин А.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Баканова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Паршина А.М. сумму страхового возмещения в размере 66785 руб. 43 коп., расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 264 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Жулябин А.В. принятие решения по делу полагал на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 01 час. 00 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя П.М. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Жулябина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.31). Собственником автомашины АВТО 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Паршин А.М., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.48).
Виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии были признаны оба водителя, в частности, водитель Жулябин А.В., управляя автомашиной АВТО 2, в населенном пункте, обозначенном дорожным знаком 5.23.1, при разрешенной максимальной скорости 50 км/ч, двигался со скоростью не менее 76 км/ч, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 1 под управлением П.М. В свою очередь, водитель П.М., управляя автомобилем АВТО 1, перед разворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, произвел разворот с крайнего правого ряда, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2. Своими действиями Жулябин А.В. нарушил п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а П.М. нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Постановлениями от Дата водители Жулябин А.В. и П.М. были привлечены к административной ответственности, и им было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.33,35).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 2 Жулябина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
Дата Паршин А.М. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.30). Дата и Дата ООО «А» были произведены осмотры транспортного средства АВТО 1, о чем составлены акты (л.д.36-37, 38). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 с учетом износа составила 100776 руб. 14 коп. (л.д.39-40). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Паршину А.М. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 50388 руб. 07 коп., рассчитанная страховщиком исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.41).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Паршин А.М. обратился к ИП М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1 с учетом износа составила 216347 руб. (л.д.14-21). Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 30155 руб., что подтверждается отчетом ИП М.А. Номер от Дата (л.д.22-27).
В судебном заседании третье лицо Жулябин А.В. первоначально возражал против установления равной степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, утверждая, что нарушение Правил дорожного движения РФ с его стороны было гораздо менее значительным, чем со стороны П.М., поскольку он двигался с превышением максимально допустимой скорости движения в ночное время по свободной проезжей части. Однако, данные пояснения третьего лица опровергаются его же объяснениями, имеющимися в деле об административном правонарушении, данными им в день ДТП, согласно которым, Дата он двигался на принадлежащей ему автомашине АВТО 2 по Адрес в сторону Адрес со скоростью примерно 60-70 км/ч. Впереди по ходу движения его автомобиля на расстоянии примерно 10 м двигались две автомашины, по первому ряду двигался автомобиль марки АВТО 1, впереди него по второму ряду автомашина АВТО 3 светлого цвета с левым указателем поворота. При этом Жулябин А.В. не отрицал, что данное объяснение было написано и подписано им собственноручно. Кроме того, проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизой было установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО 2 Жулябин А.В. при движении с максимально разрешенной скоростью движения – 60 км/ч располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем АВТО 1 под управлением водителя П.М., путем применения экстренного торможения с момента его фактического реагирования на опасность. В заданных дорожных условиях автомобиль АВТО 2 под управлением водителя Жулябина А.В. перед началом торможения двигался со скоростью не менее 76 км/ч, что подтверждается заключением эксперта АНО "Н" Номер от Дата Таким образом, Жулябин А.В. двигался хотя и по ночной, но довольно оживленной магистрали города, на незначительном расстоянии от впереди движущихся транспортных средств со значительным превышением предельно допустимой скорости движения, следовательно, его вина в дорожно-транспортном происшествии не может быть признана менее значительной, чем вина истца, приступившего к маневру, не убедившись в его безопасности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина водителей Жулябина А.В. и П.М. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата около дома Номер по Адрес , является обоюдной и равнозначной – по 50%.
Учитывая, что стороны о проведении экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП М.А., поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, на основании которого Паршину А.М. было выплачено страховое возмещение в размере 50388 руб. 07 коп. (л.д.39-40), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Паршина А.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 подлежащим удовлетворению.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Паршина А.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, сумма страховой выплаты, пропорциональная размеру причиненного Паршину А.М. вреда равна 69611 руб. 93 коп., исходя из следующего. Общий размер ущерба, причиненного Паршину А.М., составляет 246502 руб. (216347 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+30155 руб. (величина утраты товарной стоимости) = 246502 руб.). С учетом обоюдной вины водителей указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в размере 50% от суммы ущерба, следовательно, доля Паршина А.М. пропорционально размеру причиненного ему вреда, составляет 123251 руб. (246502 руб. / 2 = 123251 руб.). При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Паршина А.М., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 50388 руб. 07 коп., а также лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Паршина А.М., составляет 69611 руб. 93 коп. (120000 руб.-50388 руб. 07 коп.=69611 руб. 93 коп.).
Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Баканова О.Ю. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомашины до 66785 руб. 43 коп., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Паршина А.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 66785 руб. 43 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Паршиным А.М. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1 было уплачено 5000 руб. (л.д.7об.). Также Паршиным А.М. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2288 руб. 40 коп. (л.д.2), понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д. 28) и по изготовлению копий документов в размере 264 руб. (л.д.12).
Учитывая, что исковые требования Паршина А.М. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Паршина А.М. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2203 руб. 55 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 264 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Паршину А.М. оказывалась юридическая помощь его представителем Чистяковым Е.С., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата и распиской Чистякова Е.С. в получении денежных средств от Дата (л.д.13). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 4000 руб., поскольку Чистяков Е.С. не принимал участие в судебном заседании. Его помощь истцу ограничилась составлением искового заявления и участием в подготовке дела к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Паршина А.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Паршина А.М. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 66785 руб. 43 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2203 руб.55 коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возмещение расходов по изготовлению копий документов 264 руб., всего 78852 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб.98 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 21 октября 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН