РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 20 октября 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Морозова М.М. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов М.М. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя И.А. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя К.Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Морозову М.М. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте дорожно-транспортного происшествия, виновным в указанном ДТП был признан водитель И.А. В отношении указанного водителя были вынесены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым И.А., управляя автомашиной АВТО 1, нарушил п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя К.Д. С вмененными нарушениями водитель И.А. был согласен, протокол и постановление не обжаловал. Гражданская ответственность И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер . Морозов М.М. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, которая составила с учетом износа 28989 руб. 88 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена Морозову М.М. в соответствии с актом о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения Морозов М.М. не согласился, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Морозов М.М. обратился к ИП Л.С., согласно отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 116974 руб. 82 коп. За проведение экспертизы Морозовым М.М. было уплачено 4000 руб. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 87989 руб. 94 коп.
На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 87989 руб. 94 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Морозов М.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Мартынова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Морозова М.М. сумму страхового возмещения в размере 77000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 4120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 10 час. 30 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя И.А. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя К.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.49). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Морозов М.М., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.8). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель И.А., который, управляя автомобилем АВТО 1, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя К.Д. Своими действиями И.А. нарушил п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, И.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.48). С вмененным правонарушением водитель И.А. был согласен.
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
Дата К.Д. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.47). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.51). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 28989 руб. 88 коп. (л.д.52-53). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Морозову М.М. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 28989 руб. 88 коп. (л.д.54).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Морозов М.М. обратился к ИП Л.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , составленному ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 116974 руб. 82 коп. (л.д.26-45).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. отчет ИП Л.С. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Л.С., поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Морозову М.М. было выплачено страховое возмещение в размере 28989 руб. 88 коп. (л.д.52-53), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Морозова М.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Морозова М.М., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 28989 руб. 88 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Морозова М.М., составляет 87984 руб. 94 коп. (116974 руб. 82 коп. - 28989 руб. 88 коп.=87984 руб. 94 коп.).
Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Мартынова Е.А. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 77000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Морозова М.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 77000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Морозовым М.М. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 4120 руб. (л.д.19). Также Морозовым М.М. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2840 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб. (л.д.6).
Учитывая, что исковые требования Морозова М.М. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Морозова М.М. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4120 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2510 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Морозову М.М. оказывалась юридическая помощь ИП С.Н. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи Номер от Дата , заключенным между ИП С.Н. и Морозовым М.М., стоимость услуг оценивалась в 5000 руб. (л.д.13-15). ИП С.Н. на основании трудового договора Номер от Дата поручила оказание правовой помощи истцу Мартыновой Е.А. Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 5000 руб. были оплачены Морозовым М.М., что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д.12). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Морозова М.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Морозова М.М. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 77000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 4120 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2510 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 500 руб., всего 87130 (восемьдесят семь тысяч сто тридцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 24 октября 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН