Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 01 сентября 2011 года гражданское дело по иску Кукушкиной Н.Н. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Кукушкина Н.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата Адрес произошло ДТП, с участием автомашины марки АВТО 1 под ее управлением и автомашины марки АВТО 2 под управлением водителя Шканова Г.А. В результате ДТП ее транспортное средство было повреждено. Для установления обстоятельств происшествия сотрудником ГИБДД в отношении Шканова Г.А. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 6.13 ПДД РФ. Дата было вынесено определение, согласно которому Шканов Г.А., управляя автомашиной марки АВТО 2 двигался Адрес , горел зеленый сигнал светофора, въехав на перекресток, услышал удар слева. Водитель автомашины АВТО 1 Кукушкина Н.Н. стояла на перекрестке с левым поворотом, дождавшись когда загорелся красный сигнал Адрес , начала движение. В этот момент Адрес выехал автомобиль АВТО 2 под управлением водителя Шканова Г.А., в результате чего произошло столкновение. Дата производство об административном правонарушении в отношении Шканова Г.А. было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Дата Кукушкина Н.Н. обратилась в УГИБДД по Пензенской области с просьбой повторно рассмотреть материал ДТП и отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата . Дата в адрес истца было направлено решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шканова Г.А. оставлено без изменения. С указанным решением не согласна. Гражданская ответственность водителя Шканова Г.А. застрахована в филиале ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Пензе (полис ВВВ Данные изъяты). Дата был проведен осмотр поврежденного автомобиля АВТО 1. Шканов Г.А. и представители ЗАО «СГ «УралСиб» были надлежащим образом уведомлены об этом телеграммой. Согласно экспертному заключению ООО Данные изъяты Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1 с учетом износа составила Данные изъяты руб.
По указанным основаниям просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере Данные изъяты руб., расходы за проведение экспертизы в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты руб., расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате телеграмм в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб.
В судебное заседание истец Кукушкина Н.Н. и ее представитель Синицын А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" – Минакова Я.С. с исковыми требованиями не согласилась, считала, что со стороны страхователя Шканова Г.А. отсутствуют виновные действия в произошедшем ДТП, в связи с чем, страховая компания не должна выплачивать истице страховое возмещение.
Третье лицо Шканов Г.А. в судебном заседании с иском Кукушкиной Н.Н. не согласился. Обстоятельства ДТП пояснил следующим образом. Дата он, управляя а/м АВТО 2 двигался Адрес . Скорость его движения составляла примерно 60-65 км/ч. Впереди него транспортных средств не было. Двигался он по второй полосе движения, для него горел зеленый сигнал сфетофора. Он видел, что со стороны Адрес справа от него стояла иномарка на перекрестке, для которой горел красный свет. В его машине вместе с ним находилось 4 человека. Он продолжал движение, и примерно за 1 метр неожиданно увидел, что машина с левой стороны начала выполнять маневр левого поворота Адрес , которой управляла Кукушкина Н.Н. Он хотел уйти вправо на первую полосу, но столкновения так и не удалось избежать, столкновение произошло на второй полосе движения. После удара он стал тормозить. Свою вину в совершении ДТП Шканов Г.А. не признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, заслушав показания эксперта и свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло столкновение двух транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя Кукушкиной Н.Н. и АВТО 2 под управлением водителя Шканова Г.А.
Дата по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Шканова Г.А. за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.
Определением командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Шканова Г.А. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Решением от Дата постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шканова Г.А. оставлено без изменения.
В рамках дела об административном правонарушении Данные изъяты проводил автотехническую экспертизу. Согласно выводам эксперта по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на перекрестке Адрес , ответить на вопрос: «На какой сигнал светофора выехала на перекресток АВТО 2?» не представилось возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие достоверно, независимо от показаний участников ДТП, установить, как объективно развивались события в рассматриваемом случае.
В рамках гражданского дела по ходатайству представителя истца Кукушкиной Н.Н.- Синицына А.В. была назначена также автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены два вопроса. 1. Как в соответствии с ПДД РФ должны были действовать водители Кукушкина Н.Н. и Шканов Г.А. в дорожной ситуации и соответствовали ли их действия данным пунктам ПДД РФ? Действия кого из водителей находятся в причинной связи с ДТП? 2. Имел ли Шканов Г.А. с технической точки зрения возможность предотвратить столкновение ТС путем применения экстренного торможения?
Экспертом АНО Данные изъяты П.А. составлено экспертное заключение. П.А. имеет высшее техническое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС» и 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП», стаж экспертной работы с 1997 г.
Из заключения эксперта АНО Данные изъяты Номер от Дата следует, что исследование им проведено по двум вариантам, по той причине, что со слов водителей ТС-участников ДТП обстоятельства, предшествующие ДТП противоречивы, устранить данные противоречия экспертным путем не представляется возможным. Для решения поставленных вопросов необходимо располагать конкретной информацией об обстоятельствах развития дорожно-транспортной ситуации в целом, а именно: на какой сигнал светофорного объекта выехал на перекресток каждый участник ДТП.
Согласно первому варианту, на основании данных об обстоятельствах ДТП со слов водителя АВТО 1 Кукушкиной Н.Н., в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом вышеизложенных обстоятельств ДТП водитель АВТО 2 Шканов Г.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 6.13 ч. 1 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля АВТО 2 Шканова Г.А. предотвратить ДТП, зависела от его собственных действий по управлению автомобилем, а также от полного и безусловного выполнения действий, предписываемых требованиями: п. 6.13 ч. 1 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля АВТО 2 Шканова Г.А. требованиям п. 6.13 ч. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля АВТО 2 Шканова Г.А. несоответствующие требованиям п. 6.13 ч. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Следует отметить, при условии если бы в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля АВТО 2 Шканова Г.А. соответствовали требованиям п. 6.13 ч. 1 ПДД РФ, то имевшего место столкновения не было бы.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО 1 Кукушкина Н.Н. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.
Решить вопросы: «Располагал ли в данной ситуации водитель автомобиля АВТО 1 Кукушкина Н.Н. технической возможностью предотвратить данное ДТП, путем применения экстренного торможения»?, «Соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля АВТО 1 Кукушкиной Н.Н. требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ»? и «Находятся ли в данной ситуации действия водителя автомобиля АВТО 1 Кукушкиной Н.Н. в причинной связи с фактом ДТП»? – экспертным путем не представляется возможным.
В соответствии со вторым вариантом со слов водителя автомобиля АВТО 2 Шканова Г.А. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО 1 Кукушкина Н.Н. должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 13.4 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля АВТО 1 Кукушкиной Н.Н. предотвратить ДТП зависела от ее собственных действий по управлению автомобилем, а также от полного и безусловного выполнения действий, предписываемых требованиями п. 13.4 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля АВТО 1 Кукушкиной Н.Н. требованиям п. 13.4 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя АВТО 1 Кукушкиной Н.Н. несоответствовавшие требованиям п. 13.4 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель АВТО 2 Шканов Г.А. должен был действовать руководствуясь требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации, при имеющихся исходных данных водитель автомобиля АВТО 2 Шканов Г.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с АВТО 1 под управлением водителя Кукушкиной Н.Н. путем применения экстренного торможения.
В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя АВТО 2 Шканова Г.А. несоответствующих требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя АВТО 2 Шканова Г.А. с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом ДТП.
В судебном заседании был допрошен эксперт П.А., составивший вышеуказанное заключение, который полностью поддержал выводы составленного им заключения. Неоднозначность его выводов со слов эксперта связана с противоречивостью показаний участников ДТП и свидетелей, при этом любая из версий, как водителей, так и каждого свидетеля в отдельности об обстоятельствах ДТП могла иметь место при данном ДТП. Из материалов дела и материала по факту ДТП ему не удалось устранить противоречия в исходных данных. Столкновение произошло на перекрестке Адрес , где очередность движения для каждого водителя определяется сигналами светофорных объектов в режиме «Красный-Желтый-Зеленый» и разделом правил дорожного движения проезд регулируемых перекрестков. Он установил кто из водителей нарушил какие пункты ПДД РФ в двух вариантах. По одному из вариантов несоответствие в действиях водителя Шканова Г.А. ч.1 п. 6.13. ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с наступившим ДТП. По второму варианту несоответствие действий водителя Кукушкиной Н.Н. п.13.4 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП.
В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены очевидцы ДТП.
Свидетель Г.А., пояснил, что видел объявление о поиске свидетелей ДТП, произошедшего Дата в газете, позвонил по указанному в нем телефону. Указал, что в день ДТП он двигался на автомашине Данные изъяты со стороны Адрес . Он остановился пред регулируемым перекрестком Адрес , так как горел красный сигнал светофора. Впереди него стояла еще одна легковая машина. Он увидел, что впереди стоящий автомобиль начал движение, на выходящем светофоре загорелся зеленый свет и тоже начал движение. Проехав около 8-10 метров он услышал удар, у повернув голову налево увидел, что ТС АВТО 2 темного цвета «веляла» по проезжей части, он нажал на педаль тормоза. По его мнению АВТО 2 двигался Адрес , на красный сигнал светофора. Момент ДТП он не видел, и какой сигнал светофора во время столкновения горел для указанной машины пояснить затруднился.
Свидетель О.И. в судебном заседании пояснил, что Дата он на своей автомашине двигался в Адрес в крайнем левом ряду, и на перекрестке хотел повернуть налево. В районе остановки Данные изъяты его обогнала автомашина АВТО 2, которая двигалась по второй полосе со скоростью свыше 60 км/час. Подъезжая к перекрестку Адрес , увидел, что указанная автомашина совершила столкновение с автомашиной марки АВТО 1. При этом, какой сигнал светофора горел для автомашин их движения точно сказать не может, однако когда он подъехал к перекрестку, на светофоре горел красный сигнал.
Свидетель Д.Д. пояснил, что Дата он находился в автомашине АВТО 2 под управлением Шканова Г.А. Они двигались Адрес , со скоростью около 60 км/час. Слева от них ехала автомашина марки Данные изъяты белого цвета, они ее обогнали и продолжили движение вперед. На перекрестке Адрес , когда они находились в 15 м. от светофора, горел зеленый сигнал. Неожиданно, когда они уже выехали на перекресток, произошло столкновение их автомашины с автомашиной АВТО 1. Столкновение произошло слишком быстро, что Шканов Г.А. не успел применить торможение. После столкновения видел, что на светофоре горел красный сигнал.
Исходя из всех обстоятельств дела, установленных при рассмотрении данного спора, принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые также не смогли точно пояснить какой сигнал светофора горел именно в момент столкновения ТС, учитывая выводы эксперта, суд не исключает несоответствие действий ПДД РФ как в действиях одного, так и действиях второго водителя. Доказательств иного сторонами не представлено, судом не добыто, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба.
Согласно заключению эксперта ООО «Данные изъяты Номер от Дата итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на Дата (восстановительный ремонт автомашины АВТО 1 составляет Данные изъяты руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере Данные изъяты руб.
О назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.
За проведение данной экспертизы Кукушкиной Н.Н. оплачено Данные изъяты руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Кукушкиной Н.Н. расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере Данные изъяты руб. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб., поскольку объем проделанной представителями работы позволяет считать указанную сумму разумной. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере Данные изъяты руб., рассчитанной исходя из суммы исковых требований, расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты руб., по оплате телеграмм Данные изъяты руб. Все перечисленные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кукушкиной Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Кукушкиной Н.Н. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта Данные изъяты руб., по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты руб., по оплате оформления доверенности Данные изъяты руб., по оплате телеграмм Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг представителя Данные изъяты руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы, начиная с 06 сентября 2011 года.
Судья Н.В.Белоглазова