РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года гражданское дело по иску Самойлова М.В. к ООО «СК «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Самойлов М.В. обратился в суд с названным иском, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты руб., расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату экспертизы в размере Данные изъяты руб.
В обоснование иска указал, что Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением в момент ДТП, и АВТО 2 под управлением водителя П.Т., ответственность которой как владельца ТС застрахована в порядке обязательного страхования в СК «Северная казна» (страховой полис Номер ). Виновником в нарушении ПДД РФ, ставшими причиной столкновения была признана П.Т. Он, как потерпевший обратился в СК «Северная казна», данное событие было признано страховым случаем и ему Дата был выдан талон-уведомление о направлении на проведение экспертизы, однако до настоящего момента обязательство ответчиком не исполнено. Для определения размера ущерба он обратился в АНО Данные изъяты, в соответствии с заключением которого величина ущерба составила Данные изъяты руб.
Истец Самойлов М.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.
Представитель истца Рябов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ООО «СК «Северная казна» Круглов С.В. исковые требования в полном объеме не признал, считая стоимость ремонта, указанную в экспертном заключении Номер завышенной.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив в судебном заседании свидетеля М.Р., изучив материалы дела, административный материал, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что Дата Адрес произошло ДТП с участием автомашины АВТО 2, под управлением водителя П.Т. и АВТО 1 под управлением водителя Самойлова М.В.
В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство АВТО 1 получило значительные механические повреждения.
Постановлением Номер от Дата (л.д. 22) виновной в ДТП, а именно, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ была признана П.Т., на которую в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа.
Сведений о том, что данное определение было обжаловано и отменено, в материалах дела не имеется.
Гражданская ответственность («ОСАГО») водителя П.Т. была застрахована в ООО «СК «Северная казна» (полис Номер ).
Самойлов М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени страховое возмещение не получено.
При этом для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства было проведено две экспертизы.
Согласно экспертного заключения Номер от Дата ООО «Данные изъяты» стоимость устранения дефектов ТС истца составила Данные изъяты руб., стоимость материального ущерба составляет Данные изъяты руб. (л.д. 32-33).
По заказу истца АНО Данные изъяты составлено экспертное заключение Номер от Дата (л.д. 14-19), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП АВТО 1 с учетом эксплуатационного износа составила Данные изъяты руб.
Для уточнения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца в судебном заседании был допрошен свидетель М.Р., составивший экспертное заключение Номер . Свидетель показал суду, что им Дата был осуществлен осмотр АВТО 1 и составлено данное заключение. Выводы экспертизы поддержал полностью, указывая на то, что все повреждения, выявленные на ТС АВТО 1 являются следствием ДТП от Дата Каких-либо доказательств того, что какие-либо повреждения были получены ТС истца до рассматриваемого страхового случая не имеется. В ходе осмотра им ТС были выявлены также повреждения, не учтенные в экспертном заключении Номер , и указана стоимость оригинальных деталей ТС, в связи с чем в данных заключениях имеется такая разница в стоимости.
При таком положении, суд считает, что при рассмотрении спора нашел подтверждение факт наступления страхового случая, характер повреждений дает основания полагать, что они были получены при названных выше обстоятельствах, доказательств иного суду не представлено. Кроме того, факт наступления самого страхового случая страховщиком не оспаривался. При том за основу при вынесении решения суд считает возможным принять экспертное заключение Номер , поскольку стоимость ремонтных работ ТС принята средняя по Пензенскому региону, количество нормо-часов определена на основании программного продукта Данные изъяты, стоимость деталей принята согласно данных интернет магазинов.
Представитель ответчика о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Учитывая, что согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет Данные изъяты руб., суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Самойлова М.В. страховое возмещение в размере Данные изъяты руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Самойлова М.В. расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомашины в размере Данные изъяты руб. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб., поскольку объем проделанной представителем работы позволяет считать указанную сумму разумной. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самойлова М.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Самойлова М.В. стоимость восстановительного ремонта АВТО 1 в размере Данные изъяты руб., в возмещение расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере Данные изъяты руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины Данные изъяты руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере Данные изъяты руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 16 августа 2011 года.
Судья Н.В.Белоглазова