Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 01 сентября 2011 года гражданское дело по иску Тюрина Г.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Тюрин Г.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата Адрес произошло ДТП с участием АВТО 2 под управлением водителя З.А. и АВТО 1 под управлением истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП от Дата составленной сотрудниками ГИБДД, виновным в данном ДТП признан З.А., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована согласно полиса ОСАГО Данные изъяты в ПФ ЗАО «СГ «УралСиб». Впоследствии он обратился к ответчику, согласно страхового акта Номер от Дата , установлен размер страхового возмещения в сумме Данные изъяты руб., из которой удержано Данные изъяты руб. - франшиза, оставшуюся сумму ему перечислили согласно выписки из лицевого счета по вкладу Данные изъяты номер лицевого счета Номер от ПФ ЗАО «СГ «УралСиб» в размере Данные изъяты руб. С данной суммой не согласен. Согласно экспертного исследования проведенного в АНО Данные изъяты Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет Данные изъяты руб. Таким образом, разница между действительной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет Данные изъяты руб.
По указанным основаниям просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере Данные изъяты руб., расходы за оплату экспертизы в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб.
В судебное заседание истец Тюрин Г.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Тюрина Г.В. – Канищев Е.А., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца страховое возмещение в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб.
Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" - Минакова Я.С., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, полагала, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что автомашина истца АВТО 1 застрахована на основании договора добровольного страхования от Дата (страховой полис (договор) Номер ) по рискам «хищение и ущерб». Страховая сумма по данному договору составила Данные изъяты руб., страховая премия Данные изъяты. Срок действия договора - до Дата .
В период действия договора, Дата Адрес произошло столкновение транспортных средств автобуса АВТО 2 под управлением водителя З.А. и АВТО 1, под управлением Тюрина Г.В.
Дата Тюрин Г.В. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.
На основании страхового акта от Дата Номер Тюрин Г.В. перечислено страховое возмещение в сумме Данные изъяты руб., исходя из заявленных к выплате Данные изъяты руб., за вычетом Данные изъяты руб. – франшиза по условиям договора.
Согласно заключению эксперта Номер от Дата АНО Данные изъяты проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АВТО 1 без учета эксплуатационного износа составляет Данные изъяты руб., с учетом эксплуатационного износа – Данные изъяты руб.
В связи с несогласием представителя ответчика с заключением эксперта Номер от Дата , определением суда была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО 1 с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП имевшего место Дата из источников информации, которым располагает ГУ Данные изъяты на момент исследования составляет Данные изъяты руб.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами гражданского дела.
Учитывая, что стороны не оспаривали заключение эксперта Номер от Дата , суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта АВТО 1 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного вышеуказанной экспертизой.
При этом, необходимо учесть, что истец снизил размер заявленного к выплате страхового возмещения до Данные изъяты руб., в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика названную сумму.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, на основании приведенной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб.
При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере Данные изъяты руб., исходя из цены иска – Данные изъяты руб., однако исковые требования в судебном заседании были уменьшены, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая оплате и в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца составляет Данные изъяты руб.
При таких обстоятельствах истцом излишне уплачена госпошлина в размере Данные изъяты руб., которую он просил вернуть.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст.333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.
Таким образом, суд считает необходимым возвратить Тюрин Г.В. излишне уплаченную госпошлину в размере данные изъяты рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тюрина Г.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Тюрина Г.В. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты руб.
Возвратить Тюрину Г.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере Данные изъяты руб. на основании чека-ордера от Дата
Выдать Тюрину Г.В. справку о возврате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы, начиная с 07 сентября 2011 года.
Судья Н.В.Белоглазова