РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего – судьи Кудинова Р.И., при секретаре Логиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3244/11 по иску ОАО "МДМ Банк" к Сазановой Н.С., Сазанову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с Сазановой Н.С., Сазанова А.Б. задолженность по пени по кредитному договору Номер от Дата в сумме Данные изъяты руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Данные изъяты руб.
В обоснование иска указало, что Дата между ОАО "МДМ Банк" и Сазановой Н.С., Сазановым А.Б. заключен кредитный договор Номер , в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме Данные изъяты руб. под 12% годовых на срок до Дата в результате периодической просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа образовалась задолженность по штрафной неустойке в виде пени в размере 0,8 % в день от суммы просроченной задолженности. Таким образом, по состоянию на Дата за ответчиками числится задолженность в сумме Данные изъяты руб. из которых: пени за просроченную ссуду – Данные изъяты руб., пени за просроченные проценты – Данные изъяты руб.
Истец ОАО "МДМ Банк" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Сазанова Н.С. – просила рассмотреть дело в ее отсутствие; Сазанов А.Б. – иск не оспаривал, но просил применить при принятии решения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО "МДМ Банк" и Сазановой Н.С., Сазановым А.Б. заключен кредитный договор Номер , в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме Данные изъяты руб. под 12% годовых на срок до Дата
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения был заключен договор о залоге Номер от Дата , в соответствии с которым заложен автомобиль марки АВТО.
Однако заемщиками условия касающиеся погашения кредита были нарушены, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратному ответчиками не представлено.
Поскольку обязательства по договору были нарушены, истец произвел начисление штрафных санкций.
В соответствии с п. 2.8 кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8 % в день от суммы просроченной задолженности.
В материалах дела имеется расчет задолженности, согласно которому задолженность по пени по кредитному договору составляет Данные изъяты руб. из которых: пени за просроченную ссуду – Данные изъяты руб., пени за просроченные проценты – Данные изъяты руб.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка частично по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о снижении судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку, по их мнению, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.
Суд считает, что данное ходатайство, с учетом позиции сторон, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствуют сами суммы заявленных исковых требований: Данные изъяты руб. – пени по просроченным процентам, Данные изъяты руб. – пени по просроченной основной задолженности.
В связи, с чем, с учетом мнения сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки (пени по просроченным процентам, пени по просроченной основной задолженности) в общей сумме до Данные изъяты руб., подлежащих взысканию с ответчиков.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере Данные изъяты руб.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату госпошлина в сумме Данные изъяты руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд
решил:
исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сазановой Н.С., Сазанова А.Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по пени по кредитному договору Номер от Дата в сумме Данные изъяты руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме Данные изъяты руб.
Возвратить ОАО "МДМ Банк" государственную пошлину в сумме Данные изъяты руб., внесенную на счет УФК по Пензенской области ИНН Номер , БИК Номер , уплаченную по платежному поручению Номер от Дата
Выдать ОАО "МДМ Банк" справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Кудинов Р.И.