Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев 12 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Стаценко А.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области о понуждении к включению в трудовой стаж периода работы и понуждении к перерасчету пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Стаценко А.П. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата он обратился в УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении трудовой пении по старости согласно ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ. Для включения в общий трудовой стаж им был заявлен, в том числе, и период работы в Данные изъяты с Дата по Дата в должности охранника. В подтверждение указанного периода работы к заявлению им была приложена трудовая книжка от Дата . Однако протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области Номер от Дата ему был исчислен размер пенсии без учета указанного периода работы на том основании, что запись о данном периоде работы сделана в другой трудовой книжке, при дневном обучении в Данные изъяты а работа протекала Данные изъяты, печать организации не типична для печатей того времени, проставлена она и на титульном листе трудовой книжки, что не было предусмотрено в трудовых книжках старого образца, записи о приеме и увольнении сделаны одним почерком и одними чернилами. Комиссия постановила решить вопрос об исчислении ему пенсии с учетом вышеназванного периода работы по мере поступления уточняющей справки из Министерства труда и социальной защиты Данные изъяты. До настоящего времени уточняющая справка не представлена, пенсия ему с учетом указанного периода работы не назначена. Не согласившись с данным решением, ответчика он обратился в ГУ ОПФР по Пензенской области. Однако в ответе от Дата Номер в удовлетворении его просьбы было отказано по тем же основаниям. С принятым решением не согласен, поскольку неправильно подсчитан трудовой (страховой стаж), необходимый для исчисления пенсии, потому исчисление является незаконным и необоснованным. В период обучения Данные изъяты он трудоустроился Данные изъяты в качестве охранника. Трудовую книжку оформили в отделе кадров центра специалисты, которые отвечают за ее ведение. Считает, что вопросы, которые возникли у ответчика при решении вопроса об исчислении его пенсии, не имеют правового значения, поскольку им была представлена в орган ПФР трудовая книжка установленного образца, которая в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору. Однако орган ПФР при принятии решения не принял во внимание указанное постановление Правительства РФ, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
По указанным основаниям просил признать протокол заседания комиссии по рассмотрению пенсионных прав граждан при УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области Номер от Дата незаконным, включить в его трудовой (страховой) стаж период работы с Дата по Дата – период работы Данные изъяты в качестве охранника, обязать ответчика исчислить ему размер трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» с учетом указанного периода работы с Дата по Дата с даты назначения пенсии, т.е. с Дата .
В судебном заседании истец Стаценко А.П. иск поддержал в полном объеме и суду пояснил, что до поступления Данные изъяты он работал в Данные изъяты слесарем. При поступлении в университет он предъявил трудовую книжку для подтверждения права поступления на льготных условиях. В трудовой книжке была сделана запись о том, что он зачислен в число студентов и трудовая книжка была приобщена к личному делу, где хранилась весь период обучения. По этой причине при поступлении на работу охранником в Киргизский экспериментальный научно-производственный центр курортологии и традиционной медицины была заведена другая трудовая книжка, в которой сделаны записи о приеме на работу и увольнении. Фактически работал он Данные изъяты, а документально оформлен Данные изъяты, поскольку в Адрес не было свободных вакансий. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области – Суванкулов Д.А., действующий на основании доверенности, иск Стаценко А.П. не признал по основаниям, изложенным в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от Дата Номер .
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Стаценко А.П. Дата обратился в УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.02.2001.
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от Дата Номер истцу с Дата назначена трудовая пенсия, при этом размер пенсии исчислен без учета периода работы в Данные изъяты с Дата по Дата .
Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с абз. 1 п. 1, п.п. 15, 17 Указаний Минсоцзащиты РФ от 18 января 1996 года № 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР" пенсионное обеспечение лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР, за исключением беженцев и вынужденных переселенцев, осуществляется по месту жительства на территории России.
Документы о стаже работы и заработке, представляемые из государств - бывших республик Союза ССР, должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Изложенное означает, что данные документы, в частности, должны содержать все реквизиты, заполнение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. Форма документов может быть произвольной.
Как следует из протокола заседания комиссии Номер от Дата , а также письма Номер от Дата , спорный период не был зачтен в страховой стаж истца, в связи с тем, что у пенсионного органа при назначении пенсии возник ряд вопрос, а именно:
- почему при наличии трудовой книжки запись о работе с Дата по Дата делается в новой трудовой книжке,
- при дневном обучении в Киргизском государственном университете работа с Дата по Дата протекала Данные изъяты,
- печать организации не типична для печатей того времени, кроме того проставлена она и на титульном листе трудовой книжки, что не было предусмотрено в трудовых книжках старого образца,
- записи о приеме и увольнении сделаны одним почерком и одними чернилами.
Анализируя в совокупности доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела у истца имеются две трудовые книжки, первая заведена Дата , вторая - Дата , в последней сделаны лишь две записи: о приеме истца на должность охранника Данные изъяты на основании приказа Номер от Дата и об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию на основании приказа Номер от Дата .
В первой трудовой книжке, в период отмеченный в указанной выше трудовой книжке, как работа в должности охранника указано, что с Дата Стаценко А.П. зачислен в число студентов 1 курса биологического факультета дневного обучения Данные изъяты, а Дата окончил полный курс обучения.
В связи с данными обстоятельствами, а именно наличием у истца второй трудовой книжки ответчиком не был зачтен спорный период в трудовой стаж, поскольку обучение на дневной форме Данные изъяты и одновременная работа Данные изъяты невозможна.
Данные доводы ответчика опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля С.В., который указал, что его племянник Стаценко А.П. действительно в период обучения в Данные изъяты с 1969 по 1974 работал охранником Данные изъяты. Свою работу Стаценко А.П. выполнял фактически в Адрес в головном офисе организации.
При этом истец указал причину заведения второй трудовой книжки при поступлении на работу охранником в центр, пояснив, что первая трудовая книжка, заведенная Дата была приобщена к личному делу студента Данные изъяты, поскольку ему, как работавшему до поступления в ВУЗ, предоставлялась льгота при зачислении.
Не доверять показаниям истца в данной части, а также показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля у суда нет оснований, поскольку они логичны и последовательны, а также соответствуют иным доказательствам по делу.
Так вышеуказанные обстоятельства, а именно действительный факт работы истца в спорный период Данные изъяты подтверждается также справкой Номер от Дата , выданной истцу для предъявления в Данные изъяты согласно которой в период выдачи справки (Дата ) Стаценко А.П. работал Данные изъяты в должности охранника. Также в материалах дела имеется справка от Дата , из которой видно, что в 1973-1974 Стаценко А.П. выдавалась стабильная ежемесячная заработная плата. Кроме того, доказательством работы истца в центре является копия выписки из приказа Номер от Дата об освобождении от занимаемой должности охранника.
Довод ответчика о том, что на титульном листе трудовой книжки по правилам ведения трудовых книжек старого образца печать организации не ставится, опровергается представленной истцом в суд трудовой книжкой его матери Стаценко Т.Т. Из указанной трудовой книжки видно, что на первой странице, содержащей ФИО и сведения о работнике имеется печать организации-работодателя.
Также суд не признает обоснованным и довод ответчика о том, что запись о приеме на работу и об увольнении в трудовой книжке истца заведенной Дата сделана одним почерком и одними чернилами, поскольку данные обстоятельства не указывают на то, что истец не работал в спорный период времени Данные изъяты, а только свидетельствует о том, что работник отдела кадров работал в названной организации и исполнял свои обязанности на протяжении всего времени, когда там работал истец.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в протоколе заседания комиссии по рассмотрению пенсионных прав граждан при УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области Номер от Дата являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, согласно сообщению заместителя директора Данные изъяты сведений о работе Данные изъяты не сохранилось, по причине ликвидации в 1993 году филиала.
При указанных обстоятельствах суд находит неправомерным отказ пенсионного органа во включении спорного периода в трудовой (страховой) стаж и соответственно перерасчете пенсии.
При этом, суд исходит из того, что ограничение права Стаценко А.П. на пенсионное обеспечение не оправдывается ни одной из целей, указанных в ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Кроме того, отказ в перерасчете пенсии по существу ставит истца, без объективно значимых обстоятельств, в неравное положение с другими лицами, осуществляющими аналогичную трудовую деятельность, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному ст. 19 Конституции РФ.
С учетом изложенного, с целью судебной защиты прав истца суд считает необходимым обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области произвести Стаценко А.П. перерасчет трудовой пенсии с Дата , с учетом включения в трудовой (страховой) стаж спорного периода работы с Дата по Дата в должности охранника Данные изъяты
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Стаценко А.П. удовлетворить.
Признать протокол заседания комиссии по рассмотрению пенсионных прав граждан при УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области Номер от Дата незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области произвести Стаценко А.П. перерасчет трудовой пенсии с Дата , включив в его страховой стаж период работы с Дата по Дата в Данные изъяты в качестве охранника.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 17 сентября 2011 года.
Судья: Н.В. Белоглазова