Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 октября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шмакова С.Н. и Шмаковой Т.В. к администрации г. Пензы, Управлению Росреестра по Пензенской области, Фомину С.Н. о признании права на получение жилого помещения, предоставляемого при расселении с учетом стоимости площади жилого помещения с местами общего пользования, внесении изменений в свидетельства о государственной регистрации права,
У С Т А Н О В И Л:
Шмаков С.Н. и Шмакова Т.В. обратились в суд с названным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от Дата Шмаковой Т.В. на праве собственности принадлежит Данные изъяты долей в праве собственности на квартиру Адрес , что составляет комнаты Номер , площадью Данные изъяты кв.м. Указанная квартира состоит из трех жилых комнат с местами общего пользования, общей площадью Данные изъяты кв.м., в том числе жилой Данные изъяты кв.м. При этом, Данные изъяты долей в праве исчисляются от общей площади квартиры, определенной пропорционально занимаемой жилой площади. Собственником комнаты Номер площадью Данные изъяты кв.м. в указанной квартире являлась Фомина В.К. На основании данных технического паспорта ФГУП «Р» экспликацию площади квартиры Адрес составляют лит. А по плану Номер - коридор площадью Данные изъяты кв.м., Номер - кухня площадью Данные изъяты кв.м., относящиеся к местам общего пользования, Номер - жилая комната площадью Данные изъяты кв.м., Номер - жилая комната площадью Данные изъяты кв.м., Номер - жилая комната площадью Данные изъяты кв.м., Номер - пристройка площадью Данные изъяты кв.м. В настоящее время собственниками жилых комнат Номер и Номер являются Шмакова Т.В. и Шмаков С.Н. по Данные изъяты доли в праве общей долевой собственности. Ввиду расселения квартиры Адрес администрация г. Пензы направила в их адрес письменное уведомление Номер от Дата , согласно которому сообщила, что дом Адрес включен в адресный перечень многоквартирных жилых строений (домов) Данные изъяты с высоким уровнем износа и подлежит расселению в рамках реализации областной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Адрес с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2010 году», утвержденной постановлением Данные изъяты от Дата Номер . В связи с этим, администрацией г. Пензы им был предложен вариант расселения в две отдельные квартиры: одна из которых выделяется Шмакову С.Н. и Шмаковой Т.В., а другая Фоминой В.К. Согласно принятому решению администрацией г. Пензы им было отказано в предоставлении изолированной двухкомнатной квартиры общей площадью Данные изъяты кв.м. взамен изымаемых двух комнат общей площадью Данные изъяты кв.м. в коммунальной квартире по причине необходимости дополнительной оплаты стоимости Данные изъяты кв.м. в сумме Данные изъяты руб. При этом, при определении стоимости комнат Номер и Номер не была взята в учет стоимость мест общего пользования, относящихся непосредственно к комнатам Номер и Номер , а именно: Номер - коридор площадью Данные изъяты кв.м. и Номер - кухня площадью Данные изъяты кв.м.
Просили суд признать за ними право на получение жилого помещения, предоставляемого при расселении с учетом общей стоимости площади занимаемого жилого помещение, в том числе мест общего пользования: кухни, коридора.
В ходе рассмотрения дела, 12.09.2011 года истцы увеличили исковые требования. Просили суд признать за ними право на получение жилого помещения, предоставляемого при расселении с учетом общей стоимости площади занимаемого жилого помещение, в том числе мест общего пользования: кухни, коридора; внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права, выданное Дата Управлением Росреестра по Пензенской области на имя Шмаковой Т.В. и Шмакова С.Н. в виде общей долевой собственности по Данные изъяты долина каждого в виде жилой площади Данные изъяты кв.м., площадей коридора Данные изъяты кв.м., кухни площадью Данные изъяты кв.м., относящихся к местам общего пользования.
Истец Шмаков С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Шмакова Т.В. и ее представитель Степанов С.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования уточнили. Просили суд признать за истцами право на получение жилого помещения, предоставляемого при расселении с учетом общей стоимости площади занимаемого жилого помещение, в том числе мест общего пользования: кухни, коридора; внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права, выданное Дата Управлением Росреестра по Пензенской области на имя Шмаковой Т.В. и Шмакова С.Н., включив в общую долевую собственность места общего пользования - кухни площадью Данные изъяты кв.м., коридора площадью Данные изъяты кв.м. в виде Данные изъяты доли на каждого истца. При этом, пояснили обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика администрации Адрес Гущина О.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. При этом пояснила, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Поскольку соглашения о предоставлении жилого помещения с истцами не было достигнуто, то речь может идти лишь о выкупе жилого помещения. Кроме того, стоимость выкупаемого имущества в данном случае не может быть рассчитана исходя из площади с учетом мест общего пользования.
Представитель привлеченного к делу в качестве ответчика Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности Черных В.А. в судебном заседании исковые требования Шмаковых не признал. Пояснил, что, по его мнению, истцы избрали неправильный способ защиты права. Полагал, что внесение изменений в виде включения в площадь принадлежащих истцам комнат площади части коридора и кухни в коммунальной квартире не представляется возможным ввиду принадлежности указанного общего имущества на праве долей собственности всем собственникам комнат данной квартиры, и прямого запрещения законом выдела доли на такое имущество. Считал также, что Управление Росреестра по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Привлеченный к делу в качестве ответчика Фомин С.В. и его представитель по доверенности Фомина В.К. в судебном заседании заявленные требования не признали. Пояснили, что ответчик Фомин С.В. права и законные интересы истцов не нарушает. Просили в удовлетворении иска отказать.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 11 ч. 3 Жилищного Кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем:
1) признания жилищного права;
2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;
3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;
4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;
5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;
6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от Дата Шмаковой Т.В. принадлежали Данные изъяты доли в праве собственности на квартиру, состоящую из трех комнат площадью Данные изъяты кв.м. по адресу: Адрес Сособственником указанной выше квартиры являлась Фомина В.К., которой принадлежали Данные изъяты доли в праве.
На основании соглашения о перераспределении долей в праве общей собственности на квартиру от Дата в собственность Фоминой В.К, перешла комната Номер площадью Данные изъяты кв.м., в собственность Шмаковой Т.В. и Шмакова С.Н. перешло по Данные изъяты доле в праве собственности на часть квартиры, состоящую из комнат Номер площадью Данные изъяты кв.м.
В соответствии с договором дарения от Дата в собственность Фомина С.В. перешла комната Номер в коммунальной квартире по адресу: Адрес .
Установлено также, что жилой дом Адрес подлежит расселению в рамках реализации областной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Данные изъяты, с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2010 году», утвержденной постановлением Правительства Данные изъяты от Дата Номер .
В связи с указанными обстоятельствами, администрацией г. Пензы была предложена истцам Шмаковым и Фомину С.В. для расселения трехкомнатная квартира Номер общей площадью Данные изъяты кв.м. в доме Адрес . От указанного варианта жильцы Адрес отказались. Также Шмаковы отказались от заселения в двухкомнатную квартиру по адресу: Адрес площадью Данные изъяты кв.м., в связи с тем, что для заселения в указанное жилое помещение требовалась доплата в сумме Данные изъяты руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.
Предъявляя исковое заявление в суд, истцы полагают, что признание за ними права на получение жилого помещения, предоставляемого при расселении с учетом общей стоимости площади занимаемого жилого помещение, в том числе мест общего пользования будет являться надлежащим способом защиты права.
Вместе с тем, анализ материалов дела, пояснения сторон и представленных ими доказательств свидетельствует о необоснованности требований истцов и противоречии их закону. Вывод суда основан на следующем.
К правоотношениям по изъятию жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу у их собственников, применяются правила ст. 32 Жилищного Кодекса РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.
В силу ст. 32 п. 8 ЗК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с пп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Поскольку в данном случае соглашения о предоставлении жилого помещения ответчиком с истцами не было достигнуто, то речь может идти лишь о выкупе жилого помещения. В связи с чем, требование истцов о признании за ними права на получение жилого помещения даже с учетом общей стоимости площади жилого помещения, в том числе мест общего пользования, не основано на законе.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований Шмаковых не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Статья 16 ЖК РФ определяет виды жилых помещений, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
В силу ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Согласно ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:
осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;
отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, объектом права, принадлежащего истцам, является часть квартиры, состоящая из двух жилых комнат Номер расположенных в коммунальной квартире по адресу: Адрес площадью Данные изъяты кв.м. При этом, в соответствии с соглашением о реальном разделе квартиры от Дата произведен реальный раздел квартиры Номер между сособственниками на комнаты, ставшими самостоятельными объектами права – комната Номер и комнаты Номер . В результате раздела образовалось общее имущество.
В соответствии со ст.23 ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 года государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в площадь принадлежащих истцам на праве собственности жилых помещений не может быть включена площадь части коридора и кухни коммунальной квартире, поскольку внутриквартирный коридор и кухня являются общим имуществом, принадлежащим всем сособственникам квартиры Адрес , кроме того, выдел в натуре доли на такое имущество прямо запрещен законом.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истцов о внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права, выданное Дата Управлением Росреестра по Пензенской области на имя Шмаковой Т.В. и Шмакова С.Н.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Самостоятельного юридического значения свидетельство не имеет, т.к. оно не является правоустанавливающим документом, не порождает никаких прав и обязанностей; с моментом и фактом выдачи свидетельства не связано наступление каких-либо гражданско-правовых последствий; только в момент выдачи свидетельства его содержание достоверно отражает содержание записи в ЕГРП; выдача свидетельства не является обязательной, поскольку производится только по ходатайству заявителя. Правообразующее значение имеет запись о регистрации права в ЕГРП.
Согласно п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2002 года N 219, допускается внесение в Единый государственный реестр прав записи об изменениях таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.
Таким образом, учитывая, что внесение изменений в виде включения в площадь принадлежащих истцам Шмаковым комнат площади части коридора и кухни в коммунальной квартире не представляется возможным, не могут быть внесены и изменения в свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела ответчиком Фоминым С.В. права и законные интересы истцов не нарушены, что не отрицали в судебном заседании ни истец, ни ее представитель.
При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шмакова С.Н. и Шмаковой Т.В. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шмакова С.Н. и Шмаковой Т.В. к администрации г. Пензы, Управлению Росреестра по Пензенской области, Фомину С.Н. о признании права на получение жилого помещения, предоставляемого при расселении с учетом стоимости площади жилого помещения с местами общего пользования, внесении изменений в свидетельства о государственной регистрации права оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года.
Судья О.В. Богатов