Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,
при секретаре Ледяевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Крылова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Крылов А.С. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата следователем СЧ СУ при УВД по Данные изъяты К.Е. в отношении него вынесено постановление о возбуждении уголовного дела Номер и принятии его к производству. Дата Данные изъяты районным судом Данные изъяты в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела Номер . Его сторона защиты обратилась в Данные изъяты районный суд Адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от Дата следователя СЧ СУ при Данные изъяты К.Е. о возбуждении уголовного дела Номер . Постановлением от Дата Железнодорожный районный суд Адрес удовлетворил его жалобу и признал постановление следователя СЧ СУ при Данные изъяты К.Е. от Дата о возбуждении уголовного дела в отношении него незаконным, обязав устранить допущенные нарушения. Дата начальник СУ при Данные изъяты полковник юстиции Л.Н. своим постановлением отменил постановление следователя СЧ СУ при Данные изъяты К.Е. от Дата о возбуждении уголовного дела Номер в отношении него как незаконное. Дата заместитель начальника отдела СЧ СУ при Данные изъяты А.Т. вынесла постановление об отмене меры пресечения, в соответствии с которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была отменена как избранная по уголовному делу, постановление о возбуждении которого признано незаконным. Таким образом, в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, постановление о возбуждении которого признано судом незаконным. В связи с чем, уголовное преследование и избрание меры пресечения являлись незаконными. Действиями органа предварительного расследования по незаконному уголовному преследованию и незаконному содержанию под стражей в период с Дата по Дата ему причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, связанные с постоянными переживаниями о том, что он незаконно подвергается уголовному преследованию, что порочит его честь, достоинство, имя и деловую репутацию, а также незаконно лишен свободы, ограничен тем самым в праве на личную неприкосновенность и в праве на свободное передвижение. Сведения о его незаконном уголовном преследовании и аресте были распространены в средствах массовой информации на территории Данные изъяты, где он занимал руководящие должности и пользовался уважением среди коллег, а также за ее пределами. Он был лишен свободы и возможности свободно передвигаться, а также возможности трудиться, т.е. реализовать свои важнейшие конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, а также на труд, был вынужден в принудительном порядке пребывать в ограниченном пространстве, в условиях изоляции от общества, семьи и невозможности свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.
На основании изложенного, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты рублей.
В судебном заседании истец Крылов А.С. и его представитель Викторов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Коросткина Ю.М. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крылова А.С. отменены в результате допущенных ошибок, а именно, имелись несоответствия в экземплярах документов. Впоследствии были вынесены новые постановления. По результатам уголовного дела в отношении Крылова А.С. был вынесен обвинительный приговор. Кроме того, полагает, что заявленныя сумма является завышенной. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица - УВД по Пензенской области – Истомин М.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1070 ГК РФ:
1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В судебном заседании установлено, что постановлением от Дата следователя СЧ СУ при Данные изъяты К.Е. в отношении Крылова А.С. возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного Данные изъяты УК РФ (л.д.5). В связи с этим, Дата Данные изъяты районным судом Данные изъяты вынесено постановление об избрании Крылову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.6-7).
Постановлением Данные изъяты районного суда Данные изъяты от Дата постановление следователя СЧ СУ при Данные изъяты о возбуждении уголовного дела в отношении Крылова А.С. признано незаконным и отменено постановлением начальника СУ при Данные изъяты от Дата указанное выше постановление о возбуждении уголовного дела. Постановлением начальника СУ при Данные изъяты от Дата отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Крылову А.С. (л.д.8-9).
Вместе с тем, постановлением того же числа - от Дата в отношении Крылова А.С. вновь возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного чДанные изъяты УК РФ. Кроме того, Постановлением Данные изъяты районного суда гДанные изъяты от Дата Крылову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.32-33).
Приговором Данные изъяты районного суда Данные изъяты от Дата Крылов А.С. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного Данные изъяты УК РФ (эпизод по премии) и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.Данные изъяты УПК РФ. Этим же приговором Крылов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Данные изъяты УК РФ, ему назначено наказание в виде Данные изъяты лет лишения свободы, в соответствии со ст. Данные изъяты УК РФ условно с испытательным сроком Данные изъяты года (л.д.35-53). Указанный приговор вступил в законную силу.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.
Обращаясь в суд с иском о компенсации в возмещение морального вреда истец исходит из того, что уголовное преследование и избрание меры пресечения в отношении него являлись незаконными.
Вместе с тем, анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу о необоснованности исковых требований Крылова А.С. Данный вывод суда основан на следующем.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя третьего лица, Дата органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело Номер по части Данные изъяты УК РФ по факту хищения в период с Дата по Дата стальных труб в Адрес . В ходе осуществления предварительного следствия по указанному уголовному делу Дата в соответствии со ст. Данные изъяты УПК РФ Крылов А.С. был задержан по подозрению в совершении преступления. Поскольку в действиях Крылова А.С. органы следствия усмотрели превышение должностных полномочий, то есть признаки преступления, предусмотренного Данные изъяты УК РФ, было возбуждено уголовное дело Номер . Дата уголовные дела Номер и Номер соединены в одно производство под Номер . В тот же день Крылову А.С. Данные изъяты районным судом Данные изъяты на основании постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ при Данные изъяты была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Как следует из постановления Данные изъяты районного суда Данные изъяты от Дата о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ при Данные изъяты о возбуждении уголовного дела в отношении Крылова А.С. основанием для отмены названного постановления послужило то обстоятельство, что в копиях постановления, имеющихся в материале об избрании меры пресечения Крылову А.С. имеются несоответствия с постановлением, копия которого имеется в материалах уголовного дела. Так, в незаверенном экземпляре, врученном обвиняемому, отсутствуют сведения о размере причиненного ущерба, и в резолютивной части имеется указание о признаках преступления, предусмотренного «Данные изъяты УК РФ»; в копии постановления, имеющемся в материале об избрании меры пресечения – также отсутствуют сведения о размере причиненного ущерба, а в резолютивной части имеется указание о признаках преступления, предусмотренного «Данные изъяты УК РФ».
Таким образом, постановление следователя СЧ СУ при Данные изъяты от Дата о возбуждении уголовного дела в отношении Крылова А.С. отменено ввиду допущенных следователем процессуальных нарушений, по формальным основаниям, фактически в связи с имевшейся технической ошибкой.
В целях устранения выявленного судом нарушения постановление о возбуждении уголовного дела было отменено и в тот же день возбуждено снова. При этом, постановлением от Дата Крылову А.С снова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Установлено, что отмененное и вновь изданное постановления о возбуждении уголовного дела, вынесены следователем СЧ СУ при Данные изъяты по одному и тому же факту, а именно - совершения Крыловым А.С. действий, явно выходящих за пределы его полномочий повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства (ст.286 УК РФ).
В дальнейшем по вышеуказанному факту Крылов А.С. был привлечен к уголовной ответственности – приговором Данные изъяты районного суда Данные изъяты от Дата Крылов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Данные изъяты УК РФ, ему назначено наказание в виде Данные изъяты лет лишения свободы, в соответствии со ст. Данные изъяты УК РФ условно с испытательным сроком Данные изъяты года.
Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая наличие обвинительного приговора, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу о том, что оснований для возмещения Крылову А.С. морального вреда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что Крылов А.С. был незаконно либо необоснованно подвергнут уголовному преследованию.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу Крылов А.С. был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в виде заключения под стражу, поскольку прямой причинной связи между признанием незаконным постановления от Дата о возбуждении уголовного дела и обстоятельствами, в связи с которыми Крылов А.С. содержался под стражей, не имеется. Сама по себе техническая ошибка не повлекла незаконность содержания истца под стражей.
Таким образом, по мнению суда, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации в возмещение морального вреда.
Как следует из норм ст. 133 УПК РФ основаниями для возмещения вреда являются вынесение оправдательного приговора, а также прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Вместе с тем, истец не приводит данные обстоятельства в качестве обоснования своего искового заявления, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, что не лишает Крылов А.С. права в дальнейшем обратиться в суд о признании права на реабилитацию по указанным выше основаниям.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска по существу, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Крылова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2011 года.
Судья О.В. Богатов