РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего Ковтун С.Я.

при секретаре Погудаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 26 октября 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Семенова Д.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, Каленову О.Н. о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением К.А., принадлежащей Каленову О.Н., и автомашины АВТО 2 под управлением Семенова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от Дата виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 1 К.А. Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Семенов Д.В. обратился в ООО "Росгосстрах", где застрахована его ответственность, с заявлением о страховой выплате. В качестве страхового возмещения ему было выплачено 64447 руб. 97 коп. Когда Семенов Д.В. занялся приобретением запасных частей для автомобиля и узнал цены на ремонтные работы, он обнаружил, что выплаченная ему в качестве страхового возмещения сумма не покрывает предполагаемых расходов. С целью восстановления нарушенного права он поручил Семисчастновой М.Н. обратиться к ИП К.С. за проведением оценки причиненного ему ущерба. Согласно отчету Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом амортизационного износа составила 139773 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины составила 9108 руб. 20 коп. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения, и денежными средствами, которые Семенов Д.В. будет вынужден потратить на восстановление транспортного средства, составила 84433 руб. 23 коп. Кроме того, автомобиль АВТО 2 был эвакуирован с места ДТП до места хранения. За эвакуацию Семеновым Д.В. было уплачено 2500 руб. Считал, что действиями К.А. ему был причинен имущественный вред. Страховая компания не выполнила свои обязанности полностью, страховое возмещение в объеме, необходимом для покрытия убытков, он не получил. Ответственность страховой компании ограничена лимитом в 120000 руб. Поскольку в данном случае причинитель вреда и страховщик являются должниками в одном и том же деликтном обязательстве, соответственно, они должны быть ответчиками по одному и тому же иску потерпевшего.

На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 55552 руб. 03 коп., с Каленова О.Н. в возмещение материального ущерба 28881 руб. 20 коп. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., взыскать с ответчиков пропорционально в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 октября 2011 г. производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части исковых требований к Каленову О.Н. о взыскании 28 851 руб. 20 коп. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате эвакуатора в сумме 2500 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 1200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 1200 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 144 руб. в связи с отказом представителя истца Семисчастновой М.Н. от иска в указанной части.

Истец Семенов Д.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Семисчастнова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Каленов О.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО "Поволжский страховой альянс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

П. 1 ст. 14.1 названного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата в 13 час. 10 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя К.А. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Семенова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина АВТО 2 получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.9). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Семенов Д.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.75).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К.А., который, управляя автомашиной АВТО 1, совершая перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Семенова Д.В. Своими действиями водитель К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением от Дата К.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.10).

Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Каленова О.Н. застрахована в ЗАО "Поволжский страховой альянс" в соответствии со страховым полисом серии ВВВ Номер . Гражданская ответственность Семенова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области на основании страхового полиса серии ВВВ Номер (л.д.42).

Дата Семенов Д.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д.41). Дата экспертом ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.48-49). Экспертным заключением (калькуляцией) ООО «А» Номер от Дата определена стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, которая с учётом износа составила 64447 руб. 97 коп. (л.д.45-46). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Семенову Д.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 64447 руб. 97 коп. (л.д.47).

Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины АВТО 2, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, Семенов Д.В. обратился к ИП К.С. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП К.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 139773 руб. (л.д.14-31).

Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. отчет ИП К.С. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП К.С., поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Семенову Д.В. было выплачено страховое возмещение в размере 64447 руб. 97 коп. (л.д.45-46), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Семенова Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Семенова Д.В., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 64447 руб. 97 коп., а также лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб. Учитывая вышеизложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Семенова Д.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55552 руб. 03 коп. (120000 руб. - 64447 руб. 97 коп.=55552 руб. 03 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Семеновым Д.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 5000 руб. (л.д.5). Также Семенову Д.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2810 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д. 6,8).

Учитывая, что судом был принят отказ представителя истца Семисчастновой М.Н. от иска в части требований о взыскании с Каленова О.Н. в пользу Семенова Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Семенова Д.В. подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по производству экспертизы в размере 3800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1866 руб. 56 коп., по оформлению доверенности в размере 456 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Семенову Д.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Семисчастновой М.Н., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в общей сумме 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата и распиской Семисчастновой М.Н. в получении указанных денежных средств от Дата (л.д.34,35). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом отказа представителя истца Семисчастновой М.Н. от иска в части требований о взыскании с Каленова О.Н. в пользу Семенова Д.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 1200 руб., считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области расходов по оплате услуг представителя в сумме 3800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Семенова Д.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 55552 руб.03 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 3800 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1866 руб.56 коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности 456 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3800 руб., всего 65474 (шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 28 октября 2011г.

СУДЬЯ С.Я. КОВТУН