РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 24 октября 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Панкова А.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Панков А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 19 час. 10 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: АВТО 1 под управлением водителя Б.В., автомашины АВТО 2 под управлением водителя Панкова А.Н. и автомашины АВТО 3 под управлением водителя Попова А.В. В ходе проведенного административного расследования было установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Б.В., за что в дальнейшем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С вмененными нарушениями водитель Б.В. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Б.В. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ Номер , выданный ООО "Росгосстрах". В установленные законом сроки и порядке Панков А.Н. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. Рассмотрев его заявление, страховая компания произвела выплату в размере 26508 руб. 04 коп. Данная сумма оказалась значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Для проведения независимой экспертизы Панков А.Н. обратился в Экспертно-оценочную компанию ООО "Ц", согласно отчету которой Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом амортизационного износа составила 70525 руб. 61 коп. Также после полученных повреждений автомашина АВТО 2 частично утратила свою среднерыночную стоимость. Согласно экспертному заключению Номер от Дата величина утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 составила 20002 руб. 30 коп.
На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 927, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., п.п. 4, 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44017 руб. 57 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 20002 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 руб. 60 коп., всего 80739 руб. 87 коп.
Истец Панков А.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Панкова А.Н. сумму страхового возмещения в размере 44017 руб. 57 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 10000 руб., расходы по производству экспертиз в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Попов А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении не возражал против удовлетворения исковых требований Панкова А.Н., размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сумму ущерба, причиненного его автомобилю, оценивал в 28000 руб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 19 час. 10 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Б.В., автомашины АВТО 2 под управлением водителя Панкова А.Н. и автомашины АВТО 3 под управлением водителя Попова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д. 7-8). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Панков А.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.46). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Б.В., который, управляя автомобилем АВТО 1, не соблюдал дистанцию для движения до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Панкова А.Н., которую от удара отбросило вперед, в результате чего она произвела наезд на автомашину АВТО 3 под управлением водителя Попова А.В. Своими действиями Б.В. нарушил п. п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. Постановлением от Дата Б.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.9). С вмененным правонарушением Б.В. был согласен, постановление не обжаловал.
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Б.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ). Панков А.Н. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев поданное заявление, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 26508 руб. 04 коп.
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Панков А.Н. обратился в ООО "Ц" для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "Ц", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 70525 руб. 61 коп. (л.д.13-28). Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 20002 руб. 30 коп., что подтверждается экспертным заключением (отчетом) ООО "Ц" Номер от Дата (л.д.29-43).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. отчет ООО "Ц" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "Ц", поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Панкову А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 26508 руб. 04 коп., в судебное заседание ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Панкова А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Панкова А.Н., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 26508 руб. 04 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Панкова А.Н., составляет 44017 руб. 57 коп. (70525 руб. 61 коп. - 26508 руб. 04 коп.=44017 руб. 57 коп.).
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Панкова А.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая уменьшение представителем истца Бакановым М.Е. исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Панкова А.Н. величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 до 10000 руб., в пользу Панкова А.Н. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Панкова А.Н., суд учитывает, что собственником автомашины АВТО 3 Поповым А.В. размер ущерба, причиненного его автомобилю, оценивался в 28000 руб. Учитывая, что лимит, ответственности установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 руб., и при этом лимит ответственности для одного потерпевшего, не должен превышать 120000 руб., суд считает возможным удовлетворить исковые требования Панкова А.Н. в размере 80525 руб. 61 коп. (26508 руб. 04 коп.+44017 руб. 57 коп.+10000 руб.=80525 руб. 61 коп.). При взыскании страховой выплаты в пользу Панкова А.Н. в указанной сумме, оставшихся лимитных средств по данному ДТП будет достаточно для погашения ущерба Попову А.В.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Панковым А.Н. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 7000 руб. (л.д.48,49). Также Панковым А.Н. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2120 руб. 60 коп. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д. 45).
Учитывая, что исковые требования Панкова А.Н. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Панкова А.Н. подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1820 руб. 53 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Панкову А.Н. оказывалась юридическая помощь его представителем Бакановым М.Е., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 7000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от Дата и распиской Баканова М.Е. в получении указанных денежных средств от Дата (л.д. 47). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 4000 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Панкова А.Н., поскольку его представитель Баканов М.Е. составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в одном судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Панкова А.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Панкова А.Н. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 44017 руб. 57 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 10000 руб., в возмещение расходов по производству экспертиз 7000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1820 руб.53 коп., всего 67438 (шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 28 октября 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН