Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Емелиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ветохина М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Ветохин М.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата по адресу: Адрес произошло столкновение транспортных средств: Авто2, рег.знак Номер под управлением водителя Л.А. и Авто1 рег.знак Номер под управлением водителя И.М. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Авто1, рег.знак Номер , принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины Авто2, рег.знак Номер Л.А. Данное транспортное средство принадлежит МУЗ «Г». В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Л.А. поставил автомашину Авто2, рег.знак Номер на эстакаду, при этом забыв поставить на стояночный тормоз, в результате чего данная автомашина покатилась и произвела наезд на стоячую автомашину «Авто1», рег.знак Номер под управлением И.М. С вмененными нарушениями водитель Л.А. был согласен, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал. Гражданская ответственность И.М. как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Л.А., как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО «У». Дата он обратился по прямому урегулированию в свою страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила Данные изъяты руб. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на его личный счет по Акту о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже. В связи с чем, он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «П». Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1, рег.знак Номер с учетом износа составила Данные изъяты руб. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта, необходимой для восстановления автомобиля. Кроме того, в результате повреждения автомобиля истица он утратил свой товарный вид. Согласно Отчету ООО «П» Номер размер утраты товарной стоимости автомобиля Авто1, рег.знак Номер составил Данные изъяты руб.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, в виде недоплаченной стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере Данные изъяты руб.; величину УТС в размере Данные изъяты руб.; расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере Данные изъяты руб.; расходы по оплате госпошлины; расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб.
Истец Ветохин М.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Камнева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчика в пользу Ветохина М.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., УТС в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате экспертизы Данные изъяты руб., расходы по оплате доверенности в сумме Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в сумме Данные изъяты руб.
Представитель ответчика ООО «Россгострах» Бондаренко Н.С., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, полагала его подлежащим оставлению без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата по адресу: Адрес произошло столкновение транспортных средств: Авто2, рег.знак Номер под управлением водителя Л.А. и Авто1, рег.знак Номер под управлением водителя И.М. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Авто1, рег.знак Номер .
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата водитель скорой помощи Л.А. поставил автомашину Авто2 рег.знак Номер на эстакаду, при этом, забыл поставить на стояночный тормоз, в результате чего данная автомашина покатилась и произвела наезд на стоящую автомашину Авто1 рег.знак Номер , принадлежащую Ветохину М.В. В результате, автомашина последнего получила механические повреждения.
С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Л.А. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Собственником автомашины Авто1 рег.знак Номер является истец Ветохин М.В.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Л.А. застрахована в ЗАО «У», ответственность И.М. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Россгострах».
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Статьей 14.1 названного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. б п. 63 которых, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Воспользовавшись своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Ветохин М.В. обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
В соответствии с актом Номер от Дата Ветохину М.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 24880,40 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Ветохин М.В. обратился в ООО «П» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто1 рег.знак Номер с учетом износа составляет Данные изъяты руб.
При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы заключения ООО «Поволжский Центр экспертизы», поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения. О назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание уменьшение представителем истца исковых требований, учитывая, что размер страхового возмещения не превышает лимит страховой выплаты, установленной ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ветохина М.В. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб.
Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования Ветохина М.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомашины Авто1 рег.знак Номер , исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены ДТП.
Как следует из экспертного заключения Номер года величина утраты товарной стоимости автомашины Авто1» рег.знак Номер составит Данные изъяты руб. Указанное заключение суд считает возможным принять за основу.
Таким образом, учитывая уменьшение величины УТС представителем истца, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ветохина М.В. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере Данные изъяты руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца в размере Данные изъяты руб.
Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги ООО «П» об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме Данные изъяты руб. Суд считает, что данная сумма относятся к необходимым по делу расходам, поскольку именно путем проведения экспертного исследования, связанного с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, истец доказывал обоснованность своих исковых требований. Также Ветохин М.В. понес расходы по оплате доверенности на представление его интересов в суде в сумме Данные изъяты руб.
В связи с изложенным, указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Ветохина М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание услуг от Дата и распиской о получении денежных средств. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ветохина Максима Витальевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ветохина М.В. сумму восстановительного ремонта автомашины в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., величину утраты товарной стоимости в сумме Данные изъяты руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., расходы по оплате доверенности в сумме Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, а всего Данные изъяты руб. Данные изъяты коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года.
Судья О.В.Богатов
Определением от 15.11.2011 года исправлена описка, постановлено:
Исправить арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11.10.2011 года, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ветохина М.В. сумму восстановительного ремонта автомашины в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., величину утраты товарной стоимости в сумме Данные изъяты руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., расходы по оплате доверенности в сумме Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, а всего Данные изъяты руб. Данные изъяты коп.