РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего – судьи Кудинова Р.И., при секретаре Романченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2589/11 по заявлению Левина Г.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Пензенской области об оценке вещи,
установил:
Левин Г.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Пензенской области об оценке вещи или имущественного права от Дата Номер недействительным и признать отчет об оценке Номер от Дата недостоверным.
В обоснование заявления указал, что в ходе исполнительного производства арестовано принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: нежилое здание - цех засолки; нежилое здание - холодильник; земельный участок, на котором расположены указанные выше здания; автомобиль АВТО. Дата ООО "Э" проведена оценка принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, при этом определена их следующая стоимость: нежилое здание - цех засолки (литер Б) -Данные изъяты руб.; нежилое здание - холодильник (литер А)- Данные изъяты руб.; земельный участок, на котором расположены указанные выше здания – Данные изъяты руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата принят указанный отчет об оценке Номер от Дата Считает, что оценка имущества является существенно заниженной, так как ранее по его заказу то же имущество было оценено в сумму Данные изъяты руб.
В судебное заседание Левин Г.В. и его представитель Мошников Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РО УФССП по Пензенской области Холодкова Л.Г., а также представитель Ленинского РО УФССП по Пензенской области Величко Е.Ю. просили отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Андросов В.П. возражал против удовлетворения заявления.
Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
На исполнении в Ленинском районном отделе УФССП по Пензенской области находится сводное исполнительное производство Номер от Дата о взыскании с должника Левина Г.В. денежной суммы в размере Данные изъяты руб., возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительный лист Номер от Дата , выданный Ленинским районным судом г. Пензы, судебный приказ Номер от Дата , выданный судебным участком № 5 Ленинского района г. Пензы, исполнительный лист Номер от Дата , выданный Ленинским районным судом г. Пензы, исполнительный лист Номер от Дата , выданный Ленинским районным судом г. Пензы.
В целях обеспечения исполнения Дата наложен арест на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, а именно:
цех засолки нежилое здание, Адрес , кадастровый номер Номер , пл. Данные изъяты кв.м.;
нежилое помещение в литере А, Адрес , кадастровый номер Номер , пл. Данные изъяты кв.м.;
земельный участок для размещения нежилого здания, Адрес , кадастровый номер Номер , пл. Данные изъяты кв. м.
Поскольку оценка арестованного имущества требует специальных познаний, то судебным приставом-исполнителем для установления рыночной стоимости арестованного имущества был назначен специалист - оценщик ООО "Э".
Дата специалистом ООО "Э" составлен отчет Номер в соответствии с которым стоимость указанного арестованного имущества была определена в общей сумме Данные изъяты руб.
Дата в адрес сторон судебным приставом-исполнителем направлено извещение о поступлении отчета об оценке арестованного имущества. Указанное извещение получено должником Левиным Г.В. Дата
Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым принят отчет Номер от Дата и стоимость арестованного имущества определена в общей сумме Данные изъяты руб. (без учета НДС).
Дата судебным приставом-исполнителем часть арестованного имущества передана на торги.
Согласно п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2, 3 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30000 руб., а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Вместе с тем, обязанности судебного пристава-исполнителя принять в качестве рыночной стоимости имущества именно ту стоимость, которая была определена оценщиком, ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он:
в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Оценочная деятельность на территории РФ осуществляется на основании Федерального Закона "Об оценочной деятельности в РФ". Кроме того, требования к проведению оценки предусматривают Федеральные Стандарты оценки (далее ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 12 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке не установлено иное.
Из анализа вышеназванных норм в их системном единстве, а также положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующих порядок реализации имущества должника, следует, что величина стоимости объекта оценки, установленная независимым оценщиком, не носит обязательного характера для судебного пристава-исполнителя и, вынося постановление об оценке вещи, судебный пристав-исполнитель обязан использовать эту величину как рекомендуемую, но не обязательную. При этом должны учитываться различные обстоятельства, которые так или иначе объективно влияют на стоимость оцениваемого имущества должника.
Согласно положениям ст. 3 Закона "Об оценочной деятельности в РФ" и п. 3 ФСО № 2, утв. приказом Минэкономразвития России № 255 от 20 июля 2007 г., под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах.
Обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит не добровольный, а принудительный характер, т.е. осуществляется вне воли должника. При этом Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества.
Согласно ФСО № 3, утв. Приказом Минэкономразвития России № 254 от 20 июля 2007 г. при составлении отчета оценщик должен придерживаться следующих принципов:
в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);
информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);
содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).
В отчете должна быть приведена информация об объекте оценки (количественные и качественные характеристики объекта оценки, информация о текущем использовании объекта; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость), анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.
Из имеющегося в материалах исполнительного производства отчета оценщика ООО "Э" следует, что оценщик при его составлении применял затратный и сравнительный подходы к оценке арестованного имущества. Из отчета усматривается, что работы по оценке проводились в соответствии с ГК РФ, ФЗ " 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, он соответствует положениям законодательства, регулирующим оценочную деятельность.
Довод заявителя о том, что стоимость объекта оценки явно занижена, не может быть принят во внимание, поскольку отчет об оценке проведен в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности в РФ" и на основании заключенного с УФССП по Пензенской области контрактом. Стоимость имущества, указанная в отчете об оценке специалиста ООО "Э" и в оспариваемом постановлении определена как рыночная стоимость арестованного имущества, то есть для выставления в качестве первоначальной цены на открытые публичные торги, в ходе проведения которых эта цена может быть скорректирована до значения, соответствующего рыночной стоимости в данном сегменте рынка.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отчет об оценке, подготовленный ИП Т.В., в соответствии с которым рыночная стоимость цеха засолки, нежилого помещения в литере А и земельного участка для размещения нежилого здания, в общей сумме составляет Данные изъяты руб., однако как следует из представленного отчета рыночная стоимость определена округленно. Более того, в нем отражено, что определение рыночной стоимость необходимо для разрешения имущественного спора (как указано в задании на оценку), однако в данном случае реализация имущества должна быть проведена не в обычных условиях открытого рынка, а в принудительном порядке в рамках исполнительного производства и в ограниченные сроки, в связи с чем представленный отчет не является достаточным доказательством опровергающим установленную судебным приставом-исполнителем оценку, учитывая, что на какие-либо недостатки подготовленного ООО "Э" отчета заявитель не ссылается.
Основания для признания постановления незаконным также отсутствуют, поскольку требования законодательства, регулирующего вопросы деятельности судебного пристава-исполнителя при оценке арестованного при совершении исполнительных действий имущества, должностным лицом соблюдены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Левина Г.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Пензенской области об оценке вещи и отчета об оценке Номер то Дата отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья Кудинов Р.И.