РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего – судьи Кудинова Р.И., при секретаре Романченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2612/2011 по заявлению Левина Г.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Пензенской области,
установил:
Левин Г.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Пензенской области незаконным.
В обоснование заявления указал, что в ходе исполнительного производства арестовано принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: нежилое здание - цех засолки; нежилое здание - холодильник; земельный участок, на котором расположены указанные выше здания; автомобиль АВТО. Общая сумма взыскания составляет Данные изъяты руб. В связи с тем, что стоимость арестованного имущества превышает Данные изъяты руб., что значительно больше суммы, необходимой для исполнения требований исполнительных документов, Дата он обратился в Ленинский районный отдел УФССП России по Пензенской области с заявлением о снятии ареста с нежилого здания - цеха засолки. Однако по данному заявлению никакого решения принято не было. В последующем ему стало известно, что Дата ООО "Э" проведена оценка принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и общая стоимость арестованного недвижимого имущества составила Данные изъяты руб., что в 2,5 раза превышает сумму взыскания. Дата он вновь обратился в Ленинский районный отдел УФССП России по Пензенской области с заявлением о снятии арест с нежилого здания - цеха засолки. Однако и по данному заявлению никакого решения принято не было. Определением от Дата по заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Пензенской области обратил взыскание на Данные изъяты долю принадлежащего ему земельного участка стоимостью Данные изъяты руб. (без НДС). Поскольку судом обращено взыскание на Данные изъяты долю земельного участка, в рамках исполнительного производства в настоящее время возможна реализация только одного из зданий. В связи с указанными обстоятельствами считает, что оснований для сохранения ареста на нежилое здание - цех засолки (литер Б), а также на Данные изъяты долю земельного участка, на которую не было в судебном порядке обращено взыскание, не имеется. При этом сохранение ареста нарушает его права, поскольку без законных оснований он в настоящее время лишен возможности реализации полного объема прав собственника в отношении объектов недвижимости, для обращения взыскания на которые в настоящее время основания отсутствуют.
В судебное заседание Левин Г.В. и его представитель Мошников Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РО УФССП по Пензенской области Холодкова Л.Г., а также представитель Ленинского РО УФССП по Пензенской области Величко Е.Ю. просили отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Андросов В.П. возражал против удовлетворения заявления.
Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
На исполнении в Ленинском районном отделе УФССП по Пензенской области находится сводное исполнительное производство Номер от Дата о взыскании с должника Левина Г.В. денежной суммы в размере Данные изъяты руб., возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительный лист Номер от Дата , выданный Ленинским районным судом г. Пензы, судебный приказ Номер от Дата , выданный судебным участком № 5 Ленинского района г. Пензы, исполнительный лист Номер от Дата , выданный Ленинским районным судом г. Пензы, исполнительный лист Номер от Дата , выданный Ленинским районным судом г. Пензы.
В целях обеспечения исполнения Дата наложен арест на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, а именно:
цех засолки нежилое здание, Адрес кадастровый номер Номер , пл. Данные изъяты кв.м.;
нежилое помещение в литере А, Адрес , кадастровый номер Номер , пл. Данные изъяты кв.м.;
земельный участок для размещения нежилого здания, Адрес , кадастровый номер Номер , пл. Данные изъяты кв. м.
Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которого стоимость арестованного имущества составила Данные изъяты руб. (без учета НДС).
5 апреля Дата Левин Г.В. обращался в Ленинский РО СП Управления ФССП России по Адрес с заявлениями о снятии ареста с части имущества, а именно: цех засолки нежилое здание, Адрес , кадастровый номер Номер , пл. Данные изъяты кв.м.
Дата за исходящим Номер Левину Г.В. начальником отдела П.С. дан ответ, в соответствии с которым отказано в снятии ареста с указанного имущества и разъяснено, что вопрос о снятии ареста будет решен после получения отчета об оценке имущества и определения его стоимости, который возвращен в ООО "Э" на доработку.
Дата должнику был дан ответ за исходящим Номер , о том, что имущество, с которого он просит снять арест передано на реализацию, при этом снят арест с нежилого помещения в лит. А и Данные изъяты доли земельного участка.
Обращаясь с настоящим заявлением, Левин Г.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель не снял арест с принадлежащего ему цеха засолки и не дал ответы на его заявления о снятии ареста с указанного имущества.
Однако как следует из материалов исполнительного производства ответы на заявления Левина Г.В. о снятии ареста от Дата и от Дата были ему даны Дата и Дата соответственно, в связи с чем доводы заявителя в этой части являются необоснованными.
В соответствии со ст. 69 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов исполнительного производства после получения отчета о стоимости имущества, принадлежащего должнику, Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с части имущества большей стоимостью, а именно: нежилого помещения в литере А, Адрес , кадастровый номер Номер , пл. Данные изъяты кв.м. и Данные изъяты доли земельного участка для размещения нежилого здания, Адрес , кадастровый номер Номер , пл. Данные изъяты кв. м.
При таких обстоятельствах, учитывая, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, а заявителем не приведено исключительных мотивов, по которым арест должен был быть снят именно с цеха засолки, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. В связи с этим заявление Левина Г.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Левина Г.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Пензенской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья Кудинов Р.И.