РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 25 августа 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Артюхина В.Н. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Артюхин В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к СОАО "Военно-страховая компания" в лице Пензенского филиала СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что Дата между ним и Пензенским филиалом СОАО "Военно-страховая компания" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО 1 на страховую сумму 722880 руб., в подтверждение чего ему был выдан полис Номер . Дата в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превысили 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствовало состоянию "полное уничтожение". После получения необходимых документов Артюхин В.Н. обратился в Пензенский филиал СОАО "ВСК" в установленном законом порядке для получения суммы страхового возмещения. Дата он подал ответчику письменный отказ от имущественных прав на застрахованное имущество по основаниям, предусмотренным п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так называемый "абандон". По результатам указанного обращения страховщиком Дата Артюхину В.Н. в качестве страхового возмещения были перечислены денежные средства в сумме 578304 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страховщиком страхового возмещения составила 144576 руб. (722880 руб. – 578304 руб.). Считал, что действия страховщика противоречат положениям гражданского законодательства, предусмотренным, в частности, п. 2 ст. 1, ст. ст. 166, 168, 180, п. 4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ. Данные нормы предполагают, что свобода усмотрения граждан (физических лиц) и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить. Заключенная вопреки этим правилам сделка или ее часть (если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части) ничтожна независимо от признания ее таковой. Правило п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на котором основано требование Артюхина В.Н. о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, как раз и является императивным по своему характеру. Поэтому условия заключенного между ним и ответчиком договора страхования, в том числе и содержащиеся в Правилах страхования, не могут противоречить Закону, исключая возможность отказа страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика. Последствием указанного противоречия является недействительность этих положений договора. В этой связи, учитывая, что остальные, имеющие значение для дела обстоятельства (наличие страхового случая, право Артюхина В.Н. на получение страхового возмещения и факт полного уничтожения застрахованного транспортного средства) фактически признаны ответчиком, то правовых оснований для отказа Артюхину В.Н. в выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы у ответчика не имелось. Кроме того, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме – не позднее Дата . На Дата (день составления искового заявления) просрочка исполнения обязательства составила 18 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с Дата (Указание Банка России от 29 апреля 2011 г. №2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") составила 8,25%. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 596 руб.
На основании изложенного, в соответствии с п.2 ст. 1, ст.ст. 166, 168, 180, 395, п.4 ст. 421, п.1 ст. 422, ст. ст. 929, 964 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 144576 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по день вынесения решения судом в размере 596 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4103 руб. 50 коп.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от Дата ранее действовавшее наименование страховщика ОАО «Военно-страховая компания» было изменено на Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (л.д.20).
С согласия представителя истца Григорьева А.В. судом было определено действующее наименование ответчика – Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК".
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 августа 2011 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Артюхина В.Н. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 596 руб. в связи с отказом представителя истца Григорьева А.В. от иска в этой части.
Истец Артюхин В.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Григорьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал.
Представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК" Бандина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что Дата между Артюхиным В.Н. и ОАО "Военно-страховая компания" был заключен договор добровольного страхования автомобиля АВТО 1, принадлежащего ему на праве собственности, на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором ОАО «ВСК» Дата (л.д.59-70). Страховая сумма, предусмотренная договором, составляла 722880 руб., риск ответственности - "Автокаско", период действия договора с Дата по Дата Выгодоприобретателем и залогодержателем являлся ООО «Р». Подтверждением заключенного договора являлся страховой полис Номер (л.д.5), выданный страхователю страховщиком. Дополнительным соглашением к полису страхования Номер С5Z00148-D00001 от Дата устанавливалось, что страховое возмещение производится путем перечисления денежных средств на счет, принадлежащий страхователю, открытый в ООО «Р». Выплата страхового возмещения иным способом возможна только с письменного согласия Банка (л.д.6). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись Артюхин В.Н., С.С., Л.Р., Б.Н. Дополнительным соглашением к полису страхования Номер от Дата в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был включен Ш.И. (л.д.39). Согласно сообщению ООО «Р» от Дата , задолженность по кредитному договору Номер от Дата , заключенному с Артюхиным В.Н., была погашена полностью, ограничения на автомашину сняты, автомобиль АВТО 1 предметом залога являться перестал (л.д.36).
Дата в 4 час. 40 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением Б.Н. и автомашины АВТО 2 под управлением М.М. В результате данного происшествия автомашина АВТО 1 получила механические повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.45). У автомашины, в частности, были повреждены передний бампер, капот, правая передняя блок фара, лобовое стекло, крыша, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая передняя стойка, левое переднее крыло, левая передняя блок фара, решетка радиатора. В справке отмечалось о возможных скрытых дефектах. В тот же день Артюхин В.Н. обратился в Пензенский филиал СОАО "ВСК" с заявлением о страховом событии (л.д.43), а Дата подал заявление о страховой выплате (л.д.44). Дата Артюхин В.Н. подал в страховую компанию заявление, в котором он, со ссылкой на п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказался от имущественных прав на застрахованное имущество, в связи с его полной гибелью, и просил выплатить страховую сумму в полном размере (л.д.47). Дата между СОАО «ВСК» и Артюхиным В.Н. было оформлено дополнительное соглашение к договору страхования Номер , в котором регламентировался порядок передачи годных остатков поврежденного транспортного средства в комиссионный магазин для их реализации в пользу страховщика. Пунктом 2.2.2 дополнительного соглашения была предусмотрена обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения в размере 578304 руб. (л.д.50-51). В заявлении, поданном страховщику Дата , Артюхин В.Н. выразил свое несогласие с выплатой страхового возмещения в указанном размере (л.д.52). В соответствии с договором комиссии Номер от Дата и на основании акта приема-передачи от Дата транспортное средство АВТО 1 было передано истцом в ООО «А» для последующей реализации (л.д.54,55). В заявлении адресованном торгующей организации от Дата истец просил перечислить денежные средства, полученные от реализации транспортного средства на расчетный счет СОАО «ВСК» (л.д.57). На основании страхового акта Номер от Дата Артюхину В.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 578304 руб. (л.д.35).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Артюхин В.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает исковые требования Артюхина В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В силу ст. 947 ГК РФ страховая сумма это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как указывалось выше, договор страхования между Артюхиным В.Н. и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором ОАО "ВСК" Дата и с установленной страховой суммой в размере 722880 руб. (л.д.38). В соответствии с заявлением на страхование транспортного средства (л.д.37), являющимся неотъемлемой частью договора (п.6.4 Правил страхования), он заключался на условиях полного имущественного страхования и без уменьшения страховой суммы на размер ранее выплаченных страховых выплат (п.8 заявления). До дорожно-транспортного происшествия Дата автомашина истца дважды попадала в ДТП, истцу производились страховые выплаты, однако это не влияло на размер страховой суммы, подлежащей выплате по страховому случаю, произошедшему Дата , что не оспаривалось ответчиком, как и не оспаривалось представителем страховой компании наступление самого страхового случая и полная конструктивная гибель автомашины. Не оспаривал представитель ответчика получение от истца заявления об отказе от своих прав на автомобиль, совершение истцом необходимых действий по снятию автомобиля с учета в органах ГИБДД, передаче автомашины в торгующую организацию для реализации, получение страховщиком денежных средств от реализации автомашины.
Разногласия у сторон возникали исключительно по поводу правомерности произведенного страховой компанией удержания из страховой суммы размера износа автомашины за период действия договора. Представитель истца полагал, что п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предоставляет истцу право получения страховой суммы в полном объеме при условии отказа страхователя от своих прав на автомобиль в пользу страховщика, что им и было сделано. Представитель СОАО «ВСК» Бандина А.В., не соглашаясь с позицией представителя истца, ссылалась на п.п. 8.1.8, 8.1.11 Правил.
Пункт 8.1.8. Правил предусматривает, что в случае полного уничтожения застрахованного имущества страховщик вправе произвести страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения страхователем следующих требований: передать поврежденное транспортное средство в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков транспортного средства после его снятия с учета в регистрационных органов для продажи, возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается; указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС, если договором страхования не предусмотрено иное
Согласно п. 8.1.11 Правил в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется следующим образом (неполный месяц действия договора принимается за полный): для ТС иностранного производства (сроки эксплуатации ТС указаны на момент заключения договора страхования) - первого года эксплуатации - 20% страховой стоимости ТС в год или 1,6667% за каждый месяц действия договора.
Страховая компания при определении страховой суммы исходила из того, что автомашина истца АВТО 1 Дата выпуска (л.д.40) является транспортным средством иностранного производства и за первый год эксплуатации ее износ составил 20%. (722880 руб. х 20%=144576 руб.) Определяя страховую выплату СОАО «ВСК» из страховой суммы по договору страхования 722880 руб. удержала размер износа и произвела выплату 578304 руб. (722880 -144576 =578304).
Суд не может согласиться с позицией страховой компании, исходя из следующего.
Стоимость застрахованного имущества при подсчете оспариваемой страховой выплаты, определялась страховщиком по страховой сумме, указанной в договоре страхования, заключенном почти за год до наступления страхового случая, что по мнению суда нельзя признать правильным. За истекший год рыночная стоимость автомашины могла как снизиться, так и возрасти. Анализом рынка страховая компания не занималась, а из страховой суммы, установленной год назад, вычла процент износа, который сама же и установила. Подобный расчет суд находит произвольным, отвечающим интересам одной стороны двухсторонней сделки - интересам страховщика.
Право истца на получение страховой выплаты в полном объеме, установленное п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не может быть ограничено условиями договора на основании ст. ст. 17,18 Конституции РФ и ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Суд считает необоснованной ссылку страховщика на п. 8.1.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором ОАО "ВСК" Дата применительно к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в данном случае. Страхователи транспортных средств, при наступлении страховых случаев не обязаны отказываться от прав на принадлежащие им автомашины в пользу страховой организации, они могут оставлять транспортные средства в своем распоряжении. Размер страхового возмещения может рассчитываться с учетом положений упомянутого и других пунктов Правил. Однако, если страхователь отказался от принадлежащих ему прав на транспортное средство выплата страховой суммы должна производиться в размере, предусмотренном п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», то есть в размере страховой суммы, поскольку данная норма является императивной, не предоставляющей свободы выбора, а предписывающей правило, которое невозможно изменить.
Таким образом, учитывая, что Артюхин В.Н. отказался от имущественных прав на автомобиль в пользу страховщика, со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК" в пользу Артюхина В.Н. подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма в размере 144576 руб. (722880 руб. – 578304 руб.=144576 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Артюхиным В.Н. при предъявлении искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4103 руб. 50 коп. (л.д.2). Учитывая, что исковые требования Артюхина В.Н. являются обоснованными, со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4091 руб. 52 коп.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Артюхину В.Н. оказывалась юридическая помощь его представителем Григорьевым А.В., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 15000 руб., что подтверждается распиской Григорьева А.В. в получении денежных средств от Дата (л.д.13). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом двух состоявшихся по делу судебных заседаний, времени, в течение которого они проходили, а так же с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Артюхина В.Н. удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК" по договору страхования Номер от Дата , заключенному между Артюхиным В.Н. и ОАО «Военно-страховая компания» в лице Пензенского филиала, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место Дата на Адрес , в результате которого автомашина АВТО 1 имела полную конструктивную гибель, в пользу Артюхина В.Н. недоплаченную страховую сумму в размере 144576 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4091 руб. 52 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., всего 155667 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 30 августа 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН