Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Орловой Т.А. к Российской Федерации о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Орлова Т.А. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что она работала в ООО «Л» по трудовому договору по совместительству с Дата в должности администратора. Дата в порядке ст.144 УПК РФ в обособленном подразделении ООО «Л», расположенном по адресу Адрес проводился осмотр места происшествия в соответствии со ст. 176 ч.2 УПК РФ. Дознавателем ОД УВД по г. Пензе Нефедовой А.С. в ходе осмотра места происшествия был произведен личный досмотр лиц, находящихся в помещении при осмотре, в том числе и её. Дата она обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы
с жалобой о признании действий сотрудников ОД УВД по г. Пензе не законными. Дата в порядке перевода в ООО «Л» с ней был заключен трудовой договор по совместительству для осуществления трудовой функции в должности менеджера по личному заявлению. Перевод был связан с изменением трудовых функций, так как исполнение прежних функций исходя из морального и психологического состояния после проведенного личного досмотра не представлялось возможным. Факт личного досмотра в присутствии посторонних людей нанес ей серьезную психологическую травму. Что вынудило её обратиться за помощью в медицинское учреждение анонимно. В медицинском учреждении ей был назначен курс лечения в течении двух месяцев. Душевное потрясение после произведенного в отношении неё личного досмотра было столь велико, что вынудило её использовать право на отпуск без сохранения заработной платы как по основному месту работы, так и по месту работы по совместительству. В связи с чем, она была лишена средств к существованию. Дата судьей Железнодорожного района г. Пензы Т.З. вынесено Постановление о признании незаконными и необоснованными действия дознавателя ОД УВД по г. Пензе по производству Дата личного досмотра Орловой Т.А. Данный факт - личного досмотра в присутствии посторонних людей - глубоко травмировал её и подорвал доверие к сотрудникам правоохранительных органов, в том числе к сотрудникам ОД УМВД по г. Пензе. А по истечении времени производимый дознавателем ОД УВД по г. Пензе Нефедовой А.С. личный досмотр был признан судом незаконным и необоснованным.
Просит суд обязать ответчика возместить компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты рублей.
В судебное заседание истец Орлова Т.А. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутстсвие.
Представитель истца Кунаева Е.И., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, в обоснование ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области, Коросткина Ю.М., действующий на основании доверенности, иск не признала, считает, что личный досмотр Орловой Т.А. был произведен дознавателем ОД УВД по г. Пензе Нефедова А.С. с соблюдением процессуальных моментов.
Представитель третьего лица УМВД РФ по г. Пензе Шуршина М.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Нефедова А.С. с иском не согласилась, считает свои действия законными и обоснованными.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено в судебном заседании, что с Дата Орлова Т.А.
работала в ООО «Л» по трудовому договору по совместительству в должности администратора.
Дата в обособленном подразделении ООО «Л», расположенном по адресу: Адрес «г» ст. дознавателем ОД УВД по г. Пензе Нефедовой А.С. произведен личный досмотр Орловой Т.А. в присутствии двух понятых.
Считая действия ст. дознавателя Нефедовой А.С. незаконными, Орлова Т.А. обратилась в суд Железнодорожного района г. Пензы с жалобой.
Постановлением Железнодорожного суда от Дата жалоба Орловой Т.А. на незаконные действия дознавателя ОД УВД по Адрес Нефедовой А.С. удовлетворена. Постановлено признать незаконными и необоснованными действия дознавателя ОД УВД по г. Пензе Нефедовой А.С. по производству Дата личного досмотра Орловой Т.А.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт незаконного досмотра Орловой Т.А., следовательно, нарушено ее право на личную неприкосновенность, в связи с чем, ей причинен моральный вред.
Согласно справки УМВД России по г.Пензе от Дата должность дознавателя отдела дознания УМВД России по г.Пензе финансируется за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, компенсация морального вреда должна осуществляться за счет казны РФ.
Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что Орлова Т.А. была вынуждена обращаться в медицинское учреждение, в связи с психологической травмой, поскольку данное обстоятельство не основано на доказательствах.
Доводы представителя истца о том, что Орлова Т.А. была вынуждена сменить место работы с должности менеджера в баре «А» на должность менеджера в баре «К» суд также не принимает во внимание, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями по незаконному досмотру и указанными обстоятельствами.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеизложенное, степень нравственных страданий Орловой Т.А., болезненно воспринявшей факт личного досмотра и считает, что требование истца о возмещении морального вреда в размере Данные изъяты рублей за счет казны РФ завышено, в связи с чем, находит возможным взыскать в пользу Орловой Т.А. в возмещение компенсации морального вреда Данные изъяты рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Орловой Т.А. к Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Орловой Т.А. в возмещение компенсации морального вреда Данные изъяты рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Орловой Т.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Пензы, начиная с 21 ноября 2011 года.
Судья