ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Баринова Б.А. к Баринову Е.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Баринов Б.А. обратился в суд с иском, указав, что является пенсионером, ему 74 года. По роду деятельности служил на подводной лодке в ВМФ Вооруженных сил СССР, став боцманом лодки. В связи с прохождением военной службы имеет инвалидность второй группы, страдает рядом заболеваний, в связи с чем периодически находится на излечении больнице, нуждается в дополнительном уходе. В январе 2011 года ему позвонил сын - Баринов Е.Б. и сказал, что он с матерью (его бывшей женой) приедут за ним в г. Пенза и заберут его с собой в г. Калининград. При этом, принадлежащую ему квартиру, в которой он проживает, сын предложил подарить ему, с тем условием, чтобы в дальнейшем ее продать. Он предварительно согласился, поскольку проживает один и по состоянию здоровья нуждается в помощи близких. В этом же месяце они приехали в г.Пензу, они еще раз обсудили ранее высказанные договоренности, что если сын с бывшей женой забирают его к себе, он дарит квартиру сыну. Дата между ним и сыном был подписан договор дарения квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью Данные изъяты кв.м, находящейся по адресу: гАдрес В связи с намечаемым переездом он обналичил свои денежные вклады, предоставив их в распоряжение сына и бывшей супруги, урегулировал вопросы, связанные с получением по новому месту пребывания пенсии, сообщил соседям и знакомым о переезде. Их совместный отъезд был запланирован на июнь 2011 г. За несколько дней до отъезда сын и бывшая жена сообщили, что они его с собой не берут, он им не нужен, как ему дальше жить - это его проблемы. Он был шокирован таким спонтанным поворотом событий, после их отъезда он очень расстроился, его состояние ухудшилось, поскольку близкие люди его обманули, не выполнив обещания забрать его с собой, а он лишился своей собственности. Баринов Е.Б. умышленно ввел его в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки по дарению квартиры. У него не было намерений безвозмездно отчуждать единственное свое жилое помещение, только если бы он выехал в другое место жительства, как они и договаривались. Учитывая, что все заботы о нем предстояли сыну, он подарил ему квартиру. Таким образом, он заключил сделку с пороком воли, совершая дарение ответчику своей квартиры, рассчитывал на выполнение Бариновым Е.Б. договоренности о встречном предоставлении, на иных условиях совершать сделку не намеревался.
На основании изложенного просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью Данные изъяты кв. м, находящейся по адресу: Адрес , заключенный Дата между ним и Бариновым Е.Б., и применить последствия недействительности сделки.
Истец Баринов Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства, также указал, что надеялся на то, что сын в старости будет его опорой. В начале 2011 года сын приехал к нему в гости в Пензу, следом за ним в гости приехала его (истца) бывшая супруга. Он на тот момент находился в болезненном, неадекватном состоянии, перенес инсульт. Сын и бывшая супруга пообещали ему, что заберут его в Калининград, где ему купят квартиру и будут за ним ухаживать. Взамен просили подарить сыну квартиру в Пензе. Он доверился сыну и подписал договор дарения, полагая, что тот возьмет на себя обязательства по уходу за ним и его содержанию.
Представитель истца Баринова Б.А. – Лысова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме. Пояснила, что Борисов Б.А., подписывая договор дарения, заблуждался относительно сути и правовых последствий его заключения, рассчитывал на встречное предоставление со стороны сына и его бывшей жены – оказание ему бытовой помощи, ухода, а также его совместное проживание с сыном в Калининграде, при условии осуществления которого квартира перейдет сыну.
Ответчик Баринов Е.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки и телефонограммы, в судебное заседание не явился.
Суд с согласия истца и его представителя определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив медицинскую документацию Баринова Б.А., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Баринов Б.А., 1936 года рождения, является инвалидом второй группы бессрочно по причине заболевания, полученного в период прохождения им военной службы (л.д.7).
На основании зарегистрированного в МУП БТИ г.Пензы Дата договора на передачу квартиры в собственность от Дата , заключенного между Пензенской городской администрацией и Бариновым Б.А., последний является собственником двухкомнатной квартиры по Адрес .
Дата между Бариновым Б.А. (даритель) и Бариновым Е.Б. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому вышеуказанная квартира была подарена Бариновым Б.А. своему сыну Баринову Е.Б.(л.д.6).
Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной Городской больницей Номер Дата (л.д.8) Баринов Б.А. Дата был освидетельствован врачебно-контрольной комиссией и признан по состоянию здоровья нуждающимся в посторонней помощи.
Из выписного эпикриза кардиологического отделения Горбольницы Номер (л.д.9) следует, что Баринов Б.А. находился на лечении в стационаре данного отделения с Дата по Дата с диагнозом ИБС. Стенокардия напряжения 3 ф кл. Постинфарктный и атеросклеротический кардиосклероз. Умеренный стеноз и недостаточность Ак. Постоянная форма мерцательной тахиаритмии. Сердечная астма при поступлении ПБЛНПГ. НК 3 ст. Гепатомегалия (кардиальный гепатофиброз). Асцит. Гипертоническая болезнь 3 cт., риск 4. Дисциркуляторная энцефалопатия. Церебральный атеросклероз, последствия перенесенного инсульта. Состояние после резекции аневризмы брюшного отдела аорты (2002 г). Реконвалесцент левосторонней верхнедолевой пневмонии от 2010 г. ХОБЛ, средней степени тяжести ДН 2-3 cт. ДГПЖ. Хронический пиелонефрит. ЯБДК вне обострения. Анамнез - в течение многих лет гипертоническая болезнь с макс АД до 180/100 мм рт. ст. обычные цифры АД в пределах 140/80-150/90 мм рт. ст. Перенес инфаркт миокарда в 1988 г. Периодически отмечает давящие боли в сердце при незначительной физической нагрузке (стенокардия напряжения). Постоянная форма мерцательной аритмии. ХОБЛ. Острая пневмония от января 2010 г. Прогрессирует сердечная, дыхательная и сосудистая мозговая недостаточность. Лечится амбулаторно и многократно стационарно, последний раз ноябрь, 2010 г. Также в анамнезе резекция аневризмы брюшного отдела от 2002 г. Перенес ОНМК. Амбулаторное лечение недостаточно эффективно. Ухудшение в течение последних двух недель до поступления: обострение, учащение долей в сердце, усиление одышки, увеличение отеков на ногах госпитализирован в кардиологическое отделение.
В материалах дела имеется выписной эпикриз кардиологического отделения Горбольницы Номер , согласно которой Баринов Б.А. повторно с Дата по Дата находился на лечении в стационаре данного отделения с аналогичным диагнозом (л.д.9).
Согласно обозреваемой в судебном заседании амбулаторной карты Баринова Б.А., он неоднократно посещал кардиолога в поликлинике Городской больницы Номер , а также вызывал кардиолога на дом, о чем свидетельствую записи кардиолога в его медицинской амбулаторной карте, сделанные Дата , Дата , Дата , Дата и т.д., последняя запись датирована Дата .
Кроме того, из данной медицинской карты усматривается, что Баринов Б.А. проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении Горбольницы Номер незадолго до заключения договора дарения – с Дата по Дата .
В судебном заседании по ходатайству истца и его представителя были допрошены свидетели.
В судебном заседании свидетель Р.Г. суду показала, что знакома с истцом Бариновым Б.А. на протяжении 10 лет, свидетель работает стоматологом, истец является ее пациентом до настоящего времени. В конце мая- начале июня 2011 г. Баринов Б.А. приходил к ней лечить зуб и рассказал, что уезжает жить к сыну, т.к. он часто болеет и нуждается в постороннем уходе. Пояснил, что оформил на сына «дарственную» на квартиру, с условием, что сын заберет его с собой и будет за ним ухаживать. Тот факт, что Баринов Б.А. был на приеме у свидетеля, подтверждается копией журнала приема пациентов врачом Рябовой, из которого усматривается, что Дата истец обращался за медицинской помощью к стоматологу. Впоследствии Баринов Б.А. позвонил ей и сказал, что сын его обманул, и он никуда не уезжает.
Свидетель П.К. суду показала, что является соседкой Баринова Б.А. по квартире Адрес . Свидетель видела, как к Баринову Б.А. приезжали сын и бывшая супруга из г.Калининграда. Первый раз они приехали весной 2011 г. Из разговора с бывшей женой Баринова Б.А. свидетелю стало известно, что Баринов Б.А. попал в больницу и со слов супруги, он более трех дней не проживет. Свидетель видела, как сын стал выносить из квартиры отца баки, кастрюли и др. металлические предметы, она подумала, что они освобождают квартиру от ненужных вещей. Потом Баринов Б.А. вернулся из больницы в плохом состоянии здоровья. Сын и жена к тому времени уже уехали. По поводу договора дарения свидетелю ничего не известно.
Свидетель М.Т. суду показала, что является соседкой Баринова Б.А. по подъезду уже на протяжении 20 лет. В этом году состояние здоровья Баринова Б.А. значительно ухудшилось, затем пошел слух о том, что он подарил квартиру сыну и уезжает к нему. Весной из разговора с истцом ей стало известно, что он хочет переехать к сыну.
Допрошенный в судебном заседании свидетель У.В. суду показал, что помогал Баринову по хозяйству, когда тот болел, навещал его в больнице. Сына истца, который живет в Калининграде, свидетель видел три раза, последний раз весной этого года. Свидетель лично разговаривал с сыном Баринова Б.А. и бывшей женой весной 2011 г. Со слов истца свидетелю известно, что тот подарил сыну свою квартиру и сын пообещал его забрать к себе и ухаживать за ним. Потом оказалось, что сын его бросил.
Свидетель С.О. суду показала, что приходится истцу племянницей по материнской линии. С Бариновым Б.А. у нее хорошие отношения, часто созваниваются по телефону. Ей известно, что сын и бывшая жена обещали увезти дядю в Калининград. Свидетель видела их, когда они приезжали в Пензу в этом году. Свидетель работает заведующей социальным отделением МБУ «Комплексный центр социальной помощи семье и детям Ленинского района г.Пензы». Она просила, чтобы Баринова Б.А. поставили на учет в их Центре и оказывали ему социальную помощь. Сначала, он был согласен, но затем приехали его сын и бывшая жена, которая стала ухаживать за дядей, ставила ему капельницы, делала перевязки ран. Когда свидетель весной пришла к дяде, тот выглядел очень плохо, болезненно, речь была несвязной. Тетя ИМЯ сказала, что заберет Баринова Б.А. с собой, предлагала свидетелю забрать из квартиры дяди некоторые вещи для дачи, поскольку Баринов Б.А. должен был уехать с ними в Калининград. Дата свидетель ушла в отпуск. Сын Баринова – ИМЯ сказал, что документы на квартиру уже оформлены. Затем ИМЯ и т.ИМЯ уехали. Свидетель полагала, что дядя ИМЯ уехал с ним, но Дата дядя ей позвонил и сказал, что продолжает проживать в своей квартире и никуда не уехал.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению названные свидетелями факты, поскольку их показания последовательны, в исходе дела указанные лица не заинтересованы.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Статья 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Анализируя приведенные нормы действующего гражданского законодательства, и оценивая доводы сторон спора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что у Баринова Б.А. длительный период времени наблюдается плохое состояние здоровья, наличие большого количества различных болезней. Незадолго до заключения договора дарения и по настоящее время он страдает сердечнососудистыми заболеваниями, что подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской документацией, и нуждается в постоянном постороннем уходе и наблюдении, что подтверждается справкой Горбольницы Номер от Дата (л.д.8).
В январе 2011 года сын пообещал Баринову Б.А. забрать его в г.Калининград для постоянного проживания и ухода. Взамен сын попросил отца подарить ему квартиру в г.Пензе. Баринов Б.А. согласился и Дата подписал договор дарения квартиры.
Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд считает, что при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт нахождения истца под влиянием заблуждения при заключении договора дарения. Указанный документ был подписан Бариновым Б.А. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение - относительно природы сделки и ее правовых последствий, а именно, перехода права собственности на квартиру к Баринову Е.Б., при условии его перевозки в Калининград и оказании надлежащего ухода и бытовой помощи.
Квартира, ставшая предметом заключения договора дарения, является единственным жилым помещением для Баринова Б.А., иного жилья истец не имеет.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца заблуждения относительно природы и правовых последствий при совершении двусторонней сделки – договора дарения квартиры. Передавая в дар квартиру, Баринов Б.А. заблуждался по поводу последствий совершенных действий, считал, что сын заберет его к себе и будет осуществлять за ним надлежащий уход.
Истец, находясь в беспомощном состоянии, рассчитывал на помощь его ближайших родственников – сына и бывшей жены, их уход и поддержку, полностью доверял им, в связи с чем, подписал договор дарения квартиры, заблуждаясь относительно правовых последствий данной сделки.
Данное заблуждение возникло у истца вследствие совокупности обстоятельств - престарелого возраста истца, его юридической неграмотности, тяжелого состояния здоровья, беспомощностью и нуждаемостью в постоянной посторонней помощи, доверительного отношения к сыну и бывшей жене.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у Баринова Б.А. заблуждения при подписании договора дарения квартиры, позволяют признать его недействительным.
Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна стороны (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что истец, заблуждаясь относительно сути и правовых последствий договора дарения, рассчитывала также на встречное предоставление со стороны ответчика Баринова Е.Б. – оказание ему бытовой помощи, ухода, при условии осуществления которого он подарил квартиру сыну. Квартира была подарена Бариновым Б.А. сыну с условием, что истец в дальнейшем будет проживать с сыном, и сын будет оказывать ему помощь.
Состояние здоровья Баринова Б.А., вторая группа инвалидности, необходимость в постоянном постороннем уходе, возможность осуществлять самостоятельно элементарные действия, направленные на жизнеобеспечение, наличие единственного жилого помещения свидетельствуют об отсутствии у него намерений безвозмездно передать квартиру в чью – либо собственность, лишив себя единственного жилья. Действия, производимые с квартирой, исходя из собранных по делу доказательств и здравого смысла, имели единственную цель - обеспечить себе постоянный уход, бытовую помощь, расплатиться за которую кроме как жилым помещением, истец возможности не имел.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, заключенный сторонами Дата договор дарения не соответствовал требованиям законодательства, поскольку не являлся безвозмездным. Отсутствие условия безвозмездности, являющегося обязательным при заключении договора дарения, позволяет придти к выводу о его ничтожности.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Договор дарения, заключенный Дата между Бариновым Б.А. и Бариновым Е.Б., является недействительным в связи с чем, квартира подлежит передаче в собственность истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Баринова Б.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры Адрес , заключенный Дата между Бариновым Б.А. и Бариновым Е.Б., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Дата .
Передать квартиру Адрес в собственность Баринова Б.А..
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 05 октября 2011 года.
Судья Н.В.Белоглазова