Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 октября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,
при секретаре Емелиной Е.Н.,
с участием адвоката Тонкушина С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Чаминой Н.Н. к РКА «Правовед» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чамина Н.Н. обратилась в суд с названным иском к РКА «Правовед» и Ползунову Ю.И., указав, что Дата между ней и адвокатом Ползуновым Ю.И., работающим в коллегии адвокатов «Правовед», был заключен договор для работы в Адрес по уголовному делу в отношении её сына Ч.А.. При этом, Ползунов Ю.И. сумму не называл, пояснив, что ему необходимо съездить в Адрес и определить объем работы, пояснил также, что размер гонорара составит не более Данные изъяты руб. В качестве задатка она заплатила Данные изъяты руб. по квитанции Номер от Дата . Дата адвокат Ползунов Ю.И. должен был выехать в Адрес к следователю, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении её сына. Однако, в Адрес Дата Ползунов Ю.И. не появился, на телефонные звонки не отвечал, его мобильный телефон был выключен. Спустя неделю ей удалось дозвониться до адвоката Ползунова Ю.И. В ходе разговора последний пояснил, что у него были процессы в суде, а телефон он потерял, затем восстанавливал номер телефона. После этого Ползунов Ю.И. съездил в Адрес , по приезду заявил, что дело очень сложное, ему надо ему будет снимать номер в гостинице - придется жить в Адрес несколько дней, т.к. необходимо заявить ходатайства о проведении нескольких экспертиз в рамках расследования уголовного дела. За свою работу Ползунов Ю.И. назначил сумму гонораром в размере Данные изъяты руб. Данная сумма показалась ей очень большой, но она согласилась и договорилась об оплате услуг Ползунова Ю.И. частями. Как впоследствии выяснилось, никаких ходатайств о проведении экспертиз адвокат не заявлял. Во время нахождения Ползунова Ю.И. в Адрес друзья её сына предлагали ему жить у них, однако адвокат отказался – Ползунов Ю.И. находился в Адрес одним днем, и был там всего Данные изъяты раза, когда надо было продлевать срок нахождения сына под стражей. На её вопрос почему он не заявлял ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, он ответил, что такой необходимости нет, все данные есть в материалах уголовного дела. В период с марта по Дата она частями оплачивала сумму гонорара Ползунову Ю.И.: Дата - Данные изъяты руб. по квитанции Номер ; Дата – Данные изъяты руб. по квитанции Номер .
На Дата в Данные изъяты суде Данные изъяты было назначено слушание уголовного дела в отношении Ч.А.. В этот день Ползунов Ю.И. позвонил ей и сообщил о необходимости оплатить оставшиеся Данные изъяты руб. в счет оплаты его услуг, иначе он не будет защищать её сына в суде. Ползунов Ю.И. сам приехал в Адрес за деньгами, привез договор и выписал квитанцию на Данные изъяты руб. от Дата Номер . В судебное заседание, назначенное на Дата , Ползунов Ю.И. не явился, его телефон был выключен. Она звонила ему на работу, в коллегию адвокатов, везде ей говорили, что он должен быть в Адрес . Через неделю Ползунов Ю.И. объявился и сказал что запил, отмечал День России. В судебное заседание, назначенное на Дата , адвокат снова не явился, ссылаясь на то, что автобус, на котором он ехал в Адрес , попал в аварию. Однако, как потом выяснилось, автобус, который выехал из Адрес Дата , на котором ехал Ползунов Ю.И., прибыл в Адрес вовремя, никаких аварий, поломок не произошло. В связи с неявкой адвоката судебное заседание отложили на Дата , Ползунов Ю.И. в указанное время явился в суд и заявил, что у него был микроинсульт и ему надо долечиться. Судебное заседание снова отложили на Дата . На её вопрос поедет ли Ползунов Ю.И. в судебное заседание Дата , он пояснил, что конечно поедет. Она взяла билет на Дата на поезд и вместе с соседкой поехала в Адрес . В пути она позвонила Ползунову Ю.И., он сообщил, что уже едет в Адрес в автобусе. Судебное заседание Дата было назначено на Данные изъяты час. Данные изъяты мин. В Данные изъяты час. Данные изъяты мин. она подошла к зданию суда и стала ждать адвоката. Но в назначенное время Ползунов не явился, телефон был выключен. В здании суда его также не было. Таким образом, адвокат Ползунов Ю.И. не выполняет свои обязанности, предусмотренные договором - честно и добросовестно исполнять поручения доверителя. В связи с этими событиями в коридоре суда ей стало плохо. Судья Перовского суда Адрес , рассматривавший уголовное дело в отношении её сына, написала сообщение в Адвокатскую палату. Ползунов Ю.И. оправдательных документов по поводу его неявок в суд не предоставлял. Слушание дела было снова отложено на Дата . Она обращалась и в коллегию адвокатов «Правовед», в Адвокатскую палату Данные изъяты, в офис Ползунова Ю.И. Однако, адвоката нигде не было. Дата Ползунов Ю.И. позвонил ей и сказал, что поедет в Адрес , но ей было уже все равно, она понимала, что собственными руками, за деньги «упекла» сына в тюрьму, т.к. ему не была оказана надлежащая юридическая помощь.
На основании изложенного, просила суд взыскать с РКА «Правовед» в её пользу материальный ущерб в сумме Данные изъяты руб., причиненный адвокатом Ползуновым Ю.И. в результате недобросовестно выполненной работы, компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты руб., расходы по уплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истица Чамина Н.Н. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с адвоката Ползунова Ю.И. материальный ущерб в сумме Данные изъяты руб. за недобросовестно выполненную им работу, а также расходы по уплате госпошлины, взыскать с РКА «Правовед» компенсацию морального вреда в сумме 500 Данные изъяты руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата требования Чаминой Н.Н. к РКА «Правовед» о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истица Чамина Н.Н. исковые требования к РКА «Правовед» поддержала, просила суд взыскать с РКА «Правовед» компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты руб. При этом, пояснила обстоятельства, изложенные в иске,
Представитель ответчика РКА «Правовед» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик Ползунов Ю.И. является адвокатом с Дата и по настоящее время. Ползунов Ю.И. является членом региональной коллегии адвокатов Данные изъяты и Данные изъяты «Правовед».
В судебном заседании установлено, что между Чаминой Н.Н. и адвокатом РКА «Правовед» Ползуновым Ю.И. Дата заключен договор поручения, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанность по защите на предварительном следствии обвиняемого Чамина А.А. по уголовному делу в отношении последнего.
Дата между Чаминой Н.Н. и адвокатом Полузновым Ю.И. заключен договор поручения в соответствии с которым, адвокат принял на себя обязанность по защите в Перовском районном суде Адрес подсудимого Чамина А.А. по уголовному делу в отношении последнего.
В соответствии с условиями указанных выше договоров поручения Чамина Н.Н. произвела оплату за услуги адвоката Ползунова Ю.И. по квитанциям от Дата , Дата , Дата , Дата в сумме Данные изъяты руб., Данные изъяты руб., Данные изъяты руб. и Данные изъяты руб. соответственно, а всего на сумму Данные изъяты руб.
Как установлено в судебном заседании Дата адвокату Ползунову Ю.И. коллегией адвокатов была выдана квитанционная книжка (бланки строгой отчетности) серия Данные изъяты с Номер по Номер . Ни по одному из вышеперечисленных бланков адвокат Ползунов Ю.И. не отчитался, первые экземпляры бланка (наряд-заказ) в Коллегию не сдал. С Дата по настоящее время денежные средства адвокатом Ползуновым Ю.И. в кассу РКА «Правовед» не вносились.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском к коллегии адвокатов, истица указывает на то, что адвокат Ползунов Ю.И. не выполнил принятых на себя обязательств по договорам поручения, недобросовестно выполнил свою работу, в связи с чем, по ее мнению, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с РКА «Правовед», членом которой является Ползунов Ю.И.
Вместе с тем, анализ материалов дела, собранных доказательств, приводят суд к выводу о необоснованности требований истицы, противоречии их нормам закона.
В соответствии с пунктами 13,14 Учредительного договора адвокатов - учредителей Региональной коллегии адвокатов гДанные изъяты и Данные изъяты «Правовед» от Дата и пунктами 1.12, 1.13, 5.4 Устава Региональной коллегии адвокатов Данные изъяты и Данные изъяты «Правовед» коллегия не отвечает по обязательствам своих членов и является лишь налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.
При этом в соответствии с п. 1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Приведенные положения Устава и Учредительного договора РКА «Правовед» соответствуют положениям статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав), и заключаемого ими учредительного договора (пункт 2 статьи 22); требования учредительного договора и устава обязательны для исполнения самой коллегией адвокатов и ее учредителями (членами) (пункт 6 статьи 22); коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов (пункт 2 статьи 22); имущество, внесенное учредителями коллегии адвокатов в качестве вкладов, принадлежит ей на праве собственности (пункт 11 статьи 22); члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов (пункт 12 статьи 22); коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов (пункт 13 статьи 22); коллегия адвокатов несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента или представителя (пункт 14 статьи 22).
Таким образом, закон устанавливает гражданско-правовую ответственность именно адвоката, а не адвокатского образования перед доверителем.
Ответственность адвоката устанавливает суд по инициативе доверителя в порядке общегражданского судопроизводства, в котором бремя доказывания ложится на истца.
В соответствии со ст.22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов, а в силу пункта 16 которой ничто в положениях настоящей статьи не может рассматриваться как ограничение независимости адвоката при исполнении им поручения доверителя, а также его личной профессиональной ответственности перед последним.
В силу ст. 25 указанной выше нормы закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем; соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу; существенными условиями соглашения являются, в частности, предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
Следовательно, ответственность перед доверителем несёт именно адвокат по основаниям и в порядке, установленными Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьями 971-979 ГК РФ и соглашением между адвокатом и доверителем.
Таким образом, по мнению суда, РКА «Правовед» является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.
В настоящее время компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав может иметь место лишь в случаях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, исходя из положений указанного выше закона и Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», на отношения адвоката и доверителя не распространяется.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требования Чаминой Н.Н. к РКА «Правовед» о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Чаминой Нины Николаевны к РКА «Правовед» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года.
Судья О.В. Богатов