Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Емелиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой Н.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Панкова Н.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в Данные изъяты ч. Данные изъяты мин. на Данные изъяты км а/д Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1 рег.знак Номер под управлением водителя В.М. и автомашины Авто2, рег.знак Номер под управлением водителя К.Ю. Данная автомашина принадлежит ей на праве собственности, и в результате ДТП получило механические повреждения. Для выяснения обстоятельств ДТП на место выезжал инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД Данные изъяты, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем автомашины Авто1 В.М. С вмененными нарушениями ПДД водитель В.М. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность водителя В.М. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в филиале ООО «Росгосстрах» в Пензенской области. В Дата она обратилась в страховую компанию области с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причинённый ущерб. Филиал ООО «Росгосстрах» в Адрес , рассмотрев заявление потерпевшей Панковой Н.П., провел оценку стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно Акту о страховом случае Номер сумма восстановительного ремонта составила Данные изъяты руб. Данные изъяты коп. Позднее, вышеуказанная денежная сумма была ею получена. В Дата ею было принято решение о проведении независимой экспертизы, в связи с тем, что у неё возникли сомнения в объективности проведённой страховой компанией экспертизы, так как характер повреждений поврежденного автомобиля, на ее взгляд, не соответствовал вышеуказанной сумме восстановительного ремонта. Дата ООО «С был подготовлен Отчёт Номер , стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) по которому составила Данные изъяты руб. Т.е. возникла разница между отчетами об оценке ТС на Данные изъяты руб. Данную разницу представители филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области возместить отказались. В связи с вышеназванными обстоятельствами, не имея другого выхода, она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Просила суд взыскать с ответчика в её пользу разницу между Актом о страховом случае и стоимостью восстановительного ремонта в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., расходы по оплате независимой экспертизы по определению восстановительной стоимости - Данные изъяты руб., расходы на оформление доверенности - Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины - Данные изъяты руб.
Истица Панкова Н.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Панковой Н.П. по доверенности Иванова С.В., поддержала исковые требования, уменьшив их размер. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере Данные изъяты руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере Данные изъяты руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме Данные изъяты руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты руб.; расходы за составление доверенности Данные изъяты руб. При этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Дата в Данные изъяты ч. Данные изъяты мин. на Данные изъяты км. а/д Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Авто1», рег.знак Номер под управлением водителя В.М. и автомашины Авто2, рег.знак Номер под управлением водителя К.Ю. В результате ДТП автомашине Авто2» рег.знак Номер , принадлежащей Панковой Н.П. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата , вынесенного инспектором ДПС ОБДПС при УВД Данные изъяты Б.А., водитель В.М., управляя автомашиной Авто1 рег.занк Номер неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Авто2 рег.знак Номер . С вмененными нарушениями водитель В.М. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность водителя В.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем выдан полис серии ВВВ Номер .
Установлено, что в Дата Панкова Н.П. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, и была выплачена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., согласно акту о страховом случае Номер .
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Панкова Н.П. обратилась в независимую экспертизу за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта её ТС. Так, согласно Отчету об оценке Номер от Дата , составленному ООО «С» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2 рег.знак Номер с учетом износа составила Данные изъяты руб.
Положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 г. утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. б п. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Суд считает возможным при определении суммы страхового возмещения автомобиля принять за основу выводы заключения ООО «С» от Дата года, поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения. О назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не ходатайствовала.
При этом, суд определяет размер суммы страхового возмещения с учетом выплаченной суммы, и снижения истцом суммы исковых требований, в размере Данные изъяты руб. Указанная сумма не превышает лимит, указанный в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Панковой Н.П.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги независимой экспертизы ООО «С» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме Данные изъяты руб. Суд приходит к выводу, что данная сумма относятся к необходимым по делу расходам, поскольку именно путем проведения экспертизы, связанной с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, истец доказывал обоснованность своих исковых требований.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина в пользу истца в размере Данные изъяты руб., а также расходы по составлению доверенности в сумме Данные изъяты руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца П.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом разумности и справедливости, также с учетом уменьшенных исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Панковой Н.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу Панковой Н.П. страховую сумму в размере Данные изъяты рублей, расходы за проведение независимой автотовароведческой экспертизы в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, расходы по составлению доверенности в сумме Данные изъяты рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты рублей, всего Данные изъяты рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2011 года.
Судья О.В. Богатов