Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Емелиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадаева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Жадаев В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес , произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Авто1, рег.знак Номер , под управлением водителя С.Г. и автомобиля Авто2 рег.знак Номер под управлением И.В. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Авто2 рег.знак Номер , принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины Авто1, рег.знак Номер С.Г. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому С.Г. при повороте налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Авто2 рег.знак Номер . В действиях водителя С.Г. имеются нарушения п.п. 1.5 и 8.5 ПДД РФ. С вмененными нарушениями водитель С.Г. был согласен, определение не обжаловал. Гражданская ответственность С.Г. застрахована СК ООО «Росгосстрах». Полис Номер . Дата он как собственник поврежденного транспортного средства, обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила Данные изъяты руб. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на его личный счет. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в АНО «П». Кроме того, в ходе первоначального осмотра не был выявлен ряд повреждений, в связи с чем, в АНО «Данные изъяты» был проведен дополнительный осмотр. Представители ООО «Росгосстрах» были надлежаще уведомлены об этом. Согласно экспертному заключению (Отчет Номер от Дата ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2 рег.знак Номер , с учетом износа составила Данные изъяты руб. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта, необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения. Таким образом, отчет АНО «П» определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу реальный ущерб, причиненный ДТП, в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере Данные изъяты руб.; расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере Данные изъяты руб.; расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб.; расходы на оплату составления нотариальной доверенности в размере Данные изъяты руб.
Истец Жадаев В.А.в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Щеглов М.А. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Жадаева В.А. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере Данные изъяты руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере Данные изъяты руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме Данные изъяты руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты руб.; расходы за составление доверенности Данные изъяты руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Дата в Адрес , произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Авто1, рег.знак Номер под управлением водителя С.Г. и автомобиля Авто2 рег.знак Номер под управлением И.В. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Авто2 рег.знак Номер принадлежащее Жадаеву В.А. на праве собственности.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от Дата , вынесенного инспектором ДПС ОБДПС при УВД Данные изъяты Л.Д., водитель С.Г., управляя автомашиной Авто1 рег.знак Номер , при повороте налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Авто2 рег.знак Номер под управлением водителя И.В. С вмененными нарушениями водитель С.Г. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность водителя С.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем выдан полис серии Номер .
Установлено, что Дата Жадаев В.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, и была выплачена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., согласно акту о страховом случае Номер .
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Жадаев В.А. обратился в независимую экспертизу за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его ТС. Так, согласно акту экспертного исследования Номер от Дата , составленному АНО «П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2 рег.знак Номер с учетом износа составила Данные изъяты руб.
Положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 г. утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. б п. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Суд считает возможным при определении суммы страхового возмещения автомобиля принять за основу выводы заключения АНО «П» от Дата , поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения. О назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не ходатайствовала.
При этом, суд определяет размер суммы страхового возмещения с учетом выплаченной суммы, и снижения истцом суммы исковых требований, в размере Данные изъяты руб. Указанная сумма не превышает лимит, указанный в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Жадаева В.А.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги независимой экспертизы АНО «П об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме Данные изъяты руб. Суд приходит к выводу, что данная сумма относятся к необходимым по делу расходам, поскольку именно путем проведения экспертизы, связанной с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, истец доказывал обоснованность своих исковых требований.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина в пользу истца в размере Данные изъяты руб., а также расходы по составлению доверенности в сумме Данные изъяты руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Жадаева В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом разумности и справедливости, также с учетом уменьшенных исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жадаева В.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу Жадаева В.А. страховую сумму в размере Данные изъяты рублей, расходы за проведение независимой автотовароведческой экспертизы в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, расходы по составлению доверенности в сумме Данные изъяты рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты рублей, всего Данные изъяты рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2011 года.
Судья О.В. Богатов