Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Емелиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Конев Р.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Авто1 рег.знак Номер под управлением водителя-собственника Ш.Р. и транспортного средства Авто2, транзитный номер Номер под управлением водителя Е.Д. Собственником автомобиля Авто2 рег.знак Номер является Конев Р.В. Прибывший на место совершения ДТП инспектор ДПС установил, что Дата в Данные изъяты час. Данные изъяты мин. по адресу: Адрес . водитель Ш.Р. управляя автомобилем Авто1 рег.знак Номер , при движении задним ходом не предпринял всех мер, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Авто2, транзитный номер Номер под управлением Е.Д. Инспектор ДПС составил справку о ДТП и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Своими действиями водитель Ш.Р. нарушил п. 8.12 ПДД РФ. С вмененным нарушением Ш.Р. согласился и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленный законом срок не обжаловал. В результате ДТП принадлежащий Коневу Р.В. автомобиль Авто2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Шикунова P.M. согласно страховому полису Номер застрахована в ООО «Росгосстрах». Он в установленный законом срок обратился с соответствующим заявлением и документами в указанную страховую компанию для получения страховой выплаты. Однако, ответчик не произвел выплаты возмещения в пользу Конева Р.В. Как усматривается из письма ответчика от Дата , ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в виду того, что обстоятельства повреждения автомобиля Авто2 не установлены. Считает данный отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным. Для фиксации факта ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые оформили материал ДТП. Документы составлены уполномоченными на то лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, в полном соответствии с требованиями закона. В данном материале нашел свое подтверждение факт столкновения автомобилей Авто1 рег.знак Номер под управлением Ш.Р. и «Авто2 транзитный номер Номер под управлением Е.Д. Сотрудниками ДПС установлены обстоятельства ДТП, и они посчитали, что данные обстоятельства соответствуют механическим повреждениям, имеющимся на транспортных средствах. Следовательно, повреждения причинены транспортным средствам в результате данного ДТП. Для определения суммы ущерба, причиненного ДТП он обратился к ИП М.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто2 и утраты его товарной стоимости. Согласно отчету об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет Данные изъяты руб., а величина утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом Номер от Дата составляет Данные изъяты руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ему в результате ДТП составляет Данные изъяты руб.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере Данные изъяты руб., УТС – Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя Данные изъяты руб., расходы по оплате экспертизы Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины Данные изъяты руб.
Истец Конев Р.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Чистяков Е.С. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Конева Р.В. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере Данные изъяты руб.; величину УТС Данные изъяты руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере Данные изъяты руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме Данные изъяты руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты руб.; расходы за изготовление копий Данные изъяты руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что у ООО «Росгосстрах» имеются сомнения относительно возникновения повреждений на автомашине истца, полагала, что указанные повреждения возникли при других обстоятельствах.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Авто1 рег.знак Номер под управлением водителя-собственника Ш.Р. и транспортного средства Авто2 транзитный номер Номер под управлением водителя Е.Д. Собственником автомобиля Авто2 рег.знак Номер является Конев Р.В.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата , вынесенного инспектором ДПС ОБДПС при УВД Данные изъяты Н.С., водитель Ш.Р. управляя автомобилем Авто1 рег.знак Номер , при движении задним ходом не предпринял всех мер, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Авто2, транзитный номер Номер под управлением Е.Д. Инспектор ДПС составил справку о ДТП и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Своими действиями водитель Ш.Р.. нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
С вмененным нарушением водитель Авто1 Ш.Р. согласился и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленный законом срок не обжаловал.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность водителя Ш.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем выдан полис серии Номер .
Установлено, что Дата Е.Д., действуя от имени Конева Р.В., обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением Номер о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, после чего письмом от Дата Номер Е.Д. было отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа было указано, что по результатам трассологического исследования установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, его версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных им, не состоятельна с технической точки зрения, и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомашине Авто2 рег.знак Номер
Положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 г. утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. б п. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате истцу Коневу Р.В. страхового возмещения не соответствующим нормам закона, исходя из следующего.
В обоснование своей позиции представитель ООО «Росгосстрах» ссылается на акт экспертного исследования ООО «А» Номер от Дата , из которого следует, что повреждения на автомобиле Авто2 рег.знак Номер , не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Авто1 рег.знак Номер , поскольку при движении задним ходом автомобиль Авто1 мог образовать повреждения на передней левой части автомобиля Авто2 с направлением деформирующего воздействия сверху вниз и спереди назад только правой задней частью кузова. Согласно справке о ДТП на автомобиле Авто1 повреждена задняя левая часть.
Однако, указанные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами: справкой о ДТП, материалом ДТП, в частности схемой осмотра места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.С. и Е.Д., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Ш.Р. в судебном заседании показал, что повреждения на автомобиле Авто2 действительно образовались в результате ДТП, имевшего место Дата . В указанный день, он, управляя автомобилем Авто1 рег.знак Номер , при движении задним ходом, совершил столкновение с автомашиной Авто2 транзитный номер Номер .
Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Н.С. следует, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УМВД по Данные изъяты. Дата он выезжал на место ДТП с участием автомашин Авто1 и «Авто2». Повреждения на указанных транспортных средствах по высоте и месту расположения соответствовали столкновению. В связи с изложенным, у него не возникло каких-либо сомнений относительного события дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, образования на автомашинах механических повреждений. При этом, в ходе составления справки о ДТП им было ошибочно указано, что на автомобиле Авто1 повреждена задняя левая часть, в действительности повреждена задняя правая часть данной автомашины. В остальном материал ДТП полностью соответствует его обстоятельствам.
Свидетель Е.Д., управлявший Дата автомашиной Авто2 рег.знак Номер , в судебном заседании показал, что водитель Ш.Р., управляя автомобилем Авто1 рег.знак Номер , при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной Авто2» транзитный номер Номер При этом каких-либо сомнений в том, что повреждения на автомашине Авто2 появились в результате данного ДТП, у него не возникло.
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что механические повреждения автомобиля Авто2 транзитный номер Номер образовались в результате столкновения Дата с автомобилем Авто1 рег.знак Номер а следовательно, указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по смыслу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах», суд полагает требования, предъявленные Коневым Р.В. к ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что Конев Р.В. обращался к ИП М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС и УТС. Так, согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта Авто2 рег.знак Номер с учетом износа составляет Данные изъяты руб. В соответствии с отчетом Номер от Дата величина УТС составляет Данные изъяты руб.
При этом, суд считает возможным при определении суммы страхового возмещения автомобиля принять за основу отчет ИП М.А. от Дата , поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения. О назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не ходатайствовала.
Определяя размер суммы страхового возмещения, суд учитывает снижение представителем истца суммы исковых требований, в размере Данные изъяты руб. Указанная сумма не превышает лимит, указанный в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Конева Р.В.
Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования Конева Р.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомашины Авто2 рег.знак Номер , исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены ДТП.
Как следует из отчета ИП М.А. от Дата величина утраты товарной стоимости автомашины Авто2 рег.знак Номер составляет Данные изъяты руб. Указанное заключение суд считает возможным принять за основу.
Таким образом, учитывая уменьшение истцом величины УТС, с ООО «Росгосстрах» в пользу Конева Р.В. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере Данные изъяты руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги ИП М.А. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и УТС в сумме Данные изъяты руб. Суд приходит к выводу, что данная сумма относятся к необходимым по делу расходам, поскольку именно путем проведения экспертизы, связанной с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, истец доказывал обоснованность своих исковых требований.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина в пользу истца в размере Данные изъяты руб., а также расходы за изготовление копий документов в сумме Данные изъяты руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Конева Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом разумности и справедливости, также с учетом уменьшенных исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Конева Р.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу Конева Р.В. страховую сумму в размере Данные изъяты рублей, величину утраты товарной стоимости Данные изъяты рублей, расходы за проведение экспертизы в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере Данные изъяты рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты рублей, всего Данные изъяты рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2011 года.
Судья О.В. Богатов