ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.,
при секретаре Лесникове М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Алексея Владиславовича к ТСЖ ВСК «Горизонт» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Васильев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата Истец заключил Договор на участие в долевом строительстве жилья Номер (Договор об инвестировании строительства жилья жилого дома Адрес (строительный номер) Адрес , с Ответчиком - ТСЖ ВСК "Горизонт", в лице его председателя - П.А.. Ответчик принял на себя обязательство - передать Истцу квартиру № 60, общей площадью 66,5 кв. м. (с лоджией), расположенную на 8 этаже. В соответствии с п. 1.3 договора Номер от Дата плановое окончание строительства дома было предусмотрено во 2-ом квартале 2006года. В производстве Ленинского районного суда г. Пензы находилось гражданское дело № Номер по исковому заявлению ТСЖ ВСК «Горизонт» к Васильеву Алексею Владиславовичу о взыскании долга и процентов. Истцом по данному делу являлось ТСЖ ВСК «Горизонт», Ответчиком - Васильев Алексей Владиславович. В ходе слушаний по гражданскому делу Номер от Дата , действуя на основании ч.2 ст. 450 ГК РФ и положений ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» и искреннего желания достройки дома ТСЖ, Васильев А.В. ходатайствовал о заключении Мирового соглашения, тем самым попытался назначить ТСЖ ВСК «Горизонт» новый срок исполнения его обязательств, предложив новый график платежей в связи с изменением сроков строительства по вине самого ТСЖ ВСК «Горизонт», так как строительство жилого дома стр. № 7 по Адрес не было завершено. Вступившим в законную силу определением суда от Дата между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, Васильев А.В. принял на себя обязательство произвести в пользу ТСЖ ВСК «Горизонт» оплату суммы долга по договору на участие в долевом строительстве жилья № Номер от Дата в размере: Данные изъяты, оплату госпошлины в размере Данные изъяты в рассрочку, согласно графику платежей (с Дата и по Дата , включительно). За прошедшее с момента заключения указанного мирового соглашения время Истец до декларируемого Ответчиком срока сдачи дома в Дата , произвел оплату на общую сумму Данные изъяты, всего Истцу осталось заплатить Данные изъяты. Однако в процессе исполнения условий мирового соглашения выявлено следующее обстоятельство - Ответчик не только не достроил жилой дом, но и не может определить даты окончания строительных работ и сдачи дома в эксплуатацию. Дело кончилось тем же, чем и ранее: Истец (Потребитель) вновь платил деньги «за воздух», дом не достроен, не сдан в эксплуатацию и соответственно услуга (работа) Ответчиком (Исполнителем, ТСЖ ВСК «Горизонт») не выполнена. Ранее, как это было установлено вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу Номер . от Дата , ТСЖ неоднократно и грубо были нарушены ряд положений договора на участие в долевом строительстве жилья Номер (Договор об инвестировании строительства жилья) от Дата В отношении Истца Ответчиком (ТСЖ ВСК «Горизонт») были нарушены сроки окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию. Суд признал, что согласно ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», Истец имел право защищаться от противоправных действий Ответчика путем прекращения оплаты за будущую квартиру по графику платежей. Указанное решение вступило в законную силу. Ответчик не смог его оспорить в вышестоящей инстанции. Поэтому такая позиция Истца уже была защищена законом и вступившим в законную силу судебным решением. Дата Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями о проведении прямых переговоров и заключить дополнительное соглашение к договору на участие в долевом строительстве жилья Номер от Дата с обязательным указанием новых Реальных сроков достройки и сдачи в эксплуатацию жилого дома, Истец же, со своей стороны, должен возобновить оплату за будущую квартиру по графику платежей (ранее, выплатой указанных выше сумм в тяжелый кризисный год Истец уже доказал свою порядочность). Однако ответчик в срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», на претензию не ответил. Вышеуказанное обстоятельство (грубое не исполнение Ответчиком своих договорных обязательств) является существенным для дела, в связи с чем определение об утверждении мирового соглашения от Дата по гражданскому делу Номер подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того в период с начала инвестирования в ТСЖ ВСК «Горизонт», Истец вынужден по вине Ответчика арендовать жилье для проживания. Сумма арендной платы, уплаченной им за период с Дата по настоящее время, составила Данные изъяты. Указанная сумма является прямым ущербом, нанесенным Истцу Ответчиком.
В соответствии со ст. 12, 475, 557 ГК РФ, со ст. 4,10, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», со ст. 392 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку в размере Данные изъяты.; компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты.; в счет возмещения убытков, связанных с арендой жилого помещения Данные изъяты.; пересмотреть определение от Дата по гражданскому делу Номер по вновь открывшимся обстоятельствам, погасив задолженность Истца по данному мировому соглашению средствами, взысканными с ТСЖ ВСК «Горизонт».
Определением Ленинского районного суда от Дата производство по исковому заявлению Васильева Алексея Владиславовича к ТСЖ ВСК «Горизонт» о защите прав потребителей в части пересмотра определения Ленинского районного суда от Дата по гражданскому делу Номер по вновь открывшимся обстоятельствам с погашением задолженности Истца по данному мировому соглашению средствами, взысканными с ТСЖ ВСК «Горизонт».
Истец Васильев А.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в нем.
Представитель ответчика ТСЖ ВСК «Горизонт» П.С., в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 9, 10, 12 ГК РФ участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными" обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что истец Васильев А.В. Дата заключил с ответчиком ТСЖ ВСК «Горизонт»в лице председателя правления П.А. Договор на участие в долевом строительстве жилья № Номер (Договор об инвестировании строительства жилья) жилого дома по Адрес (строительный номер) в Адрес (л.д.6-7). Ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру Номер общей площадью 66,5 кв.м, расположенную на 8 этаже указанного дома. Договором от Дата установлены сроки окончания строительства. В соответствии с п. 1.3 договора планируемый срок окончания строительства и ввода Жилого дома в эксплуатацию – 2-й квартал Дата . Согласно п.2.2. указанного договора общая стоимость квартиры устанавливается в сумме Дата .
Дополнительным соглашением Номер от Дата сторонами внесены изменения в договор, в соответствии с которыми истцу установлен график платежей с Дата по Дата , и изменена стоимость цены договора, составившая Данные изъяты. (л.д. 8).
Строительство дома было приостановлено в Дата , до настоящего времени ТСЖ ВСК «Горизонт» не исполнило договорные обязательства, предусмотренные п. 1.3 договора № Номер от Дата , дом не был сдан в эксплуатацию, сроки окончания работ по строительству жилого дома по Адрес (строительный номер) в Адрес были нарушены.Истец прекратил вносить платежи по договору в связи с нарушением ответчиком сроков строительства жилого дома.
Васильев А.В. неоднократно обращался в ТСЖ ВСК «Горизонт» с претензией по поводу сроков исполнения им обязательств по договору, а именно Дата , Дата , Дата , Дата , Дата (материалы гражданского дела Номер Первомайского районного суда), Дата (л.д. 9-10).
С 2006 года ответчик нарушает условия договора Номер от Дата : пункты 1.3 (срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию) и 3.2.1; по п. 5.2 (ответственность сторон). ТСЖ «Горизонт» не представило объективных причин невыполнения договорных обязательств по сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома; пункты 6.1-6.2, 8.1 договора.
В срок до Дата . истец производил платежи, предусмотренные договором, что подтверждается вступившими в законную силу определением Ленинского районного суда от Дата и решением Ленинского районного суда от Дата (л.д. 5, 25-27).
Мировым соглашением, утвержденным определением Ленинского районного суда от Дата , установлен график платежей, согласно которому Васильев А.В. обязан выплатить ТСЖ ВСК «Горизонт» сумму долга по договору на участие в долевом строительстве жилья № Номер от Дата в размере Данные изъяты. в рассрочку до Дата (л.д.5).
На момент подачи искового заявления в суд у истца осталась задолженность в сумме 208 895 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В письменных возражениях, представленных суду, представитель ответчик П.С. указывает, что правоотношения между истцом и ТСЖ ВСК «Горизонт» должны регулироваться Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку объединились будущие собственники жилья, решили построить дом, оговорили порядок и сумму внесения взносов. Истец же в своем исковом заявлении делает ссылки на Закон «О защите прав потребителей», что, по мнению представителя, совершенно неприемлемо.
Суд не соглашается с данным доводом представителя ответчика по следующему основанию.
Согласно ст.1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;
инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Из положения ст.2 ГК РФ следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Однако в судебном заседании не установлено, что Васильев А.В., заключая вышеназванный договор на участие в долевом строительстве дома, преследовал цель в виде получения прибыли. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.
Довод представителя ответчика о том, что у Васильева А.В. отсутствует моральное и юридическое право обращения с настоящим иском в суд, в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору и по заключенному между сторонами мировому соглашению от Дата суд считает необоснованным и опровергающимся условиями договора от Дата и пояснениями самого представителя ответчика, согласно которым исполнение или неисполнение участником долевого строительства обязательств по оплате стоимости квартиры не связано с фактом окончания строительства дома и передачей указанной квартиры дольщику. Данное обязательство связано с правом регистрации права собственности участника долевого строительства.
Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с ч.1 ст. 28 вышеназванного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт неисполнения Застройщиком срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Однако истец при расчете суммы неустойки ссылается на ч. 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей». Суд не может согласиться с применением положения данной нормы закона к установленным в судебном заседании обстоятельствам по следующему основанию.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за просрочку выполнения требований потребителя, а именно за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков. Указанные же статьи регламентируют порядок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером); замену товара ненадлежащего качества, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Однако таких требований истец ответчику не предъявлял.
Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным применить указанную норму закона, поскольку размер начисленной неустойки, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как в случае ее взыскания ответчик практически оплатит истцу стоимость квартиры.
В этой связи суд считает возможным снизить размер неустойки до Данные изъяты. При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вследствие нарушения прав Васильева А.В., связанных с невыполнением его законных прав о передаче ему квартиры в установленный договором срок, ему причинен моральный вред. Истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал нравственные страдания и переживания. Суд соглашается с тем, что данные переживания отрицательно сказались на его нервной системе, поскольку истец на протяжении длительного времени вынужден был вести переписку с ТСЖ ВСК «Горизонт», предлагая им выполнить его законные требования, отсутствие долгожданной квартиры повлекло разрыв семейных отношений. При этом судом принимается во внимание степень вины ответчика. Таким образом, суд считает размер компенсации морального вреда, указанный истцом, завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить её компенсацию в Данные изъяты, взыскав данную сумму с ответчика.
Потребитель согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истец, требуя возмещения с ответчика убытков, связанных с вынужденной арендой жилого помещения, в размере Данные изъяты., указал, что в период с Дата по настоящее время вынужден снимать для проживания жилье.
В обоснование своих требований представил суду документы, подтверждающие понесенные им расходы за наем другого помещения, а именно договоры найма жилого помещения – половины жилого дома, заключенные между Васильевым А.В. и К.А.
Судом установлено, что согласно представленным истцом договоров арендодатель К.А., является родным отцом жены истца, В.Л. В договорах аренды указано, что К.А. является собственником дома, расположенного по адресу: Адрес . Однако из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права следует, что последнему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля указанного домовладения. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца К.А. (мать жены истца), пояснила, что Васильев А.В. вместе с сыном, ее внуком В.С., снимает у них комнату примерно 3 года, то есть с Дата . До этого они снимали квартиру где-то в городе, где именно, ей неизвестно. Платят за комнату Дата .
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она является заинтересованным лицом, близким родственником, кроме того ее пояснения противоречивы и непоследовательны. Довод истца о том, что свидетель очень переживает, поэтому все перепутала, судом во внимание не принят.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о всех собственниках снимаемого Васильевым А.В. жилого помещения, сведения о регистрации лиц, имеющих право пользования жилым помещением, их согласие на заключение договора, не представлены сведения о регистрации истца и членов его семьи, в том числе и по месту пребывания.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части возмещения истцу убытков, связанных с арендой жилого помещения, не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика ТСЖ ВСК «Горизонт» пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в доход государства в сумме 800 рублей.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд находит требования истца Васильева А.В. к ТСЖ ВСК «Горизонт» о защите прав потребителей обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Васильева Алексея Владиславовича к ТСЖ ВСК «Горизонт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ ВСК «Горизонт» в пользу Васильева А.В. неустойку в сумме Данные изъяты.
Взыскать с ТСЖ ВСК «Горизонт» в пользу Васильева А.В. компенсацию в возмещение морального вреда в размере Данные изъяты.
Исковые требования о возмещении убытков, связанных с арендой жилого помещения, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ ВСК «Горизонт» в доход государства государственную пошлину в размере Данные изъяты.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд Адрес .
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2011 года.
Судья И.Б. Егорова