РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3009/11 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Николаеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Николаева И.В. задолженность по кредитному договору в сумме 3771098,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец сослался на то, что Дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и ИП Путиловой Р.В. заключено кредитное соглашение Номер , в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме Данные изъяты руб. под Данные изъяты годовых сроком на Дата . В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и Николаевым И.В. заключен договор поручительства. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на Дата задолженность составила Данные изъяты руб., в том числе: задолженность по плановым процентам – Данные изъяты руб., задолженность по пени – Данные изъяты руб., задолженность по пени по просроченному долгу – Данные изъяты руб., остаток ссудной задолженности – Данные изъяты руб.
В судебном заседании представитель истца ЗАО Банк ВТБ 24 Савельев С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Николаева И.В. по доверенности Ухоботина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Ответчик Николаев И.В. в судебное заседание не явился.
Третье лицо ИП Путилова Р.В. в судебное заседание не явилась.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и ИП Путиловой Р.В. заключено кредитное соглашение Номер , в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме Данные изъяты руб. под Данные изъяты годовых сроком на Дата . В последствии была увеличена процентная ставка по договору до Данные изъяты.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Николаевым И.В. заключен договор поручительства от Дата
В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.2) поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученный кредит в установленный договором срок, уплатив проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2 той же статьи если не установлено иное, то к отношениям по кредитному договору применяются общие правила о займе.
В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата свей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В материалах дела имеется расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет Данные изъяты руб., в том числе: задолженность по плановым процентам – Данные изъяты руб., задолженность по пени – Данные изъяты руб., задолженность по пени по просроченному долгу – Данные изъяты руб., остаток ссудной задолженности – Данные изъяты руб. С данным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспаривался.
При этом к доводам представителя Николаева И.В. – Ухоботиной Е.В. о прекращении обязательств поручителя в связи с прекращением основного обязательства – банкротство предпринимателя Путиловой Р.В., суд относится критически исходя из следующего.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Возникшее в силу предоставления кредита по кредитному соглашению Номер от Дата обязательство на сумму Данные изъяты руб. не исполнено.
Соответственно не имеется предусмотренных п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательств поручителя в связи с прекращением основного обязательства.
Ссылка представителя ответчика на положения ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.
В силу п. 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства предпринимателя-банкрота не прекращаются. Такой предприниматель лишь освобождается от их исполнения. Кроме того, освобождение должника от исполнения обязательств связывается вышеуказанной нормой кодекса с моментом завершения расчетов с кредиторами. Процедура банкротства Путиловой Р.В. на момент рассмотрения настоящего спора судом не завершена.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном, а также учитывая, что обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и не изменено с ответчика подлежит взысканию в пользу банка задолженность в общей сумме Данные изъяты руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере Данные изъяты руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить.
Взыскать с Николаева И.В. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме Данные изъяты руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме Данные изъяты руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 г.
Судья Кудинов Р.И.