РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 1 ноября 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Дрындина А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Дрындин А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя У.К. и АВТО 2 под управлением водителя Дрындина А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Дрындину А.А. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства АВТО 1 У.К., которому указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности. В отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому У.К., управляя автомашиной АВТО 1, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством АВТО 2 под управлением водителя Дрындина А.А. С вмененными нарушениями водитель У.К. был согласен, постановление не обжаловал. Гражданская ответственность У.К. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ Номер . Дата Дрындин А.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, и произведен расчет стоимости его восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 5479 руб. 09 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на счет Дрындина А.А. на основании акта о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения он не согласился, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 Дрындин А.А. обратился в ООО "П", согласно отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 64988 руб. 33 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствовал реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствовала существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом-изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Данные обстоятельства не позволяли объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения. За проведение экспертизы Дрындиным А.А. было уплачено 4000 руб. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 59509 руб. 24 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59509 руб. 24 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Дрындин А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Камнева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Дрындина А.А. сумму страхового возмещения в размере 50000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 08 час. 40 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя У.К. и мотоцикла АВТО 2 под управлением водителя Дрындина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.36). Собственником мотоцикла АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, является Дрындин А.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.31-32). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель У.К., который, управляя автомашиной АВТО 1, не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произвел столкновение с мотоциклом АВТО 2 под управлением водителя Дрындина А.А. Постановлением от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, У.К. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.38).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 У.К. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
Дата Дрындин А.А. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.35). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.39). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла АВТО 2 с учетом износа составила 5479 руб. 09 коп. (л.д.40-41). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Дрындину А.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 5479 руб. 09 коп. (л.д. 42).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт транспортного средства, Дрындин А.А. обратился в ООО "П" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "П", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 64988 руб. 33 коп. (л.д.14-23).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. экспертное заключение ООО "П" по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла АВТО 2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "П", поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, на основании которого Дрындину А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 5479 руб. 09 коп. (л.д.42), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Дрындина А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Дрындина А.А., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 5479 руб. 09 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Дрындина А.А., составляет 59509 руб. 24 коп. (64988 руб. 33 коп. - 5479 руб. 09 коп. = 59509 руб. 24 коп.).
Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Камнева Е.Н. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 50000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Дрындина А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Дрындиным А.А. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 было уплачено 4000 руб. (л.д.24). Также Дрындиным А.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1986 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.8).
Учитывая, что исковые требования Дрындина А.А. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Дрындина А.А. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1985 руб. 27 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Дрындину А.А. оказывалась юридическая помощь ИП Т.Т. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи Номер от Дата , заключенным между ИП Т.Т. и Дрындиным А.А., стоимость услуг оценивалась в 4000 руб. (л.д.10-12). ИП Т.Т. на основании трудового договора Номер от Дата поручила оказание правовой помощи истцу Камневой Е.Н. (л.д.45-49). Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 4000 руб. были оплачены Дрындиным А.А., что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д.9). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 3000 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Дрындина А.А., поскольку его представитель Камнева Е.Н. составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и в одном судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дрындина А.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Дрындина А.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 50000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 4000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1700 руб., всего 59300 (пятьдесят девять тысяч триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 3 ноября 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН