РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего Ковтун С.Я. при секретаре Погудаловой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 1 ноября 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Ермакова В.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Ермаков В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Н.А. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего Ермакову В.Н. автомобиля АВТО 2 были повреждены: дверь задняя левая, порог левый, крыло заднее левое, наклейка антигравийная левая, подкрылок задний левый. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Н.А. После получения всех необходимых документов Ермаков В.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" для получения страхового возмещения. В счет страхового возмещения ему были выплачены денежные средства в размере 15405 руб. 77 коп. на основании акта Номер от Дата С указанной суммой страхового возмещения Ермаков В.Н. не согласился, посчитал ее заниженной и был вынужден обратиться в АНО "П". Экспертным заключением Номер от Дата было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АВТО 2 с учетом эксплуатационного износа составила 64325 руб. 67 коп. Величина утраты товарной стоимости указанной автомашины составила 12129 руб. 60 коп. Таким образом, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составил 61049 руб. 50 коп. На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу сумму страхового возмещения в размере 61049 руб. 50 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 12129 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2031 руб. 50 коп. В письменном заявлении от 1 ноября 2011 г. представитель истца Григорьев А.В., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Ермакова В.Н. сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 54000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец Ермаков В.Н. и его представитель Григорьев А.В. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бурова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3). Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что Дата в 16 час. 40 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Н.А. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.19). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Ермаков В.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.4). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Н.А., который, управляя автомобилем АВТО 1, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Е.А. Своими действиями Назаров А.А. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от Дата Назаров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.19об.). Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ). Дата Ермаков В.Н. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.18). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.22). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 15405 руб. 77 коп. (л.д.20-21). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Ермакову В.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 15405 руб. 77 коп. (л.д. 23). Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Ермаков В.Н. обратился в АНО "П" для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно акту экспертного исследования Номер от Дата , составленному АНО "П", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 64325 руб. 67 коп., величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 12129 руб. 60 коп. (л.д.5-10). Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бурова О.А. акт экспертного исследования АНО "П" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного АНО "П", поскольку в его акте стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона. Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Ермакову В.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 15405 руб. 77 коп. (л.д.20-21), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов. При таких обстоятельствах, суд считает требование Ермакова В.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Ермакова В.Н., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 15405 руб. 77 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Ермакова В.Н., составляет 48919 руб. 90 коп. (64325 руб. 67 коп. - 15405 руб. 77 коп. = 48919 руб. 90 коп.). Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Ермакова В.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в пользу Ермакова В.Н. в возмещение утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 подлежит взысканию сумма в размере 12129 руб. 60 коп. Общий размер страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомашины составил 76455 руб. 27 коп. (64325 руб. 67 коп.+12129 руб. 60 коп. = 76455 руб. 27 коп.). Однако, учитывая, что в заявлении от 1 ноября 2011 г. представитель истца Григорьев А.В. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомашины до 54000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Ермакова В.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54000 руб. Удовлетворяя исковые требования Ермакова В.Н., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 69405 руб. 77 коп. (54000 руб. + 15405 руб. 77 коп. = 69405 руб. 77 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как следует из материалов дела, Ермаковым В.Н. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 5500 руб. (л.д.12). Также Ермаковым В.Н. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2031 руб. 50 коп. (л.д.2). Учитывая, что исковые требования Ермакова В.Н. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Ермакова В.Н. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1820 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ермакова В.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Ермакова В.Н. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 54000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 5500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1820 руб., всего 61320 (шестьдесят одна тысяча триста двадцать) руб. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 3 ноября 2011г. СУДЬЯ С.Я. КОВТУН