РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 1 ноября 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Скокова С.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Скоков С.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 07 час. 00 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Дадонов Р.Г., управляя автомашиной АВТО 1, причинил ущерб автомашине АВТО 2, принадлежащей Скокову С.Г. на праве собственности. Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ГИБДД, который установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Дадонов Р.Г., управляя автомашиной АВТО 1, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением Скокова С.Г. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Дадонов Р.Г. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность Дадонова Р.Г. была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер . В установленный законом срок Скоков С.Г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков. Согласно страховому акту Номер от Дата данное происшествие было признано страховым случаем, на основании чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 51504 руб. 73 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Скоков С.Г. обратился в ООО "Э" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2. Дата специалистами ООО "Э" был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом амортизационного износа составила 146134 руб. 22 коп. Таким образом, возникла разница между суммой, указанной в отчете независимого оценщика, и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 94629 руб. 49 коп. В связи с тем, что определенная ООО "Э" стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 в размере 146134 руб. 22 коп. превысила лимит ответственности страховщика в размере 120000 руб., установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Скокова С.Г., составила 68495 руб. 27 коп.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68495 руб. 27 коп., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2254 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., всего 81350 руб. 13 коп.
Истец Скоков С.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Антипова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Дадонов Р.Г. исковые требования Скокова С.Г. полагал обоснованными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 07 час. 00 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Дадонова Р.Г. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Скокова С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина АВТО 2 получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.32). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Скоков С.Г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.28). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Дадонов Р.Г., который, управляя автомашиной АВТО 1, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Скокова С.Г. Своими действиями водитель Дадонов Р.Г. нарушил п. п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от Дата Дадонов Р.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.33). С вмененным правонарушением водитель Дадонов Р.Г. был согласен, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 З.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Дата Скоков С.Г. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.31). ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.34). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 51504 руб. 73 коп. (л.д.35-36). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Скокову С.Г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 51504 руб. 73 коп. (л.д.37).
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины АВТО 2, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, Скоков С.Г. обратился в ООО «Э». Согласно отчёту Номер от Дата , составленному ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 146134 руб. 22 коп. (л.д.13-26).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. отчет ООО "Э" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Э», поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание экспертное заключение (калькуляцию) по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Скокову С.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 51504 руб. 73 коп. (л.д.35-36), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Скокова С.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Скокова С.Г., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 51504 руб. 73 коп., а также лимит страховой выплаты, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб. Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Скокова С.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 68495 руб. 27 коп. (120000 руб. - 51504 руб. 73 коп.=68495 руб. 27 коп.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Скоковым С.Г. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 уплачено 4000 руб. (л.д.7). Также Скоковым С.Г. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3358 руб. 25 коп. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.5,6).
Учитывая, что исковые требования Скокова С.Г. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Скокова С.Г. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2254 руб. 85 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Скокову С.Г. оказывалась юридическая помощь его представителем Антиповой Е.С., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в общей сумме 6000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата и распиской Антиповой Е.С. в получении денежных средств от Дата (л.д.27). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Скокова С.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Скокова С.Г. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 68495 руб.27 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 4000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2254 руб.85 коп., всего 78850 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб.12 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 3 ноября 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН