Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 ноября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Наумцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Денисова С.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Денисов С.П. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес , произошло столкновение транспортных средств: Авто1 рег.знак Номер под управлением водителя Ж.С. и Авто2 рег.знак Номер под его управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Авто2 рег.знак Номер , принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Авто1, рег.знак Номер Ж.С. В отношении указанного водителя было составлено постановление о наложении административного штрафа, согласно которому водитель Ж.С., управляя автомобилем, Авто1, рег.знак Номер , нарушил п. 1.5, 13.9 ПДД, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Авто2 рег.знак Номер под его управлением. С вмененными нарушениями водитель Ж.С. был согласен, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Его (истца) гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Ж.С. как владельца транспортного средства застрахована ООО «С». Дата он обратился по прямому урегулированию в свою страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что потерпевший уже подал заявление о страховой выплате СК причинителя вреда. Для определения размера ущерба он обратился за проведением оценки в ООО «П». Согласно Отчету Номер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто2, рег.знак Номер без учета износа составила сумма в размере Данные изъяты руб.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб., расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере Данные изъяты руб.
Истец Денисов С.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Камнева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчика в пользу Денисова С.П. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате экспертизы Данные изъяты руб., расходы по оплате доверенности в сумме Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в сумме Данные изъяты руб.
Представитель ответчика ООО «Россгострах» Дмитриева М.С., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, полагала его подлежащим оставлению без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес , произошло столкновение транспортных средств: Авто1 рег.знак Номер под управлением водителя Ж.С. и Авто2 рег.знак Номер под управлением Денисова С.П. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Авто2 рег.знак Номер , принадлежащее Денисову С.П. на праве собственности.
Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Авто1, рег.знак Номер Ж.С. В отношении указанного водителя было составлено постановление о наложении административного штрафа, согласно которому водитель Ж.С., управляя автомобилем, Авто1, рег.знак Номер , нарушил п. 1.5, 13.9 ПДД, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Авто2 рег.знак Номер , под его управлением.
С вмененными нарушениями водитель Ж.С. был согласен, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность истца Денисова С.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность Ж.С. застрахована в ООО СК «С».
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Статьей 14.1 названного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. б п. 63 которых, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Воспользовавшись своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Денисов С.П. обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
В соответствии с письмом ООО «Росгосстрах» от Дата Номер Денисову С.П. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку причиной отказа в выплате страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП ООО СК «С» послужил отказ самого Денисова С.П. от выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с отказом, Денисов С.П.обратился в ООО «П» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.
Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто2 рег.знак Номер с учетом износа составляет Данные изъяты руб.
При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы заключения ООО «Поволжский Центр экспертизы», поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения. О назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не ходатайствовала.
Как следует из справки, представленной в суд ООО СК «С» выплата страхового возмещения по факту ДТП от Дата не производилась Денисову С.П. по причине его отказа от выплаты в данной страховой компании.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание уменьшение представителем истца исковых требований, учитывая, что размер страхового возмещения не превышает лимит страховой выплаты, установленной ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Денисова С.П. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца в размере Данные изъяты руб.
Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги ООО «Поволжский Центр экспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме Данные изъяты руб. Суд считает, что данная сумма относятся к необходимым по делу расходам, поскольку именно путем проведения экспертного исследования, связанного с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, истец доказывал обоснованность своих исковых требований. Также Денисов С.П. понес расходы по оплате доверенности на представление его интересов в суде в сумме Данные изъяты руб.
В связи с изложенным, указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Денисова С.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание услуг от Дата и распиской о получении денежных средств. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Денисова С.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Денисова С.П. сумму восстановительного ремонта автомашины в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате доверенности в сумме Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, а всего Данные изъяты рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2011 года.
Судья О.В.Богатов