Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Наумцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеевой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Евстифеева Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата по адресу: Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: Авто1 рег.знак Номер под управлением водителя Евстифеева И.И. и Авто2 рег.знак Номер под управлением водителя Учайкиной О.Ф. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Авто2 рег.знак Номер принадлежащее ей на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Авто1 рег.знак Номер Евстифеев И.И. Данное транспортное средство принадлежит Я.Г. на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Евстифеев И.И., управляя автомобилем Авто1 рег.знак Номер , не уступил дорогу автомашине пользующейся преимущественным правом проезда, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Авто2 рег.знак Номер под управлением водителя Учайкиной О.Ф. С вмененными нарушениями водитель Евстифеев В.В. был согласен, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Гражданская ответственность Евстифеева И.И. как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах», полис Номер . Она обратилась в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В письме от Дата . Номер в выплате страхового возмещение ей было отказано со ссылкой на тот факт, что повреждения на автомашине Авто2 рег. знак Номер не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. С указанным отказом она не согласна. В связи с чем, она обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «П». Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта Авто2, рег.знак Номер с учетом износа составила Данные изъяты руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля Авто2 рег.знак Номер , составил Данные изъяты руб.
Просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере Данные изъяты руб., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта размере Данные изъяты руб.; расходы по оплате госпошлины; расходы за нотариально удостоверенную доверенность в размере Данные изъяты руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб.
Истец Евстифеева Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности Камнева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что у ООО «Росгосстрах» имеются сомнения относительно возникновения повреждений на автомашине истца, полагала, что указанные повреждения возникли при других обстоятельствах.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Дата по адресу: Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: Авто1, рег.знак Номер под управлением водителя Евстифеева И.И. и Авто2 рег.знак Номер под управлением водителя Учайкиной О.Ф. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Авто2 рег.знак Номер , принадлежащее истцу Евстифеевой Н.А. на праве собственности.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель Евстифеев И.И., управляя автомобилем Авто1 рег.знак Номер не уступил дорогу автомашине пользующейся преимущественным правом проезда, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Авто2 рег.знак Номер , под управлением водителя Учайкиной О.Ф.
С вмененными нарушениями водитель Евстифеев В.В. был согласен, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность водителя Евстифеева И.И. застрахована ООО «Росгосстрах», о чем выдан полис Номер .
Установлено, что Евстифеева Н.А. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, после чего письмом от Дата Номер Евстифеевой Н.А. было отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа было указано, что имеются основания полагать, что повреждения на автомашине Авто2 не соответствуют заявленному механизму столкновения.
Положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате истцу Евстифеевой Н.А. страхового возмещения не соответствующим нормам закона, исходя из следующего.
В обоснование своей позиции представитель ООО «Росгосстрах» ссылается на акт экспертного исследования ООО «А» Номер от Дата , из которого следует, что повреждения на автомобиле Авто2 рег.знак Номер не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Авто1 рег.знак Номер .
Однако, указанные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами: справкой о ДТП, материалом ДТП, в частности схемой осмотра места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениям лиц, участвующих в деле, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.С.
Так, допрошенный в качестве свидетеля П.С. в судебном заседании показал, что в момент ДТП Дата он находился в автомашине Авто1 рег.знак Номер под управлением Евстифеева И.И. в качестве пассажира. В указанный день Евстифеев И.И., управляя автомашиной Авто1 двигаясь по второстепенной дороге при повороте налево не уступил дорогу автомашине Авто2, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате Евстифеев И.И. произвел столкновение с автомашиной Авто2
Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда оснований не имеется.
Соответствие обстоятельств, описанных в иске, и произошедших в ходе ДТП Дата по адресу: Адрес с участием транспортных средств: Авто1 рег.знак Номер и «Авто2» рег.знак Номер , подтвердили третьи лица Учайкина О.Ф. и Евстифеев И.И.
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что механические повреждения автомобиля Авто2» рег.знак Номер образовались в результате столкновения Дата с автомобилем Авто1 рег.знак Номер , а следовательно, указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по смыслу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах», суд полагает требования, предъявленные Евстифеевой Н.А. к ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 г. утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. б п. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В ходе судебного заседания установлено, что Евстифеева Н.А. обращалась в ООО «П» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС и УТС. Так, согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта Авто2 рег.знак Номер с учетом износа составляет Данные изъяты руб., величина УТС составляет Данные изъяты руб.
При этом, суд считает возможным при определении суммы страхового возмещения автомобиля принять за основу отчет ООО «П» от Дата , поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения. О назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не ходатайствовала.
Определяя размер суммы страхового возмещения, суд учитывает, что сумма страхового возмещения не превышает лимит, указанный в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Евстифеевой Н.А.
Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования Евстифеевой Н.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомашины Авто2 рег.знак Номер исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены ДТП.
Как следует из отчета ООО «П» от Дата величина утраты товарной стоимости автомашины Авто2 рег.знак Номер составляет Данные изъяты руб. Указанное заключение суд считает возможным принять за основу.
Таким образом, учитывая заявленные истцом требования, с ООО «Росгосстрах» в пользу Евстифеевой Н.А. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере Данные изъяты руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги ОО «П» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и УТС в сумме Данные изъяты руб. Суд приходит к выводу, что данная сумма относятся к необходимым по делу расходам, поскольку именно путем проведения экспертизы, связанной с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, истец доказывал обоснованность своих исковых требований.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина в пользу истца в размере Данные изъяты руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Евстифеевой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом разумности и справедливости, также с учетом уменьшенных исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Евстифеевой Н.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евстифеевой Н.А. страховую сумму в размере Данные изъяты рублей Данные изъяты коп., величину утраты товарной стоимости Данные изъяты рублей Данные изъяты коп., расходы за проведение экспертизы в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, расходы по оформлению доверености в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты рублей, всего Данные изъяты рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2011 года.
Судья О.В. Богатов