Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Ворониной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Воеводина П.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Воеводин П.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1», рег.знак Номер под управлением водителя С.О., автомашины Авто2 рег. знак Номер под его управлением, и автомашины Авто3, рег.знак Номер под управлением К.С. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель С.О., управлявший автомобилем Авто1 рег.знак Номер , и нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Авто2 рег.знак Номер . В результате данного ДТП автомашине «Авто2» причинены технические повреждения, что подтверждается материалами административного дела. Соответственно, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на возмещение материального ущерба в результате ДТП (страховой акт Номер ), поскольку гражданская ответственность по возмещению имущественного вреда С.О. застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный случай был признан страховым. Сотрудниками филиала была назначена экспертиза, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. Указанная сумма страхового возмещения ему была выплачена, однако с данным заключением по оценке ущерба он не согласен, так как считает, что оценка существенно занижена. Также считал, что сумма страхового возмещения не соответствует объективным затратам на восстановительный ремонт с учетом эксплуатационного износа данного транспортного средства. Кроме того, экспертизой не оценивалась утрата товарной стоимости автомобиля, что является незаконным. Согласно отчета Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет Данные изъяты руб.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму восстановительного ремонта автомашины «Авто2», рег.знак Номер в размере Данные изъяты руб.; УТС автомашины в размере Данные изъяты руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме Данные изъяты руб.; расходы по оплате доверенности в размере Данные изъяты руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб.; расходы по оплате экспертиз в размере Данные изъяты руб.
В ходе судебного разбирательства истец Воеводин П.Н. уменьшил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в сумме Данные изъяты руб., УТС в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в сумме Данные изъяты руб.; расходы по оплате за оформление доверенности в размере Данные изъяты руб.; расходы за услуги представителя в размере Данные изъяты руб.; расходы по оплате экспертиз в размере Данные изъяты руб.
Истец Воеводин П.Н. и его представитель Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Россгострах» Бондаренко Н.С., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, полагала его подлежащим оставлению без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1, рег. знак Номер под управлением водителя С.О., автомашины Авто2 рег. знак Номер под управлением Воеводина П.Н., и автомашины Авто3, рег. знак Номер под управлением К.С.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер от Дата водитель С.О., управлявший автомобилем Авто1 рег. знак Номер , не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Авто2, рег. знак Номер . В связи с указанными действиями, водитель С.О. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель К.Д. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.
Поврежденное транспортное средство Авто2 рег.знак Номер принадлежит истцу Воеводину П.Н. на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность С.О. застрахована в ООО «Россгострах».
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. б п. 63 которых, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Воеводину П.Н. произведена выплата страхового возмещения в сумме Данные изъяты руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Воеводин П.Н. обратился к независимому эксперту М.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто2», рег. знак Номер составляет Данные изъяты руб., величина УТС Данные изъяты руб.
При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы экспертного заключения независимого эксперта К.И. от Дата , поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований, учитывая, что размер страхового возмещения не превышает лимит страховой выплаты, установленной ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Воеводина П.Н. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб.
Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования Воеводина П.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомашины Авто2 рег.знак Номер , исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены ДТП.
Как следует из заключения автоэксперта К.И. от Дата величина утраты товарной стоимости автомашины Номер составляет Данные изъяты руб. Указанное заключение суд считает возможным принять за основу.
Таким образом, учитывая уменьшение исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Воеводина П.Н. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере Данные изъяты руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме Данные изъяты руб.
Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги автоэксперта К.И. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме Данные изъяты руб. Суд считает, что данная сумма относятся к необходимым по делу расходам, поскольку именно путем проведения экспертного исследования, связанного с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, истец доказывал обоснованность своих исковых требований.
В связи с изложенным, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате отчета по определению восстановительного стоимости автомашины в сумме Данные изъяты руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Воеводина П.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание услуг от Дата и распиской о получении денежных средств. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Воеводина Петра Николаевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воеводина П.Н. сумму восстановительного ремонта автомашины в размере Данные изъяты рублей, величину утраты товарной стоимости автомашины в сумме Данные изъяты рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты рублей, расходы за оформление доверенности в сумме Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты рублей, а всего Данные изъяты рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2011 года.
Судья О.В.Богатов