Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 августа 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Ледяевой К.А.,
с участием адвоката Мироновой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Логинова В.А. к Сидорочеву Ю.В. о регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, понуждении к передаче доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Логинов В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что между Сидорочевой М.Б., с одной стороны, и Кузиным Ю.В., Логиновым В.А., Наумовой СМ., Сидорочевым Ю.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передала в собственность, а покупатели приобрели в общую долевую собственность по Данные изъяты доли в праве общей долевой собственности каждый, а вместе встроено-пристроенное нежилое помещение магазина, расположенное на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома с подвалом, общей площадью Данные изъяты кв.м. по адресу: Адрес . Право собственности на это помещение принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата , заочного решения Ленинского районного суда от Дата , определения Ленинского районного суда Данные изъяты от Дата , о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись Номер . Обязательства по оплате стоимости помещения и передаче данного объекта недвижимости были исполнены покупателями полностью до подписания договора купли-продажи. Так, в соответствии с п.3 договора денежные средства получены продавцом полностью, помещение передано продавцом, и принято покупателями (п.4 договора). Дата С.М. умерла, в связи с чем, он (Логинов В.А.) не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на принадлежащую ему долю в праве на спорный объект недвижимости. В настоящее время право собственности на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано за сыном умершей - С.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Дата , о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись Номер . Сидорочев Ю.В. как сторона по спорному договору, знал о заключенном договоре купли - продажи магазина и обязательстве по регистрации перехода права собственности по нему и, тем не менее, зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости за собой. Считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика. Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества наследниками С.М. не оспорен, исполнен сторонами по сделке, и не противоречит требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости. Считает, что в силу закона он приобрел право собственности на Данные изъяты долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литерах Данные изъяты, общей площадью Данные изъяты кв.м., расположенное по адресу: Адрес
Просил суд: признать за ним право собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества на Данные изъяты долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литерах Данные изъяты, общей площадью Данные изъяты кв.м., расположенное по адресу: Адрес ; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в литерах Данные изъяты, общей площадью Данные изъяты кв.м., расположенное по адресу: Адрес , за Сидорочевым Ю.В. в части Данные изъяты доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литерах Данные изъяты, общей площадью Данные изъяты кв.м., расположенное по адресу: Адрес , а также соответствующие реестровые записи; взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере Данные изъяты руб.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования. Просил суд зарегистрировать переход права собственности от Сидорочева Ю.В. к нему на Данные изъяты долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литерах Данные изъяты, общей площадью Данные изъяты кв.м., расположенное по адресу: Адрес обязать Сидорочева Ю.В. передать ему Данные изъяты долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литерах Данные изъяты общей площадью Данные изъяты кв.м., расположенное по адресу: Адрес ; признать отсутствующим право собственности у Сидорочева Ю.В. на Адрес долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литерах Данные изъяты, общей площадью Данные изъяты кв.м., расположенное по адресу: Адрес ; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме Данные изъяты руб.
В судебном заседании истец Логинов В.А. и его представитель адвокат Миронова Т.М., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали, пояснив, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнении к иску.
Ответчик Сидорочев Ю.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Плешаков П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в обоснование ссылаясь на то обстоятельство, что спорный договор купли-продажи был заключен Дата . При этом, С.М., выступая в договоре продавцом, при заключении спорного договора купли-продажи не являлась собственником отчуждаемого недвижимого имущества, т.к. её право собственности на данные объекты недвижимости на момент заключения договора не было зарегистрировано. Кроме того, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.
Третьи лица Наумова С.М. и Кузин Ю.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Наумовой С.М. – Л.Д., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Адрес в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что С.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата , заочного решения Ленинского районного суда Адрес от Дата и определения Ленинского районного суда гДанные изъяты от Дата являлась собственником нежилого помещения общей площадью Данные изъяты кв.м. в литерах Данные изъяты расположенного по адресу: Адрес . Право собственности С.М. было зарегистрировано Дата (л.д. 33, 34-35, 36-37, 38 т.1).
Также установлено, что между С.М. с одной стороны, выступающей в качестве продавца, и Кузиным Ю.В., Логиновым В.А., Наумовой С.М. и Сидорочевым Ю.В. с другой стороны, выступающими в качестве покупателей, был подписан договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на нежилое помещение общей площадью Данные изъяты кв.м. в литерах Данные изъяты расположенное по адресу: Адрес передавалось от С.М. к названным покупателям в равных долях (по Данные изъяты доли каждому) (л.д. 6 т.1).
Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности по данному договору купли-продажи от С.М. к покупателям, в том числе к Логинову В.А., не производилась, доля объекта недвижимости по указанному договору Логинову В.А. на момент рассмотрения данного дела фактически не передана.
Дата С.М. умерла, после ее смерти право собственности на нежилое помещение общей площадью Данные изъяты кв.м. в литерах Данные изъяты, расположенное по адресу: Адрес перешло в порядке наследования к ее сыну – Сидорочеву Ю.В., право собственности которого на указанное нежилое помещение было зарегистрировано Дата на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного и.о. нотариуса Адрес Л.Е. – Б.Л. Дата , зарегистрированного в реестре за Номер (л.д. 40-41 т.1).
На основании договора купли-продажи от Дата право собственности на Данные изъяты доли нежилого помещения общей площадью Данные изъяты кв.м. в литерах Данные изъяты, расположенного по адресу: Адрес была передана Сидорочевым Ю.В. Наумовой С.М. (л.д. 45, 46 т.1), при этом, право собственности на оставшуюся Данные изъяты доли данного помещения Дата зарегистрировано за Сидорочевым Ю.В. (л.д. 47 т.1).
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в деле документами.
Как следует из обстоятельств дела поводом для обращения Логинова В.А. в суд с настоящим иском послужил отказ Сидорочева Ю.В., как правопреемника С.М., в государственной регистрации перехода к истцу права собственности на Данные изъяты доли нежилого помещения общей площадью Данные изъяты кв.м. в литерах Данные изъяты, расположенного по адресу: Адрес , по вышеупомянутому договору купли-продажи недвижимого имущества между С.М. с одной стороны и Кузиным Ю.В., Логиновым В.А., Наумовой С.М. и Сидорочевым Ю.В. другой стороны.
Анализируя в совокупности доводы сторон, доказательства, собранные по делу, суд находит заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из норм ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Предъявляя исковые требования, истец Логинов В.А. исходит из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества между С.М. с одной стороны и Кузиным Ю.В., Логиновым В.А., Наумовой С.М. и Сидорочевым Ю.В. другой стороны заключен в Дата . Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 68 ГПК РФ сторона освобождается от необходимости доказывания обстоятельств, на которых она основывает свои требования, только при признании их другой стороной. Ответчик Сидорочев Ю.В. данное обстоятельство отрицает. При таких обстоятельствах, пояснения истца Логинова А.В. и его представителя в судебном заседании представляются суду голословными, ничем не подтвержденными, а потому они не могут быть приняты судом за основу.
Более того, исходя из материалов дела, суд считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого истец предъявил иск, заключен Дата Указанное обстоятельство подтверждается рядом доказательств, а именно: подлинным договором купли-продажи недвижимого имущества от Дата , обозреваемым в ходе судебгного заседания, пояснениями представителя ответчика Сидорочева Ю.В., представителя третьего лица Наумовой С.М., заявлением третьего лица Кузина Ю.В.
Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из п. 1 спорного договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью Данные изъяты кв.м. в литерах Данные изъяты, расположенного по адресу: Адрес , «продавец передал в собственность покупателей (продал), а покупатели оплатили и приняли (приобрел) в собственность в общую долевую собственность, по Данные изъяты в праве общей долевой собственности каждый, а вместе целое встроено-пристроенное нежилое помещение магазина, расположенное на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома с подвалом, общей площадью. Данные изъяты кв.м., в том числе литер А – подвал площадью Данные изъяты кв.м. и литеры Данные изъяты – первый этаж площадью Данные изъяты кв.м., находящееся по адресу: город Адрес
Из указанного пункта следует, что С.М. на момент заключения договора на праве собственности принадлежало нежилое помещение, состоящее из помещения под литером Данные изъяты – подвал и литерами Данные изъяты – первый этаж. Однако, как видно из свидетельства о государственной регистрации права от Дата С.М. являлась собственником нежилого помещения площадью Данные изъяты кв.м. в литерах Данные изъяты.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, пункт 1 названного договора аналогичен пункту 1 договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата , заключенному между ООО М» и С.М. (л.д.33 т.1). Аналогичным образом нежилое помещение по адресу: Адрес описывалось в техническом паспорте, составленном по состоянию на Дата , и действующем до Дата (л.д.16-24 т.2). В то время как в техническом паспорте, составленном по состоянию на Дата , обозначение названного нежилого помещения изменилось на «нежилое помещение площадью Данные изъяты кв.м. в литерах Данные изъяты» (л.д.12-15 т.2).
Как указывают положения закона, для определения содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. В данном случае действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на приобретение в общую долевую собственность нежилого помещения – магазина. Приобретение имущества в общую долевую собственность возможно лишь при наличии согласия и деловых отношений между будущими участниками долевой собственности. Дата между Сидорочевым, Кузиным, Наумовой и Логиновым произошел раздел совместного имущества (фактический раздел совместного бизнеса), о чем составлено соглашение о разделе совместного имущества от Дата (л.д.104-108 т.1). По мнению суда, указанное исключает наличие воли сторон в дальнейшем на формирование общего имущества, в том числе в Дата . Таким образом, позиция истца о заключении спорного договора в Дата представляется необоснованной и неправдоподобной.
Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет суду придти к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не мог быть составлен позже Дата , т.е. данный договор заключен Дата .
По мнению суда, обстоятельство заключения договора купли-продажи недвижимого имущества Дата свидетельствует о незаконности заявленного искового требования по следующим основаним.
Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании право собственности на нежилое помещение общей площадью Данные изъяты кв.м. в литерах Данные изъяты расположенного по адресу: Адрес зарегистрировано за С.М. Дата , о чем в ЕГРП сделана запись Номер .
При таких обстоятельствах, по состоянию на Дата С.М. не являлась собственником нежилого помещения, поскольку её право собственности на указанный объект недвижимости еще не возникло, в связи с чем, она была не вправе производить сделки по отчуждению указанного нежилого помещения.
При этом, факт заключения спорного договора купли-продажи до момента регистрации права собственности на нежилое помещение за продавцом С.М. подтверждается содержанием данного договора - в его тексте отсутствует ссылка на правоустанавливающие документы, условный номер отчуждаемого объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах сделка по отчуждению нежилого помещения по адресу: Адрес не соответствует требованиям статей 131, 549, 551 ГК РФ, в связи с чем, в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
С учетом изложенного, суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований истца о регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, понуждении к передаче доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение не имеется.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Плешакова П.В. поступило ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено в судебном заседании, спорный договор купли-продажи заключен Дата , т.е. право на предъявление иска о понуждении передать нежилое помещение возникло у Логинова А.В. на следующий день после его заключения – Дата . Вместе с тем, из искового заявления следует, что оно подано в суд Дата . Таким образом, срок исковой давности Логиновым А.В. пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Суд считает возможным применить срок исковой давности к исковым требованиям истца.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Логинова В.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Логинова В.А. к Сидорочеву Ю.В. о регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, понуждении к передаче доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2011 года.
Судья О.В.Богатов