Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при секретаре Лесникове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело заявлению Шороховой Людмилы Борисовны о признании недействительным приказа Управления Роснедвижимости по Пензенской области,
У С Т А Н О В И Л:
Шорохова Л.Б. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что Приказом Номер от Дата и.о. руководителя Управления Роснедвижимости по Пензенской области Д.В. было утверждено заключение №18 Комиссии по государственной экспертизе землеустроительной документации от Дата по проведённой проверке землеустроительной документации на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес , собственником которого является заявитель. Она не согласна с указанным Приказом об утверждении заключения Номер Комиссии по государственной экспертизе землеустроительной документации от Дата При вынесении экспертного заключения комиссия отмечает (абзац первый) - в межевом деле приложена копия Свидетельства пожизненного наследуемого владения Номер от Дата на земельный участок по Адрес , общей площадью 0,0364 га, отсутствует правоустанавливающий (правоудостоверяющий) документ на земельный участок площадью 61 кв.м (дополнительный участок к домовладению Номер по Адрес ), т.е. нарушен п.5 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом Дата У нее имеется Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области от Дата на земельный участок площадью 61 кв.м с кадастровым номером Номер , о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись регистрации Номер . В абзаце втором, как отмечает комиссия, в деле отсутствуют уведомления о межевании земель смежных собственников и землепользователей, т.е. нарушен п.8 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом Дата В сведениях, представленных ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области Дата для ее межевого дела по межеванию дополнительного участка площадью 61 кв.м к домовладению Номер по Адрес , установлено, что предоставляемый участок в кадастровом квартале № Номер является свободным от прав третьих лиц, земли на предоставляемом участке, обозначенном цифрой 5 в кадастровом квартале, являются муниципальными землями. В кадастровом плане указанного дополнительного земельного участка (кадастровый номер Номер ), выполненном ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области Дата установлены координаты границ отводимого мне земельного участка 566, 567, 563, 564, которые находятся в границах с муниципальными землями, поскольку смежные собственники, как со стороны физических, так и со стороны юридических лиц отсутствуют. Это наглядно видно из плана исполнительной геодезической съёмки, выполненной ОО «Фирма «Э.», имеющей лицензию Росземкадастра. В соответствии с планом свободные муниципальные земли, граничащие с дополнительно предоставленным мне земельным участком обозначены под номером С 11, и эти муниципальные земли, в свою очередь, граничат с земельным участком другого физического лица. В третьем абзаце заключения комиссии отмечается - предоставленная на рассмотрение комиссии информация Главного Управления градостроительства архитектуры г.Пензы по разрешённому использованию земельного участка домовладения Номер по Адрес Номер датирована Дата поэтому комиссия не принимает во внимание эту информацию при вынесении настоящего заключения. До указанной в информации даты земельный участок при домовладении Номер по Адрес находился у нее в арендных отношениях с муниципалитетом. В процессе оформления участка в собственность изменилось и правовое регулирование разрешённого использования земельного участка. При вынесении заключения экспертная комиссия до конца не исследовала факты и обстоятельства межевого дела по землепользованию дополнительного земельного участка при домовладении Номер по Адрес . Фактом является то, что экспертная комиссия не запросила документы из архива межевой организации - ООО «Фирма «Э.», которая проводила межевание земельного участка; не поставила ее в известность о проведении экспертизы; не запросила подлинные правоустанавливающие документы; подлинное межевое дело для сравнения, а вынесла решение по незаверенным ксерокопиям. Для проведения экспертизы члены комиссии должны обладать знаниями эксперта и у них должна быть лицензия на право проведения экспертизы выпуска экспертного заключения. Ни один из членов экспертной комиссии не обладает знанием и квалификацией эксперта, так как к заключению не были приложены копии лицензий и квалификационных удостоверений. Следовательно, привлечённые к экспертизе специалисты - члены комиссии, не имели права выдавать экспертное заключение. Об оспариваемом Приказе Номер от Дата , утверждающем заключение экспертной комиссии Номер от Дата она узнала только в ходе судебного заседания, в котором предъявила иск «О самовольном захвате земельного участка» к Т.К., проживающей по адресу: Адрес .
На основании изложенного, просит суд признать недействительным Приказ Управления Роснедвижимости по Пензенской области Номер от Дата , утверждающий заключение Номер от Дата Комиссии по государственной экспертизе землеустроительной документации по проведённой проверке землеустроительной документации на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес , вынесенное с нарушениями существующих норм и правил Инструкции по межеванию земель.
Заявитель Шорохова Л.Б в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нём обстоятельствам.
Представитель заинтересованного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ч.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в возражениях на заявление. Кроме того, представителем заинтересованного лица заявлено о пропуске заявителем срока для обращения в суд. Считает, что законных оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Представитель заинтересованного лица ФБУ «Кадастровая палата» по Пензенской области М.В., действующая на основании доверенности, с требованиями заявительницы не согласилась.
Представитель третьего лица Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ:
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с п.2 Положения о государственной экспертизе землеустроительной документации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.04.2002 г. № 214, экспертиза землеустроительной документации осуществляется по решению органов государственной власти, органов местного самоуправления или по инициативе заинтересованных лиц в целях обеспечения соответствия землеустроительной документации исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства.
Пунктом 4 данного Положения предусмотрено, что территориальные органы Федеральной службы земельного кадастра России организуют и проведение экспертизы землеустроительной документации.
В соответствии с п. 5.4.6 Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 №418, действовавшего в спорный период, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости осуществляет утверждение заключений экспертных комиссий при проведении экспертизы землеустроительной документации.
Согласно п. 4 названного Положения Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В связи с этим Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области (далее - Управление Роснедвижимости) как территориальный орган Федерального агентства кадастра объектов недвижимости было наделено полномочиями по утверждению экспертных заключений комиссий при проведении экспертизы.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с ФЗ от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», Положением о контроле за проведением землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.04.2002 г. № 273, Положением о государственной экспертизе землеустроительной документации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.04.2002 г. № 214 Приказом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области № П/01 от 10.01.2008 г. создана комиссия по проведению государственной экспертизы землеустроительной документации при Управлении Роснедвижимости по Пензенской области и утвержден ее постоянно действующий состав.
Согласно п. 1.2 Положения о комиссии по проведению государственной экспертизы землеустроительной документации экспертиза осуществляется по обращению органов местного самоуправления или по инициативе заинтересованных юридических и физических лиц в целях обеспечения соответствия землеустроительной документации исходным данным, техническим условиям и требованиям землеустройства.
Судом установлено, что в связи с поступившим Дата в Управление Роснедвижимости по Пензенской области (правопреемником которого является Управление Росреестра по Пензенской области) письмом администрации г. Пензы от Дата исх. Номер Приказом Управления Роснедвижимости Номер от Дата об экспертизе землеустроительного дела землепользования Шороховой Л.Б. дополнительного земельного участка к домовладению Номер по ул. Адрес для строительства водопровода было назначено проведение экспертизы.
В ходе проведения экспертизы комиссия установила следующее.
При проведении межевания в межевое дело была приложена копия свидетельства пожизненного наследуемого владения Номер от Дата на земельный участок по Адрес , площадью 0,0364 га, отсутствует правоустанавливающий (правоудостоверяющий) документ на земельный участок, площадью 61 кв.м. (дополнительный участок к домовладению Номер по Адрес ). В связи с этим нарушен пункт 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996. В деле отсутствует уведомление о межевании земель смежных собственников и землепользователей. Нарушены требования п.8 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.
В связи с изложенным выше комиссия пришла к выводу, что межевое дело землепользования Шороховой Л.Б. дополнительного земельного участка к домовладению Номер по Адрес для строительства водопровода выполнено с нарушением и не соответствует Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.
Управление Роснедвижимости Приказом от Дата Номер утвердило заключение экспертной комиссии Номер от Дата по проведенной проверке землеустроительной документации.
В соответствии со ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Оспариваемый заявительницей Приказ Управления Роснедвижимости датирован Дата , заявление подано в суд Дата , то есть по истечении установленного ГПК РФ трехмесячного срока.
В судебном заседании заявитель пояснила, что о существовании оспариваемого Приказа Роснедвижимости узнала в ходе судебного заседания, в котором предъявила иск к Т.К. о самовольном захвате земельного участка. О восстановлении пропущенного срока на его обжалование не ходатайствовала.
Вместе с тем в материалах экспертизы, обозревавшихся в судебном заседании, и приобщенных к материалам настоящего дела ксерокопиях имеются письма о результатах проведенной экспертизы, с приложением, содержащим копию заключения Номер и копию оспариваемого приказа. Указанные письма согласно исходящим номерам и дате Дата направлены в адрес первого заместителя Главы администрации г.Пензы К.Л., должностному лицу Управления Роснедвижимости по Пензенской области С.А., в том числе и заявительнице – Шороховой Л.Б.
Надлежащих доказательств обратного заявительницей не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением при отсутствии уважительности причины его пропуска может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку при рассмотрении дела установлен пропуск заявителем определенного срока на обращение в суд, отсутствие уважительных причин пропуска срока суд расценивает указанные обстоятельства как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом наличие таких условий, как несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть установлено в совокупности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ от Дата Номер , утвердивший заключение Номер от Дата , вынесен уполномоченным на то органом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, не выходит за рамки полномочий, предусмотренных Положением о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости.
Выводы государственной землеустроительной экспертизы, изложенные в заключении Номер от Дата , являются мнением комиссии, созданной в соответствии с требованиями закона, о несоответствии представленной на рассмотрение документации (межевого дела на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес , собственником которого является заявительница) требованиям проведения землеустройства.
При это этом суд считает, что ни приказ от Дата Номер , утвердивший заключение Номер , ни заключение Номер от Дата не содержит обязательных для исполнения предписаний, влекущих за собой те или иные негативные последствия для заявителя. Проведение оспариваемой экспертизы не влечет для заявителя никаких правоустанавливающих или правопрекращающих последствий.
Довод заявительницы о том, что комиссия не запросила подлинное межевое дело для сравнения, а вынесла решение по незаверенным ксерокопиям, суд считает необоснованным и голословным. Поскольку судом установлено, что экспертиза проведена по материалам подлинного межевого дела, истребованного из государственного фонда.
Также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела довод заявительницы о необходимости наличия у членов комиссии знаний эксперта и лицензии на право проведения подобной экспертизы, в связи с отсутствием копий лицензий и квалификационных удостоверений не имели права выдавать экспертное заключение. Положение о государственной экспертизе землеустроительной документации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 04.04.2002 г. № 214, указанного требования не содержит.
На основании изложенного, суд считает требования Шороховой Л.Б. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Шороховой Людмилы Борисовны о признании недействительным приказа Управления Роснедвижимости по Пензенской области Номер от Дата г.оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года.
Судья И.Б. Егорова